Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А32-11444/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свидетельствуют следующие действия: получение от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномачивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

В целях проявления осторожности и осмотрительностии при заключении договора с ООО «Стрит» ООО «Нефтестройсервис» получило проанализировало учредительные и регистрационные документы контрагента. Все документы, полученные от ООО «Стрит» (так же как и по всем остальным контрагентам), собирались во внутреннюю папку и хранились в ООО «Нефтестройсервис».

В период с сентября по декабрь 2010 года ИФНС № 1 по г. Краснодару проводила в отношении ООО «Нефтестройсервис» проверочный анализ, в ходе которого налоговый орган затребовал документы по сделкам, заключенным в 2007 году. Запросы поступали как в письменной, так и в устной форме от проверяющего инспектора. В ответ на эти запросы ООО «Нефтестройсервис» направляло в налоговую инспекцию все запрашиваемые документы. Среди предоставленных документов была и папка с документами контрагентов. После окончания проверочного анализа документы по фирмам ООО «Союзком» и ООО «Стрит» возвращены налоговым органом не были.

При этом в материалы дела представлены доказательства, что сделка, заключенная с ООО «Стрит», была реальной, закупаемый товар имелся в наличии на складе поставщика (Промзона г. Славянск-на-Кубани) в момент заключения договора, приобретение этого товара было экономически обосновано, так как у ООО «Нефтестройсервис» были реальные покупатели на это оборудование и запчасти. Налоговому органу в ходе проверки предоставлялись товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт отгрузки и перевозки в адрес наших покупателей товара, закупленного у ООО «Стрит».

Проверяя благонадежность контрагентов общество установило, что фамилии, имена и отчества директоров в представленных паспортах соответствовали данным ЕГРЮЛ. Кроме того, проверка полномочий контрагентов осуществлялась через обслуживающий их банк, путем ознакомления с их досье, в котором собраны учредительные, регистрационные документы, а так же документы, подтверждающие полномочия руководителей.

Факт ознакомления с учредительными, регистрационными документами, а так же с документами, подтверждающими полномочия их руководителей, так же подтвердил свидетель Наумов Н.С., давший показания суду первой инстанции. Наумов Н.С. в своих показаниях подтвердил, что, будучи юристом ООО «Нефтестройсервис», посещал МАСТБАНК, где начальник службы безопасности дал ему возможность лично ознакомиться с досье на всех предполагаемых контрагентов ООО «Нефтестройсервис», которые банк вел в соответствии с законодательством в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем. Наумов Н.С. убедился в легитимности организаций и их представителей. Кроме того, Наумов Н.С. подтвердил, что он в период своей работы в ООО «Нефтестройсервис» вел внутреннюю папку на всех контрагентов, в которой собирались учредительные документы, регистрационные документы, документы, подтверждающие полномочия директоров, копии паспортов директоров (в некоторых случаях) и прочие документы, полученные от контрагентов. Эта папка предоставлялась налоговой инспекции. Таким образом налоговый орган имел возможность убедиться, что ООО «Нефтестройсервис» тщательно проверяло своих контрагентов.

Каких-либо признаков осведомленности налогоплательщика о нарушении поставщиками их налоговых обязанностей (взаимозависимость, согласованность действий, особые формы расчетов и т.п.) налоговая инспекция не установила.

Кроме того, в подтверждение проявления обществом должной степени осмотрительности в материалы дела представлены коммерческие предложения контрагентов с отметками об их поступлении обществу, решение тендерной комиссии по результатам рассмотрения коммерческого предложения, служебные записки, адресованные тендерной комиссии.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявитель действовал как добросовестный участник гражданских и налоговых правоотношений: изучил правоспособность поставщиков, заключил договора с уполномоченными представителями поставщиков, длительное время осуществлял с ними реальные хозяйственные операции, полагался на сведения, содержащиеся в официальном информационном ресурсе БГРЮЛ. Имеющимися в деле документами подтверждается, что все организации-контрагенты зарегистрированы в установленном порядке, до настоящего времени не ликвидированы и состоят на налоговом учете. Каких-либо признаков осведомленности налогоплательщика о нарушении поставщиками их налоговых обязанностей (аффилированность, взаимозависимость, согласованность действий, особые формы расчетов и т.п.") налоговая инспекция не установила.

Такие обстоятельства как отсутствие у контрагентов транспортных средств, складских помещений и управленческого персонала по регистрационному адресу не могут однозначно свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Факт не представления контрагентами документов по требованию налогового органа и не отражение в учете операций по продаже товара заявителю сам по себе не свидетельствует о нереальности данных сделок. Общество не было осведомлено о вышеуказанных обстоятельствах, следовательно, факт нарушения контрагентами своих налоговых обязанностей нельзя рассматривать как доказательство получения обществом неправомерного вычета по НДС.

Инспекция не опроверга осуществление обществом реальных хозяйственных операций и не доказала получение необоснованной налоговой выгоды.

Анализ выписок банка также не опроверг осуществление обществом реальных хозяйственных операций.

Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество знало либо должно было знать о представлении контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты общества ненадлежащим образом исполняют обязанности по представлению по налоговой и бухгалтерской отчетности, не располагаются по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, при установленных судами обстоятельствах сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в предоставлении вычета по НДС при реальности совершения сделок и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Налоговый орган в ходе проверки не установил обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО «Нефтестройсервис»; доказательства совершения ООО «Нефтестройсервис» и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения, отсутствуют.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных ненадлежащими лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения, отсутствуют. Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работа, услуги), и т.п.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. № 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая инспекция не опроверга представленные обществом и допустимые в силу главы 21 Налогового кодекса доказательства, в связи с чем, суд первой инстанции правильно исходил из установленной пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса презумпции добросовестности налогоплательщика.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 16.10.2003 № 329-О. Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с указанным поставщиком услуг налоговой инспекцией не представлено, а также не доказано, что услуга не оказывалась.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды – в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя. Кроме того, все имеющиеся документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

Поскольку обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекцией не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Комплюс», ООО «ИнтерМарк», ООО «Стрит». Следовательно, доначисления НДС в сумме 4 035 444,80 руб. и соответствующие данной сумме пени не правомерны.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно распредели пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу № А32-11444/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева