Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А32-11444/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на прибыль, а так же декларации по НДС (с. 15-16). Доказательства недостоверности налоговой отчетности контрагентов в материалах налоговой проверки отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Представленные в материалы дело доказательства фактических обстоятельств знакомства ООО «Нефтестройсервис» с ООО «Интер Марк» подтверждают, что оборудование, приобретенное по договору № 30 от 01.07.2007, в момент заключения договора уже находилось на базе п.Хабль. Следовательно, оно было приобретено ООО «Интер Марк» в период между его государственной регистрацией (28.05.2007) до даты коммерческого предложения, направленного от ООО «Интер Марк» в адрес ООО «Нефтестройсервис» (18.06.2007).

Согласно материалам дела государственная регистрация ООО "Интер Марк" не признана недействительной в установленном законом порядке, и на момент совершения сделок с заявителем ООО "Интер Марк" обладало правоспособностью; сведения о государственной регистрации данного общества размещены на официальном сайте ФНС России, статус юридического лица - действующее; действующий характер общества также подтвержден информацией ИФНС России N 2 по г. Москве, которая указала о том, что обществом в рассматриваемый период осуществлялось перечисление в бюджет налогов.

Суд первой инстанции правильно указал, что пояснение Минаева А.В. о том, что он не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Интер Марк", не означает, что организация не могла осуществлять какую-либо деятельность, или Минаев А.В. при подписании документов на создание предприятия не наделил какое-либо иное лицо распорядительными функциями.

Доказательств того, что заявителю было известно о регистрации ООО "Интер Марк" по утерянному паспорту, или неуполномоченным лицом, налоговая инспекция не представила. Свидетельские показания без учета первичных и учетных документов не могут являться основанием для доначисления сумм налогов.

В подтверждение реальности сделок заявителем представлены первичные и учетные документы, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Представленные документы заверены печатью организации, достоверность которых надлежащими доказательствами инспекцией не опровергнута.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности Минаеву А.В. подписи на счетах-фактурах инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не проводилась. Инспекция ходатайствовала о приобщении к материалам дела заключения о результатах почерковедческого исследования, проведенного 18.12.2012, уже на стадии апелляционного производства.

Суд первой инстанции правильно указал, что объяснения лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что он не имеет отношения к данной организации, недостаточны для признания установленным такого факта.

В подобной ситуации невозможно полностью исключить, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредоставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Налоговый орган не доказал факт подписания документов неуполномоченным лицом.

Регистрации юридического лица по недействительному (утерянному) паспорту сама по себе не может свидетельствовать о том, что данная организация фактически не выполняла взятые на себя обязательства по продаже товара, и товар ею не оплачивался.

Других доказательств, что счета-фактуры подписаны не уполномоченными лицами, и, следовательно, составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, налоговая инспекция не представила.

В то же время общество в подтверждение реальности сделок представляло для проверки документы, подтверждающие оплату продукции, постановку товаров на учет и их дальнейшую реализацию.

Суд первой инстанции правильно указал, что техническая ошибка, допущенная поставщиком в одном счете-фактуре при указании ИНН юридического лица, не может являться основанием для отказа налогоплательщику - покупателю товаров в праве на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного на основании такого счета-фактуры. Подобная ошибка не влечет трудностей в идентификации покупателя на основе иных документов по сделке. ИНН самого налогоплательщика мог быть проверен инспекцией в ходе проверки. Кроме того, в платежных документах и договоре ИНН указан верно.

Судом первой инстанции правильно указал на противоречия в позиции инспекции.

Так, инспекция указывает на приведение в счетах-фактурах данных иного юридического лица, но при этом указанные счета-фактуры анализируются налоговым органом в разделе решения "ООО "Интер Марк". При этом налоговый орган не относит указанные счета-фактуры к разделу ООО "Комплюс". Таким образом, налоговый орган, самостоятельно изучив совокупность представленных обществом первичных документов, пришел к однозначному выводу о том, что данные счета-фактуры характеризуют взаимоотношения именно между заявителем и ООО "Интер Марк", а не с какими-либо иными контрагентами.

Таким образом, имеющиеся в счетах-фактурах нарушения, на которые указывает налоговый орган, носят формальный характер.

Во исполнение обязательных указаний суда кассационной инстанции суд осуществил допрос свидетеля Наумова Н.С. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности, свидетель в ходе судебного заседания пояснил следующее: в обществе проработал более 10 лет в должности юрисконсульта, уволился в 2010 году. Ошибки в оформлении первичной документации по ООО «Комплюс» и ООО «Интер Марк» допускались часто, в связи с чем заставляли переоформлять документы. Как представитель ездил в г.Москва, на ул. Шарикоподшибниковская, д.38, стр.1 оф.409 а. На двери офиса имелась табличка ООО «Торгбизнесгрупп». В офисе было много людей за компьютерами. Системы 1С у них не было. Понимал, что в данном офисе находилась организация, которая осуществляла ведение бухгалтерского учета, аудиторское сопровождение нескольких организаций. Интермарк и Комплюс были в их числе. Наумову Н.С. показывали аудиторские заключения по данным фирмам, уставы, свидетельства о регистрации, постановке на учет. С представителями данных фирм встречались с директором ООО «Нефтестройсервис» Агаджаняном в офисе МАСТБАНКА. Я беседовал с начальником службы безопасности МАСТБАНКА для беседы на предмет благонадежности контрагентов, поскольку банк должен был вести досье на клиентов банка в сфере противодействия легализации. Фамилия начальника службы безопасности банка Тамбовцев. Тамбовцев Наумову Н.С. показал досье на бумажном носителе и в электронном виде на всех наших предполагаемых контрагентов. По этим досье никаких замечаний не было, я это подтверждаю. Таким образом, Наумов Н.С. убедился в добросовестности своих контрагентов. Помимо этого, я сформировал нашу внутреннюю папку на контрагентов, положил туда учредительные документы, свидетельство о регистрации, о постановке на налоговый учет, копию паспорта директора и пр. Внутренняя папка общества передавалась по устному запросу в налоговый орган еще до проверки, т.е. налоговый орган мог убедиться, что мы тщательно проверяли своих контрагентов ООО ИнтерМарк и Комплюс на благонадежность.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о подписании первичной документации не руководителями ООО «Интер Марк» и ООО «Комплюс», а иными лицами, основанными на заключении эксперта, представленном суду апелляционной инстанции.

На момент вынесения спорного решения различие подписей на представленных к проверке документах установлено визуально работниками налоговой инспекции, которые не обладают специальными познаниями для соответствующих выводов.

11.12.2012, т.е. спустя год после завершения налоговой проверки и принятия оспариваемого решения налоговым органом заключен договор с ООО «Экспертное бюро «Параллель» на проведение почерковедческой экспертизы. Заключение от 18.12.2012 приобщено судом первой инстанции к материалам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно оценил его как недопустимое доказательство.

Порядок назначения экспертизы установлен ст.95 НК РФ.

Согласно ч.3 ст.95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Однако, суду данное постановление налоговым органом не предоставлено.

В соответствии с ч.6 ст.95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Исходя из совокупности данных норм проведение экспертизы для целей налогового контроля возможно только в рамках выездной налоговой проверки. По общему правилу внепроцессуальный сбор доказательств запрещен. Аналогичные принципы, помимо налогового законодательства, закреплены также в законодательстве об административных правонарушениях, уголовно-процессуальном законодательстве и пр., т.е. в тех случаях, когда результатом реализации функции государственного принуждения является привлечение лица к юридической ответственности. Подобный подход призван обеспечить реализацию гарантированного каждому права на защиту от незаконного преследования.

Однако, налоговым органом экспертиза проведена после завершения налоговой проверки. Каких-либо законных оснований для ее проведения не установлено, соответствующих доказательств заинтересованным лицом не представлено.

Согласно ч.7 ст.95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3)        представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4)        присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Однако, заявитель был лишен возможности реализации данных прав.

В соответствии с ч.9 ст.95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Однако, данные нормы НК РФ, также не были выполнены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результаты экспертного заключения, полученные вне процессуальных норм, не могут рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

При выполнении обязательных указаний суда кассационной инстанции в части приобретения оборудования, суд первой инстанции правильно установил следующее.

Согласно представленным в материалы дела документам с 08.11.2006 по 08.10.2007 ООО "Нефтестройсервис" на основании договора консигнации N 24-2034 от 08.11.2006 пользовалось на правах аренды площадкой открытого хранения площадью 420 кв.м под 50-ти тонным козловым краном на территории Черноморской базы филиала ОМТС ООО "РН-Краснодарнефтегаз" по адресу: Краснодарский края, ст. Хабль, ул. Вокзальная, 1.

В указанный период рядом с арендуемой обществом площадкой на территории Черноморской базы филиала ОМТС ООО "РН-Краснодарнефтегаз" хранилась буровая установка БУ-5000ДГУ. Данную установку у ООО "РН-Краснодарнефтегаз" приобрело ООО "ТоталТрансОйл" по договору N 24-136 от 29.01.2007, как победитель тендера.

ООО "ТоталТрансОйл" получило разрешение от руководства ООО "РН-Краснодарнефтегаз" до полной оплаты буровой установки начать ее комплектацию на территории Черноморской базы филиала ОМТС ООО "РН-Краснодарнефтегаз".

Для доукомплектации буровой установки на Черноморскую базу ОМТС (ст. Хабль) поставщики ООО "ТоталТрансОйл", в том числе ООО "Комплюс" и ООО "Интер Марк", привозили оборудование и запасные части. От части оборудования ООО "ТоталТрансОйл" отказалось ввиду несоответствия по качеству, поскольку буровая установка готовилась к эксплуатации в условиях тропиков (в Венесуэле). По этой причине для ООО "ТоталТрансОйл" не подошло и оборудование, завезенное ООО "Комплюс" и ООО "Интер Марк".

Так как оборудование этих поставщиков уже было доставлено на Черноморскую базу ОМТС (ст. Хабль), от ООО "Комплюс", а позднее и ООО "Интер Марк" в адрес ООО "Нефтестройсервис" поступили коммерческие предложения о продаже оборудования на взаимовыгодных условиях, что подтверждается письмами ООО "Комплюс" N 39 от 20.03.2007 и ООО "Интер Марк" N 47 от 18.06.2007. Оборудование представляло интерес для ООО "Нефтестройсервис", так как у заявителя были потребители данных товаров. По итогам переговоров были заключены договоры поставки.

Товар был осмотрен специалистами ООО «Нефтесфойсервис». Предложения ООО «Комплюс» и ООО «Интер Марк» приняты с условием поставки товара партиями с отсрочкой платежа, так как у ООО «Нефтестройсервис» были обязательства перед покупателями по договорам на поставку аналогичного товара.

Таким образом, оборудование, приобретенное обществом у названных контрагентов, в момент его приемки находилось на ст. Хабль. Перемещение с площадки ООО "ТоталТрансОйл" на площадку ООО "Нефтестройсервис" осуществлялось с использованием козлового грузоподъемного крана по согласованию с руководителем склада ОМТС, что подтверждается письмом N 100 от 05.09.2007 с резолюцией начальника Черноморской базы филиала ОМТС. В связи с этим необходимость в перевозке оборудования и оформлении товарно-транспортных накладных на весь товар от названных контрагентов отсутствовала.

Кроме того, факты приобретения оборудования обществом «Нефтестройсервис» у ООО «Комплюс» и ООО «Интер Марк» и нахождение его па территории базы ООО «РН-Красподарнефтегаз» подтвердил директор филиала ООО «РН-Сервис-Склад» Журавель С.Н.

Между ООО "ТоталТрансОйл" и ООО