Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А32-11606/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

товарная накладная №173 от 29.09.2005 г., банковские выписки по перечислению денежных средств, книга покупок за период с 01.09.2005 г. по 30.09.2005 г., журнал-ордер №6 за сентябрь 2005 г, акт приемки выполненных работ за сентябрь 2005 г.

- с/ф №174 от 30.09.2005 г., в соответствии с которой ООО «Монтаж-Сервис» реализовал ОАО «Ювмонтажавтоматика» электротовары на сумму 28603 рубля, в т.ч. НДС 4363,2 рублей. Заявителем представлены: товарная накладная №174 от 30.09.2005 г., банковские выписки по перечислению денежных средств, книга покупок за период с 01.09.2005 г. по 30.09.2005 г., журнал-ордер №6 за сентябрь 2005 г, накладная №2005-80 на отпуск материалов на сторону в адрес ООО «Нефтегазмаш-Технологии».

Однако оценив доводы инспекции, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются доказательств виновности руководителей ООО «СМУ-3» и ООО «Мастер» в лжепредпринимательстве.

Из постановления  о прекращении уголовного преследования от 26.12.2007 № 613138 судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Уголовное дело № 613138 возбуждено 25.08.2006 г. СУ при ВД Карасунского округа г. Краснодара в отношении Черменина Алексея Витальевича и Панченко Владимира Ильича, по сам преступления предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Согласно материалов уголовного дела установлено, что к совершению данного преступления причастен Тукаев Рамиль Тимиргалиевич.

03.07.2007 г. СУ при УВД Карасунского округа г. Краснодара возбуждено уголовное дело №717139 в отношении Рахильского Данила Витальевича по признакам преступления миренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что к совершению данного преступления причастен Тукаев Рамиль Тимиргалиевич. 19.12.2007 г. уголовное дело № 613138 соединено в одно производство с уголовным делом № 717139. Соединенному уголовному делу присвоен № 613138.

В ходе следствия опрошенный по уголовному делу подозреваемый Панченко В.И. показал, что в конце 2002 злоупотреблял спиртными напитками. Находясь в пивном заведении в районе Гидростроителей г. Краснодара, в каком именно он не помнит, он встретил мужчину по имени Игорь, который предложил ему дополнительно подработать. Панченко оставил ему свой номер сотового телефона. Через некоторое время ему позвонил неизвестный мужчина и сообщил ему что он от Игоря и хочет с ним встретиться, При  встрече мужчина предложил Панченко В.И. работать на него. В обязанности Панченко должно было входить снятие наличных денежных средств с расчетных счетов предприятий. Панченко согласился. Через некоторое время мужчина стал звонить Панченко В.И. с мобильных телефонов и сообщать о местах. Они встречались, мужчина передавал Панченко В.И. чеки для снятия наличных денежных   средств   с   расчетных   счетов   организаций.   Панченко В.И. собственноручно заполнял уже подписанные чеки и получал по ним денежные средства. Он производил снятие наличных денежных средств с расчетных счетов  ООО «Мастер», ООО «Монтажник», ОО «Строитель» ООО «Строймонтаж», ООО «Монтаж-Сервис». Каким именно видом деятельности занимались данные организации, он не знает. Он считал, что его работа заключается в снятии наличных денежных средств и передачи денежных средств вышеуказанному мужчине. Мужчина никогда не представлялся.

Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Рахильского Д.В., Панченко В.И. показал, что он работал в ООО «Кавказэлектромонтаж» прорабом, руководителем и учредителем данного предприятия был Тукаев Рамиль Тимергалиевич. Предприятие занималось   осуществлением   электромонтажных   работ   в   основном   на территории г. Краснодара. В этот период он злоупотреблял спиртными напитками - пил запоями. Тукаев Р.Т. неоднократно грозился его уволить, но так как он проработал около 3-х лет и знаком с Тукаевым около 17-ти лет - ранее они вместе работали, не увольнял, но обратился к нему с предложением получать переодически по его указанию денежные средства в ЗАО «Банк «Первомайский» и передавать ему лично. Тукаев Р.Т. не объяснял ему, что это за денежные средства, откуда они и для каких целей предназначены, кроме того, он в тот период находился в таком состоянии, что вряд ли в этом бы разобрался. Он помнит, что Тукаев Р.Т. пояснил, что чеки на получение денежных средств будет выдаваться от имени директоров предприятий - Черминина Александра Владимировича, Рахильского Даниила Витальевича, каких-то других - он их фамилий не помнит. Он ни Черминина, ни Рахильского никогда не видел, общался только с Тукаевым Р.Т. В течение 2-х лет он периодически получал по чекам, выданным ему Тукаевым Р.Т., денежные средства в ЗАО «Банк «Первомайский», денежные средства передавал лично Тукаеву Р.Т., который выплачивал ему один раз в месяц 2000 рублей - без всяких расписок и ведомостей. Денежные средства получал по чекам, выданным ООО «Мастер», ООО «СМУ-3», ООО «Строймонтаж», ООО «Монтажник», ООО «Строитель», чеки были подписаны директорами предприятий: ООО «Мастер» - Чермининым, ООО «СМУ-3» - Рахильским, фамилий других директоров, как он уже пояснил, не помнит. О деятельности указанных предприятий ему известно только со слов Тукаева Р.Т., он говорил, что предприятия занимаются поставкой электротоваров, а он осуществляет руководство их деятельностью помимо основного места работы, правда, подробностей он не рассказывал и о получении им денежных средств просил никому не рассказывать. Суммы он получал разные - от 100 000 рублей до 600 000 рублей, никаких расписок о получении денег он у Тукаева Р.Т. не брал. С октября 2005 года Тукаев Р.Т. к нему с подобными просьбами не обращался, в этот момент возбудили уголовное дело по факту деятельности ООО «Мастер» в отношении него и Черминина. Он сообщил Тукаеву о том, что возбуждено уголовное дело, но он заверил меня в том, что у него никаких проблем не будет, просил о его роли следствию не сообщать, сказать только, что он общался с Чермининым, поэтому следствию он сообщил выдуманные им сведения о личности Черминина, о Тукаеве Р.Т. он ничего не рассказывал. Тукаев Р.Т. скончался в декабре 2006 года - насколько ему известно - из-за заболевания мозга.

Допрошенная по уголовному делу в качестве свидетеля Колесникова Е.Г. показала, что она работает директором ООО «Русский свет» с 2002 г. Свои обязанности выполняет согласно уставу предприятия. По поводу финансово хозяйственных отношений ООО «Русский свет» с ООО «Мастер», ООО «Монтажник», ООО «СМУ - 3», ООО «Монтаж - Сервис» она пояснила что, сделки с вышеуказанными организациями проходили с 2003 года по 2005 год включительно. У вышеуказанных организаций она производила закупку электрооборудования (кабель, розетки, лампы и т.д.). Представителем от данных организаций выступал Тукаев Рамиль Тимирголиевич.   Непосредственно   он   представлял   первичные   бухгалтерские документы от данных организаций (счета фактуры, накладные). Она знала, что он является генеральным директором ООО «Ювмонтажавтоматика». Но Тукаев Р.Т. пояснял, что ООО «Мастер», ООО «Монтажник», ООО «СМУ - 3», ООО «Монтаж - Сервис» являются его "дочерними организациями. Эти организации ему полностью подконтрольно. Доставка товара производилась силами и средствами поставщиков, то есть Тукаевым Р.Т. Непосредственно Тукаев Р.Т. привозил в офис ООО «Русский свет» договора на поставку электротехнических материалов, счет фактуры, накладные, где в графе «поставщик» уже стояла подпись директора организации и оттиск печати. По всем сделкам с вышеуказанными организациями она связывалась непосредственно с Тукаевым Р.Т.. При выполнении договорных отношений с вышеуказанными организациями, которые представлял Тукаев Р.Т., каких либо замечаний от ОOO «Русский свет» не поступало. Тукаев Р.Т. в полном объеме выполнял условия заключенных договоров. Где именно Тукаев Р.Т. приобретал товар её как руководителя ООО «Русский свет» не интересовало.

Допрошенные в качестве свидетелей по уголовному делу Боярских В.Ю., Хуако А.М., Чертов А.В. показали примерно такие же сведения, как и Колесникова Е.Г.

На   основании   проведенных   следственных   действий   по   уголовному   делу, следствие пришло к выводу о том, что фактически руководителем и распорядителем денежных средств ООО «Мастер», ООО «Монтажник», ООО «CMУ-3», ООО «Монтаж-сервис» ООО  «Строитель» являлся  Тукаев  Рамиль  Тимирголиевич.   Бухгалтерские документы по совершению сделок и договоры предоставлялись Тукаевым Р.Т. и он же осуществлял деятельность по формированию бухгалтерских документов ООО «Мастер», ООО «СМУ - 3», ООО «Монтажник», ООО «Монтаж сервис». Вина последнего в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ полностью материалами уголовного дела доказана.

Допросить Тукаева Р.Т. и привлечь его в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу не представилось возможным в связи со смертью подозреваемого.

С учетом изложенного, первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговый вычет по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по контрагентам: ООО «СМУ-3», ООО «Мастер» и ООО «Монтаж-Сервис».

Таким образом, факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды доказан инспекцией.

Заявитель не проявлял должной осмотрительности при выборе вышеуказанных контрагентов.

При этом Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.02.2008 N 12210/07 указал, что из анализа положений статей 153, 154, 167, 171 и 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или праве на налоговый вычет).

Осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов. Подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания расходов обоснованными для целей налогообложения и основанием для применения налогового вычета по НДС.

Заключая сделки с указанными контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Судебная коллегия считает, что действия налогоплательщика свидетельствуют о явном создании документооборота с данными контрагентами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело разумных и достоверных доводов в обоснование выбора ООО ООО «СМУ-3», ООО «Мастер» и ООО «Монтаж-Сервис» в качестве контрагентов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Помимо того, право на получение налоговых вычетов поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по указанным субпоставщикам.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьей 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной