Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А32-11606/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

контрагентом пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС и доначисления налога на прибыль по данным хозяйственным операциям.

НДС по контрагенту ООО «Вектор».

Налоговой орган пришел к выводу о том, что обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС за 2006 г. по контрагенту ООО «Вектор» в сумме 681 636,73 руб.

Указанный вывод сделан инспекцией исходя из того, что предприятие контрагента, при проведении встречной проверки, не представило документы, подтверждающие совершение сделок с заявителем, при визуальном сравнении установлено, что счета-фактуры контрагента подписаны неустановленными лицами, в отношении руководителя фирмы возбуждены уголовные дела за уклонение от уплаты НДС в бюджет. Вследствие указанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о недобросовестности заявителя в выборе контрагентов и необоснованности получения налоговой выгоды.

Однако в обоснования реальности совершения финансово-хозяйственных операций по данному контрагенту заявителем представлены следующие документы:

- за июль 2006 г. с\ф №48 от 19.07.2006 г. за выполненные работы на объекте ОАО НК Роснефть-Туапсенефтепродукт на сумму 4 100 000 руб., в том числе НДС 625 423, 73 руб., договор на проведение работ №81/1 от 28.06.2006 г., справка о стоимости выполненных работ от 19.07.2006 г, акт выполненного объема работ от 19.07.2006 г., счет №39 от 19.07.2006 г., платежные поручения, банковские выписки, журнал ордер №6за июль 2006 г.;

 -за сентябрь 2006 г. с/ф № 140 от 12.09.2006 г. за устройство плавного пуска двигателя на сумму 14 868 руб., в т.ч. НДС на сумму 2 268 руб., товарная накладная №140 от 12.09.2006 г., счет №68 от 12.09.2006 г., журнал-ордер №6 за сентябрь 2006 г., акт приемки выполненного объема работ за октябрь 206 г., ведомость расчета с поставщиками, банковская выписка;

- с/ф № 166 от 21.09.2006 г. за модуль процессорный на сумму 46905 руб., в т.ч. НДС на сумму 7 155 руб., товарная накладная №166 от 21.09.2006 г., счет №75 от 21.09.2006 г., журнал-ордер №6 за сентябрь 2006 г., акт приемки выполненного объема работ за октябрь 2006 г., ведомость расчета с поставщиками, банковская выписка;

- с/ф №177 от 25.09.2006 г. на приобретение у ООО «Вектор» товаров на сумму 205 025 руб., в т.ч. НДС 31 275 руб., товарная накладная №177 от 25.09.2006 г., счет №84 от 25.09.2006 г., журнал ордер №6 за сентябрь 2006 г., справки о стоимости выполненных работ от 27.09.2006, акты выполненного объема работ за сентябрь 2006 г., банковская выписка.

- с/ф №184 от 29.09.2006 г. за песок, кирпич на сумму 7 201, 12 руб., в т.ч. НДС 1 098,48 руб., товарная накладная №184 от 29.09.2006 г., счет №90 от 29.09.2006 г., журнал-ордер №6 за сентябрь 2006 г., п/п №107 от 12.10.2006 г.;

- с/ф №185 от 29.09.2006 г. на приобретение товаров на сумму 5 402,43 руб., в том числе НЛС на сумму 824,10 руб., товарная накладная №185 от 29.09.2006 г., счет №91 от 29.09.2006 г., справка о стоимости выполненного объема работ, акт о приемке выполненного объема работ за сентябрь 2006 г., платежное поручение №107 от 12.10.2006 г., журнал-ордер №6 за сентябрь 2006 г., ведомости расчета с поставщиками;

- за октябрь 2006 г. с/ф 193 от 06.10.2006 г. за выполненные работы на объекте Кореновский сахарный завод на сумму 66 869,44 руб., в т.ч. НДС 10200,42 руб., справка о стоимости выполненных работ, акт выполненных работ от 06.10.2006 г, от 27.10.2006 г. локальный сметный расчет, договор №48-08/06 на выполнение работ на объекта Кореновский сахарный завод, журнал-ордер №6 за октябрь 2006;

- с/ф №211 от 19.10.2006 г. на приобретение электротоваров на сумму 12 508 руб., в т.ч. НДС 1 908 руб., товарная накладная №21 от 19.10.2006 г., счет №126 от 19.10.3006 г., журнал-ордер №6 за октябрь 2006 г., акт о приемке выполненного объема работ, банковская выписка;

- с/ф № 226 от 31.10.2006 г. на приобретение электротоваров на сумму 9 732, 57 руб., в т.ч. НДС 1 484,63 руб., товарная накладная №226 от 31.10.2006, счет №141 от 31.10.2006, журнал-ордер №6 за октябрь 2006, акт о приемке выполненного объема работ, банковская выписка.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы налоговой инспекции о том, что контрагент налогоплательщика относится к категории лиц, не отчитывающихся перед налоговыми органами, зарегистрирован на лиц, не имеющих отношения к указанному предприятию, не может быть приняты, так как действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от добросовестности контрагентов, выставляющих счета-фактуры за выполненные работы, поставленный товар, не содержит нормы, обязывающей налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, осуществлять какие-либо проверочные мероприятия в отношении контрагентов с целью установления их добросовестности.

Доводы инспекции относительно ненадлежащего оформления счетов-фактур подлежат отклонению по основаниям, изложенным при оценке  подобных доводов относительно хозяйственных операций с  ООО «СтройМонолит».

Налоговым органом не представлено суду доказательств виновности руководителя ООО «Вектор» в лжепредпринимательстве.

Согласно ответу  правоохранительного органа, возбужденное следственным управлением МВД РФ при УВД г. Краснодара уголовное дело № 692614 в отношении неустановленного лица по факту лжепредпринимательства, то есть создание коммерческой организации ООО «Вектор» без намерения  осуществлять предпринимательскую деятельность, прекращено постановлением от 16.12.2011, в связи с отсутствием состава преступления.

Представленное в суд апелляционной инстанции постановление о прекращении производства по уголовным делам, опровергает вывод инспекции о недобросовестности указанного контрагента.

Таким образом, суд первой инстанции по операциям с указанным контрагентом пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС и доначисления налога на прибыль по данным хозяйственным операциям.

НДС по контрагенту ООО «Карат»

Налоговой орган пришел к выводу о том, что обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС за 2006 г. по контрагенту ООО «Карат» в сумме 23 899 рублей.

Указанный вывод сделан инспекцией исходя из того, что предприятие контрагента, при проведении встречной проверки, не представило документы, подтверждающие совершение сделок с заявителем, при визуальном сравнении установлено, что счета-фактуры контрагента подписаны неустановленными лицами, в отношении руководителя фирмы возбуждены уголовные дела за уклонение от уплаты НДС в бюджет. Вследствие указанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о недобросовестности заявителя в выборе контрагентов и необоснованности получения налоговой выгоды.

Однако в обоснования реальности совершения финансово-хозяйственных операций по данному контрагенту заявителем представлены следующие документы:

- за ноябрь 2006 г. с\ф №162 от 08.11.2006 г. на приобретенные у ООО «Карат» электротовары на сумму 129 060,76 руб., в том числе НДС 19 687,26 руб., товарная накладная №162 от 08.11.2006 г., счет №150 от 08.11.2006 г., платежное поручение №1438 от 30.11.2006 г. на оплату, банковская выписка, журнал-ордер №6 за ноябрь 2006 г., документы, свидетельствующие о дальнейшей реализации товара: с/ф №354 от 29.11.2006 г., товарная накладная №354 от 2911.2006 г., справки о стоимости выполненного объема работ, акты приемки выполненного объема работ;

- по с/ф № 165 от 09.11.2006 г. заявителем представлены журнал-ордер №6 за ноябрь 2006 г., по оприходованию товара по данному счету-фактуре на сумму 27 612 руб., в т.ч. НДС 4 970 руб., доказательства дальнейшей реализации товара: товарные накладные на отпуск товара на сторону с расшифровкой, банковская выписка.

Изучив представленные заявителем документы, судом установлено, что указанные документы соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ и правомерно приняты заявителем к учету.

Предъявленные заявителем счета-фактуры составлены по форме, утвержденной Постановлением Правительства от 02.12.2000г. № 914 (в ред. действовавшей на момент совершения хозяйственных операций.), содержат необходимые реквизиты и соответствуют требованиям ст.169 НК РФ. Счета-фактуры отражены в книге покупок и журнале-ордере №6.

Налоговым органом не представлено суду доказательств виновности руководителя ООО «Карат» в лжепредпринимательстве.

Согласно ответу  правоохранительного органа, возбужденное следственным управлением МВД РФ при УВД г. Краснодара уголовное дело № 706528 (объединено с № 692614) в отношении неустановленного лица по факту лжепредпринимательства, то есть создание коммерческой организации ООО «Карат» без намерения  осуществлять предпринимательскую деятельность, прекращено постановлением от 16.12.2011, в связи с отсутствием состава преступления.

Представленное в суд апелляционной инстанции постановление о прекращении производства по уголовным делам, опровергает вывод инспекции о недобросовестности указанного контрагента.

Таким образом, суд первой инстанции по операциям с указанным контрагентом пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС и доначисления налога на прибыль по данным хозяйственным операциям.

В целом, при проверки реальности осуществления хозяйственных операций в проверяемом периоде, с целью подтверждение оплаты приобретенной продукции ЗАО «Ювмонтажавтоматика» представлены платежные поручения и банковские выписки.

Судом исследованы банковские выписки с расчетного счета ЗАО «Ювмонтажавтоматика» за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. подтверждающие оплату продукции со счета на счета контрагентов.

Установлено, что товар передавался по товарным накладным, которые содержат реквизиты, позволяющие идентифицировать получателя и отправителя товара, сам товар, его стоимость, дату передачи.

В дальнейшем полученная от контрагентов продукция (электрооборудование) реализована посредством установки и монтажа хозяйствующим субъектам, а также их продажей.

Указанное обстоятельство подтверждено накладными ЗАО «Ювмонтажавтоматика» по списанию материалов на сторону, счетами-фактурами и товарными накладными другим хозяйствующим субъектам.

Факты выполнения работ контрагентами также подтверждаются счетами-фактурами, актами выполненных работ, банковскими выписками и платежными поручениями на оплату выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы ЗАО «Ювмонтажавтоматика» являются обоснованными (экономически оправданными), так как данные расходы понесены заявителем в целях получения заявителем доходов от дальнейшей реализации электрооборудования, что соответствует требованиям ст. 252 Налогового Кодекса РФ для принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Затраты по ОАО «Ювмонтажавтоматика» являются документально подтвержденными, так как оформлены надлежащими первичными документами.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что первичные документы и счета-фактуры, представленные заявителем, содержат недостоверные или противоречивые сведения. Инспекцией не получены какие-либо доказательства причастности общества к созданию противоправных схем в целях незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, а также совершения заявителем согласованных действий с контрагентами.

В случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписей лиц (руководителей поставщиков), подписавших спорные счета-фактуры, налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ, не проводилась.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09, в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов в ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, что было сделано в рассматриваемом деле по указанным контрагентам.

Относительно неправомерности доначисления инспекцией налога на прибыль суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что  обществом представлены доказательства безналичной оплаты товара, его оприходование грузополучателем, следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль по данным хозяйственным операциям.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогобложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами