Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А32-11606/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

инстанции, так как указанное обстоятельства не может служить основанием для отказа в вычете и возмещении налога.

Право налогоплательщика на налоговый вычет не зависит от надлежащего исполнения налоговых обязательств его контрагентами.

Ссылки налогового органа на малую среднесписочную численность ООО «Екатеринодарстрой-Инвест», отсутствие основных средств как обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, не могут быть признаны состоятельными. Действующее законодательство не обязывает предпринимателя иметь собственные транспортные средства, иные технические устройства, а также персонал при осуществлении хозяйственной деятельности. Налоговое законодательство не связывает право покупателя на применение вычета НДС с наличием основных средств у поставщика и уплатой последним налогов в бюджет.

Таким образом, суд первой инстанции по операциям с указанным контрагентом пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС и доначисления налога на прибыль по данным хозяйственным операциям.

2006 г. НДС по контрагенту «СтройМонолит».

Согласно выводам инспекции обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС за 2006 г. по контрагенту ООО «СтройМонолит» в сумме 102 489,46 руб.

К указанному выводу инспекция пришла на том основании, что счета-фактуры, служащие основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, составлены с нарушением ст. 169 НК РФ (по мнению инспекции, они подписаны неустановленным лицом). При этом не опровергается, что ООО «СтройМонолит» (ИНН 2310099723) выполняло для заявителя субподрядные работы, осуществляло поставку материалов, оказывало заявителю автоуслуги. В отношении руководителей общества возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты НДС, вследствие чего налоговым органом сделан вывод о недобросовестности заявителя в выборе контрагентов и необоснованности получения налоговой выгоды.

При этом других доказательств недобросовестности заявителя при выборе контрагента налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами налогового органа относительно оценки хозяйственных операций с указанным контрагентом, исходя из следующего.

Налоговым законодательством право налогоплательщика на вычет НДС не ставится в зависимость от достоверности сведений о поставщике, указанных в счетах-фактурах, кроме того, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке достоверности указанных сведений.

Налоговый орган должен основываться только на тех доказательствах, которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля, либо исследованы установлены в рамках уголовного судопроизводства и найти свое подтверждение в приговоре суда, вступившем в законную силу.

Налоговым органом не представлено суду доказательств виновности руководителя ООО «СтройМонолит» в лжепредпринимательстве.

Согласно ответу  правоохранительного органа, возбужденное следственным управлением МВД РФ при УВД г. Краснодара уголовное дело № 706528 (объединено с делом №692614) в отношении неустановленного лица по факту лжепредпринимательства, то есть создание коммерческой организации ООО «СтройМонолит» без намерения  осуществлять предпринимательскую деятельность, прекращено постановлением от 16.12.2011, в связи с отсутствием состава преступления.

Представленное в суд апелляционной инстанции постановление о прекращении производства по уголовным делам, опровергает вывод инспекции о недобросовестности указанного контрагента.

При этом из материалов дела следует, что в обоснование реальности хозяйственных операций с ООО «СтройМонолит» заявителем представлены следующие первичные документы:

- за апрель 2006 г. - с/ф №14 от 17.04.2006 г., в соответствии с которой ООО «СтройМонолит» продало ОАО «Ювмонтажавтоматика» электрооборудование на общую сумму 183 601,76 руб., в т.ч. НДС 28 007,06 руб., товарная накладная №14 от 17.04.2006 г., счет №12 от 17.04.2006 г. на указанную сумму, справка от 25.04.2006 г. о стоимости выполненных работ для ОАО «НК Роснефть-Туапсинский НПЗ», акты о приемке выполненных работ от 14.04.2006 г., от 25.04.2006 г., журнал-ордер №6 за апрель 2006 г., ведомость расчета с поставщиками за май 2006 г.;

- за май 2006 г. – с/ф №28 от 06.05.2006 г., 66 от 23.06.2006 г., №76 от 30.05.2006 г., №78 от 31.05.2006 г. за автоуслуги ООО «СтройМонолит» на сумму 6 000 руб., в.т.ч. НДС 915,25 руб., акт №18, №34, № 35 на выполнение автоуслуг, банковская выписка о безналичной оплате автоуслуг, журнал-ордер №6 за май 2006 г., справка о стоимости выполненных работ за май 2006 г. от 26.05.2006 г., акт о приемке выполненных работ от 22.05.2006 г., справка о стоимости выполненных работ от 26.05.2006 г., акт о приемке работ от 24.05.2006 г.;

- с/ф № 33 от 12.05.2006 г. на приобретение у ООО «СтройМонолит» электрооборудования на сумму 26 432 руб., в т.ч. НДС 4 032 руб., товарная накладная №33 от 12.05.2006 г., журнал-ордер №6 за май 2006 г., накладная №2006-32 от 22.05.2006 г. на отпуск материалов на сторону в адрес ООО «Нефтегазмаш-Технологии», расшифровка стоимости аппаратов и приборов, накладная №33 от 25.05.2006 г. на отпуск материалов на сторону ООО «Интеллект-Строй», ведомость расчета с поставщиками, банковские выписки об оплате.;

- с/ф № 73 от 31.05.2006 г. за приобретенное у ООО «СтройМонолит» электрооборудование на суму 15 576 руб., в.т.ч. НДС 2 376 руб., товарная накладная №73 от 31.05.2006 г. на указанную сумму, журнал-ордер №6 за май 2006 г., справки о стоимости выполненных работ за май, июнь 2006 г. с расшифровкой, акты приемки выполненных работ за май, июнь 2006 г.;

- за июнь 2006 г. с/ф № 90 от 14.06.2006 г. на приобретение у ООО «Строй-Монолит» электрооборудования на сумму 39 552,02 руб., в т.ч. НДС 6 033,36 руб., товарная накладная №90 от 14.06.2006 г., журнал-ордер за июнь 2006 г., накладная на отпуск материалов на сторону №2006-36 от 27.06.2006 ш. в адрес ООО «Электро-97» с расшифровкой, банковская выписка о перечислении денежных средств.

-с/ф № 107 от 23.06.2006 г. за автоуслуги ООО «СтройМонолит» в сумме 141600 руб., в.т.ч. НДС 21 600 руб., журнал-ордер за июнь 2006 г. акт приемки выполненного объема работ от 29.06.2006 г., банковская выписка.

-с/ф № 108 от 26.06.2006 г., за приобретенное электрооборудование на сумму 13806 руб., в т.ч. НДС 2 106 руб., товарная накладная №108 от 26.06.2006 г., журнал-ордер №6 за июнь 2006 г., накладная №2006-37 от 27.06.2006 г. на отпуск материалов на сторону ООО «Нефтегазмаш-Технологии» с расшифровкой, банковская выписка;

- с/ф №94 от 15.06.2006 г. заявителем представлен журнал-ордер №6 за июнь 2006 г. по оприходованию товара от ООО «СтройМонолит» на сумму 72 894,25 руб., банковская выписка об оплате товара;

- с/ф №113 от 11 07.2006 г. на приобретение кирпича и песка на сумму 2 981 руб., в т.ч. НДС 454,72 руб., товарная накладная №114 от 11.07.2006 г., журнал-ордер №6 за июль 2006 г., банковская выписка;

-за июль 2006 г. с/ф №116 от 11.07.2006 г. на приобретение электротоваров на сумму 941,75 руб., в т.ч. НДС 143,66 руб., товарная накладная №116 от 11.07.2006 г., журнал-ордер №6 за июль 2006 г., товарная накладная №2006-44 от 31.07.2006 г. на отпуск материалов ООО ПНК «Буртехмаш» с расшифровкой, банковская выписка.

Доводы налогового органа о том, что представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку при визуальном сравнении подписи гр. Авраменко – директора ООО «СтройМонолит» на счетах-фактурах и протоколе допроса установлено их несоответствие, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность устанавливать в ходе поставки товара подлинность подписи на счетах-фактурах и иных документах руководителя поставщика, данные о котором совпадают со сведениями ЕГРЮЛ.

Сам факт регистрации ООО «СтройМонолит» в ЕГРЮЛ налоговым органом не был признан незаконным.

Суд, руководствуясь ст. 68 АПК РФ счел, что протокол допроса следственными органами директора ООО «СтройМонолит» является недопустимым доказательством по настоящему делу. Допустимыми доказательствами в соответствии со ст.68 АПК РФ могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям, установленным Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.02.1999г. № 18-О, следует, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывает часть 1 статьи 49 и часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что при проведении выездной налоговой проверки инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, не произведен допрос в качестве свидетелей, лиц опрошенных сотрудниками органов внутренних дел, в связи с этим информация, полученная в результате опроса этих лиц в порядке, установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», не может служить надлежащим доказательством фактов, указанных в оспариваемом решении налогового органа, а сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, определенном ст.ст.90-99 НК РФ.

Инспекция также не воспользовалась правом, предусмотренным налоговым законодательством, и не привлекла эксперта для дачи заключения по вопросу, соответствует ли подпись Авраменко В.А.. подписи в первичных документах, представленных на проверку, а также подписям на заявлении о регистрации юридических лиц и документах об открытии счета.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар. Действующее законодательство не предоставляет участникам сделок права по проверке хозяйственной деятельности друг друга.

Таким образом, суд первой инстанции по операциям с указанным контрагентом пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС и доначисления налога на прибыль по данным хозяйственным операциям.

НДС по контрагенту ООО «Исток-М».

Налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС за 2006 г. по контрагенту ООО «Исток-М» в сумме 626 949,4 руб.

Указанный вывод сделан инспекцией исходя из того, что предприятие контрагента, при проведении встречной проверки, не представило документы, подтверждающие совершение сделок с заявителем, при визуальном сравнении установлено, что счета-фактуры контрагента подписаны неустановленными лицами, в отношении руководителя фирмы возбуждены уголовные дела за уклонение от уплаты НДС в бюджет.

Как следует из материалов дела, в обоснования реальности совершения финансово-хозяйственных операций по данному контрагенту заявителем представлены следующие документы:

- за июнь 2006 г. с/ф №109 за выполненные работы на сумму 3 023 160 руб., в т.ч. НДС 461 160 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2006 г., договор субподряда от 30.05.2006 г. на выполнение работ на объекте ОАО НК Роснефть-ТПЗ в г. Туапсе, техперевооружение сливно-наливного ж/д эстакады №3, справка о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2006 г., акты о приемки выполненного объема работ от 30.06.2006 г., журнал-ордер №6 за июнь 2006 г., банковские выписки, платежные поручения;

- за июль 2006 г. с/ф № 114 от 31.07.2006 г. за выполненные работы на сумму 1 086 839,9 руб., в т.ч. НДС 165 789,14 руб., справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2006 г., акт приемки выполненного объема работ от 31.07.2006 г., журнал-ордер №6 за июль 2006 г., ведомости расчета с поставщиками, банковские выписки.

Не согласившись с выводами инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы налоговой действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от добросовестности контрагентов, выставляющих счета-фактуры за выполненные работы, поставленный товар, а также не обязывает налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, осуществлять какие-либо проверочные мероприятия в отношении контрагентов с целью установления их добросовестности.

Доводы инспекции относительно ненадлежащего оформления счетов-фактур подлежат отклонению по основаниям, изложенным при оценке  подобных доводов относительно хозяйственных операций с  ООО «СтройМонолит».

Налоговым органом не представлено суду доказательств виновности руководителя ООО «Исток-М» в лжепредпринимательстве.

Согласно ответу  правоохранительного органа, возбужденное следственным управлением МВД РФ при УВД г. Краснодара уголовное дело № 705438 (объединено с делом №692614) в отношении неустановленного лица по факту лжепредпринимательства, то есть создание коммерческой организации ООО «Исток-М»  без намерения  осуществлять предпринимательскую деятельность, прекращено постановлением от 16.12.2011, в связи с отсутствием состава преступления.

Представленное в суд апелляционной инстанции постановление о прекращении производства по уголовным делам, опровергает вывод инспекции о недобросовестности указанного контрагента.

Таким образом, суд первой инстанции по операциям с указанным