Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А32-11606/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Кодекса и постановления Пленума ВАС РФ следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Следовательно, при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды по налогу на прибыль и понесенных обществом затрат следовало определить с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

В тоже время согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. № 2341/12 в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В Постановлении ВАС РФ от 10.04.2012 N 16282/11 по делу N А55-5386/2011 указано, что «Инспекция расценила в качестве недопустимых доказательств представленные предпринимателем первичные документы, а также не воспользовалась своим правом на изъятие подлинников данных документов после завершения налоговой проверки, в то время как на ней лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства предпринимателя, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Применяя названную норму Кодекса, инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств.

Соответственно, при решении вопроса о правомерности доначисления оспариваемым решением налога на прибыль за 2004г., 2006 г. инспекции следовало проверить вопрос о реальности поставок товара и определения реального размера налогового обязательства с учетом рыночных цен в 2004, 2006 годах.

Заявителем представлены в материалы дела копии документов, подтверждающие оприходование товара по бухгалтерскому учету и его последующую реализацию.

Соответственно, с учетом действующего законодательства, заявитель вправе принять в качестве расходов затраты на приобретение товара от контрагентов в 2004, 2006 г.г. по ценам, примененным заявителем в рамках сделок с вышеуказанными контрагентами.

Суд правильно указал, что по названным контрагентам налоговая инспекция не представила доказательства несоблюдения обществом условий применения налогового вычета, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете общества, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций, недобросовестности общества, согласованности действий общества и его контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления обществу недоимки по НДС в размере 2150977,1 руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 833 898 руб., а также соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ обоснованно признано судом первой инстанции незаконным как несоответствующее нормам НК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суд первой инстанции в части неправомерности вынесенного решения налогового органа о необоснованности заявления обществом налогового вычета по НДС и отнесения расходов при расчете налога на прибыль по операциям с контрагентами: ООО «СМУ-3», ООО «Мастер» и ООО «Монтаж-Сервис», исходя из следующего.

По контрагентам ООО «СМУ-3», ООО «Мастер» инспекцией установлено неправомерное предъявление обществом к вычету НДС в 2004: ООО «СМУ-3» размере 758539 руб. и ООО «Мастер» в размере 165816 руб., ООО «Монтаж-Сервис» в сумме 3 837 610,55 руб.;  НДС в 2005: ООО «Монтаж-Сервис» сумме 215 050,7 руб., а также отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, в связи с чем обществу долначислен налог на прибыль по операциям с  ООО «СМУ-3» в размере -  115 392 руб. и с ООО «Монтаж-Сервис» в размере -  427 561 руб. (Всего: 542 953 руб. налог на прибыль).

Как следует из текста оспариваемого решения инспекции, ООО «СМУ-3» и ООО «Мастер» состоят на налоговом учете в ИФНС РФ №5 по г. Краснодару, по юридическому адресу не располагаются, по НДС представлялась «нулевая отчетность» к уплате в бюджет, численность организаций равна 1 чел., в представленной бухгалтерской отчетности не заявлено основных средств, товарных запасов, сырья и материалов, в силу чего, данные организации не имели реальной возможности осуществлять субподрядные работы и поставку электротоваров. В отношении руководителя ООО «СМУ-3» - Рахильского Д.В. возбуждено уголовное дело. Документы для проведения встречных проверок данными организациями не представлены.

Из указанных обстоятельств налоговой инспекцией сделан вывод о недобросовестности заявителя в выборе контрагента и, соответственно, необоснованности заявления к возмещению из бюджета суммы НДС.

Судом установлено, что документальные доказательства, на основании которых производилась налоговая проверка по контрагентам ООО «СМУ-3» и ООО «Мастер» за 2004, а именно счета-фактуры №169 от 27.11.2003 года, №201 от 24.12.03 года, №209 от 26.12.2003 года, №210 от 26.12.2003 года, №218 от 29.12.2003 года, №23 от 24.02.2004 г., №1 от 05.01.2004 г., №26 от 25.02.2004 г., №38 от 26.02.2004 г., №45 от 27.02.2004 г., №39 от 02.03.2004 г., №44 от 04.03.2004 г., №49 от 15.03.2004 г., №51 от 25.03.2004 г., №72 от 07.04.2004 г., №73 от 12.04.2004 г., №80 от 14.04.2004 г., №92 от 06.05.2004 г., №101 от 13.05.2004 г., №106 от 25.05.2004 г., №151 от 23.06.2004 г., №152 от 23.06.2004 г., №160 от 27.07.2004 г., №191 от 31.08.2004 г. №225 от 13.10.2004 г., №226 от 15.10.2004 г., №228 от 16.10.2004 г., №75 от 27.10.2004 г. , №236 от 01.11.2004 г., №241 от 22.11.2004 г. были изъяты у ЗАО «Ювмонтажавтоматика» на основании протокола выемки от 05.12.2006 г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что инспекцией в материалы дела представлена только часть изъятых документов, на основании которых проведена налоговая проверка и доначислены спорные суммы задолженности.

В подтверждение реальности хозяйственных операций между ОАО «Ювмонтажавтоматика» и ООО «СМУ-3» и ООО «Мастер», заявителем представлены документы за январь-февраль 2004 г.:

- договора подряда, заключенного заявителем с ООО «СМУ-3» №33 от 03.02.2004 г., №36 от 05.02.2004 г. на работы на объекте ЗАО МК «Бабаевский», книги-покупок за 2004 год, ведомости расчета с поставщиками за 2004 год, журнал-ордер №6 за 2004 год, банковские выписки по перечислению денежных сумм, в т.ч. НДС на расчетные счета ООО «СМУ-3», ООО «Мастер», справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону;

- за март 2004 года: с/ф № 50 от 24.03.2004 г., в соответствии с которой ООО «СМУ-3» предоставил услуги по реконструкции сливо-наливной эстакады ПНБ «Грушовая». КИПиА, электроснабжение вентиляции ПНБ «Грушовая», а ОАО «Ювмонажавтоматика» приняло указанные работы на общую сумму 343144 рубля, в т.ч. НДС 52344 рубля, заявителем представлены, банковская выписка о безналичном перечислении в адрес ООО «СМУ-3» указанных денежных средств, книга покупок за период с 01.03.2004 г. по 31.03.2004 г., ведомость расчета с поставщиками за март 2004 года, журнал-ордер №6 за март 2004 г., а так же справка о стоимости выполненных работ и затрат на объекте ПНБ «Грушовая» от 25.03.2004 г., акт приемки выполненных работ за март 2004 г.

- за апрель 2004 года: счет-фактура №50 от 24.03.2004 г., в соответствии с которой ООО «СМУ-3» предоставил услуги по реконструкции сливо-наливной эстакады ПНБ «Грушовая». КИПиА, электроснабжение вентиляции ПНБ «Грушовая», а ОАО «Ювмонажавтоматика» приняло указанные работы на общую сумму 343144 рубля, в т.ч. НДС 52344 рубля, заявителем представлены, банковская выписка о безналичном перечислении в адрес ООО «СМУ-3» указанных денежных средств, книга покупок за период с 01.03.2004 г. по 31.03.2004 г., ведомость расчета с поставщиками за март 2004 года, журнал-ордер №6 за март 2004 г., а так же справка о стоимости выполненных работ и затрат на объекте ПНБ «Грушовая» от 25.03.2004 г., акт приемки выполненных работ за март 2004 г.;

- с/ф №52 от 26.03.2004 г., в соответствии с которой ООО «СМУ-3» предоставил услуги по сооружению 4-х РВС 10 000 м3 №18,19 ОАО «НК Роснефть-Туапсенефтепродукт», а ОАО «Ювмонажавтоматика» приняло указанные работы на общую сумму 1 428 900 рублей, в т.ч. НДС 217967,8 рубля, заявителем представлены, договор подряда №59 от 02.04.2004 г., банковская выписка о безналичном перечислении в адрес ООО «СМУ-3» указанных денежных средств, книга покупок за период с 01.04.2004 г. по 30.04.2004 г., ведомость расчета с поставщиками за апрель 2004 года, журнал-ордер №6 за апрель 2004 г., а так же справка о стоимости выполненных работ и затрат на объекте РВС-10000 м3 №18, 19 от 30.04.2004 г., акт приемки выполненных работ за март 2004 г.;

- за май 2004 года с/ф №52 от 26.03.2004 г., в соответствии с которой ООО «СМУ-3» предоставил услуги по сооружению 4-х РВС 10 000 м3 №18,19 ОАО «НК Роснефть-Туапсенефтепродукт», а ОАО «Ювмонажавтоматика» приняло указанные работы на общую сумму 1 428 900 рублей, в т.ч. НДС 217967,8 рубля, заявителем представлены, договор подряда №59 от 02.04.2004 г., банковская выписка о безналичном перечислении в адрес ООО «СМУ-3» указанных денежных средств, книга покупок за период с 01.04.2004 г. по 30.04.2004 г., ведомость расчета с поставщиками за апрель 2004 года, журнал-ордер №6 за апрель 2004 г., а так же справка о стоимости выполненных работ и затрат на объекте РВС-10000 м3 №18, 19 от 30.04.2004 г., акт приемки выполненных работ за март 2004 г.;

- за июнь 2004 года с/ф №52 от 26.03.2004 г., в соответствии с которой ООО «СМУ-3» предоставил услуги по сооружению 4-х РВС 10 000 м3 №18,19 ОАО «НК Роснефть-Туапсенефтепродукт», а ОАО «Ювмонажавтоматика» приняло указанные работы на общую сумму 1 428 900 рублей, в т.ч. НДС 217967,8 рубля, заявителем представлены, договор подряда №59 от 02.04.2004 г., банковская выписка о безналичном перечислении в адрес ООО «СМУ-3» указанных денежных средств, книга покупок за период с 01.04.2004 г. по 30.04.2004 г., ведомость расчета с поставщиками за апрель 2004 года, журнал-ордер №6 за апрель 2004 г., а так же справка о стоимости выполненных работ и затрат на объекте РВС-10000 м3 №18, 19 от 30.04.2004 г., акт приемки выполненных работ за март 2004 г., июнь 2004 года - с/ф №59 от 16.04.2004 г., в соответствии с которой ООО «СМУ-3» выполнило работы по форме 2 на общую сумму 128 809,98 рублей, в т.ч. НДС 19 648,98 рублей, с/ф №60 от 30.04.2004 г., в соответствии с которой ООО «СМУ-3» выполнило монтажные работы на сумму 458 569, 33 рубля, в т.ч НДС 69951, 25 рублей на резервуарах 18,19, заявителем представлены, банковская выписка о безналичном перечислении в адрес ООО «СМУ-3» указанных денежных средств, книга покупок за период с 01.06.2004 г. по 30.06.2004 г., ведомость расчета с поставщиками за июнь 2004 года, журнал-ордер №6 за июнь 2004 г., а так же акт приемки выполненных работ за июнь 2004 г.;

- за июль 2004 года с/ф №60 от 30.04.2004 г., в соответствии с которой ООО «СМУ-3» выполнило монтажные работы на сумму 458 569, 33 рубля, в т.ч. НДС 69951, 25 рублей на резервуарах 18,19, заявителем представлены, банковская выписка о безналичном перечислении в адрес ООО «СМУ-3» указанных денежных средств, книга покупок за период с 01.07.2004 г. по 30.07.2004 г., ведомость расчета с поставщиками за июль 2004 года, журнал-ордер №6 за июль 2004 г., а так же акт приемки выполненных работ за июль 2004 г.;

- с/ф №136 от 30.06.2004 г., в соответствии с которой ООО «Мастер» продало ОАО «Ювмонтажавтоматика» электрооборудование на сумму 52502 рубля, в т.ч. НДС 8008,78 рублей, заявителем представлены, банковская выписка о безналичном перечислении в адрес ООО «Мастер» указанных денежных средств, книга покупок за период с 01.07.2004 г. по 30.07.2004 г., ведомость расчета с поставщиками за июль 2004 года, журнал-ордер №6 за июль 2004 г., а так же акт приемки выполненных работ за июль 2004 г.;

- с/ф №155 от 22.07.2004 г., в соответствии с которой ООО «Мастер» продало ОАО «Ювмонтажавтоматика» электрооборудование на сумму 32450 рублей, в т.ч. НДС 4950 руб., заявителем представлены, банковская выписка о безналичном перечислении в адрес ООО «Мастер» указанных денежных средств, книга покупок за период с 01.07.2004 г. по 30.07.2004 г., ведомость расчета с поставщиками за июль 2004 года, журнал-ордер №6 за июль 2004 г., а так же акт приемки выполненных работ за июль 2004 г.;

- за август 2004 года с/ф № 60 от 30.04.2004 г., в соответствии с которой ООО «СМУ-3» выполнило монтажные работы на сумму 458 569, 33 рубля, в т.ч. НДС 69951, 25 рублей на резервуарах 18,19, заявителем представлены, банковская выписка о безналичном перечислении в адрес ООО «СМУ-3» указанных денежных средств, книга покупок за период с 01.08.2004 г. по 31.08.2004 г., ведомость расчета с поставщиками за август 2004 года, журнал-ордер №6 за август 2004 г., а так же акт приемки выполненных работ за август 2004 г.;

- с/ф №155 от 22.07.2004 г., в соответствии с которой ООО «Мастер» продало ОАО «Ювмонтажавтоматика» электрооборудование на сумму 32450 рублей, в т.ч. НДС 4950 рублей, заявителем представлены, банковская выписка