Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А53-2670/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком в соответствии с положениями пункта 6.1 контракта в общей сумме 2 842 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, заказчик вправе требовать плату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочока исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика

В данном случае учреждением заявлено о взыскании неустойки за период, указанный в расчете, определенный до момента срока истечения контракта (до 31.12.2012) в размере 2 842 руб., с начислением в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предпринимателем фактически не оспаривается факт выполнения работ с нарушением установленного контрактом срока, а именно 15.12.2012, тогда как обязанность по сдачи выполненных работ определена контрактом до 22.11.2012. Размер неустойки, определенный в контракте не является чрезмерно высоким.

Судом первой инстанции проверен представленный учреждением расчет неустойки установлено, что правомерным является определение периода начисления неустойки, начиная со дня просрочки сдачи работ истцом до момента получения ответчиком акта выполненных работ, в связи с чем, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки в сумме 2 477,75 руб. Суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что учреждение не оспаривает факт получения акта выполненных работ именно 26.12.2012, что в свою очередь подтверждается материалами дела. В связи с чем, определение учреждением периода взыскания неустойки до 31.12.2012 (срок действия контракта) является необоснованным. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с предпринимателя в пользу учреждения неустойка в сумме 2 477,75 руб. за период с 22.11.2012 по 26.12.2012.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части удовлетворения первоначального иска предпринимателя – с учреждения подлежит взысканию в пользу ИП Моргуновой Г.П. 136 591 руб. задолженности, в остальной части в удовлетворении иска предпринимателя надлежит отказать. Решение суда в части удовлетворения встречного иска учреждения в части оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку решение суда в части первоначального иска подлежит изменению, суд апелляционной инстанции производит зачет взысканных сумм исходя из того, что по первоначальному иску взысканию подлежит 136 591 руб. задолженности, по встречному иску - 2 477,75 руб. неустойки, следовательно в результат зачета с учреждения в пользу предпринимателя подлежит взысканию сумма задолженности в размере 134 113 руб. 25 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению с учетом удовлетворения первоначального и встречного исков и частичного удовлетворения требований апелляционной жалобы учреждения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате зачета расходов сторон по оплате государственной пошлины по иску с учреждения в пользу предпринимателя подлежит взысканию 4 179 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Учреждению подлежит возврату из федерального бюджета 82 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением № 4783971 от 06.06.2013 (том 1 л.д. 112).

Расходы предпринимателя по уплате услуг эксперта в размере 35 000 руб. и 7 500 руб., а также расходы учреждения по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 руб. в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ подлежат распределению с учетом того, что судом первой и апелляционной инстанций экспертизы были назначены с целью установления стоимости качественно выполненных предпринимателем работ и рассмотрения первоначального иска ИП Моргуновой Г.П. С учетом удовлетворения первоначального иска предпринимателя в части (51,55 %), с учреждения в пользу предпринимателя подлежит взысканию 18 275 руб. судебных расходов на оплату услуг экспертов.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат перераспределению с учетом частичного удовлетворения требований апелляционной жалобы и изменения решения суда на 10,16 %. С предпринимателя подлежит взысканию в пользу учреждения 203 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 по делу № А53-2670/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры Мишкинского сельского поселения «Мишкинский сельский дом культуры» (ИНН 6102019185, ОГРН 1046102003617) в пользу индивидуального предпринимателя Моргуновой Галины Петровны (ИНН 616205803059, ОГРНИП 305616215700012) 134 113 руб. 25 коп. задолженности, 18 275 руб. судебных расходов на оплату услуг экспертов, 4 179 руб. 91 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моргуновой Галины Петровны (ИНН 616205803059, ОГРНИП 305616215700012) в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению культуры Мишкинского сельского поселения «Мишкинский сельский дом культуры» (ИНН 6102019185, ОГРН 1046102003617) из федерального бюджета 82 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением № 4783971 от 06.06.2013».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моргуновой Галины Петровны (ИНН 616205803059, ОГРНИП 305616215700012) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры Мишкинского сельского поселения «Мишкинский сельский дом культуры» (ИНН 6102019185, ОГРН 1046102003617) 203 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев