Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А53-2670/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

работ, указанных в акте КС-2 № 1  от 15.12.2012,  выполненных предпринимателем в соответствии с муниципальным контрактом №12/1 от 12.11.2012 с учетом локального сметного расчета от 12.11.2012 составляет 10 658 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Согласно пункту 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

По смыслу норм статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Вместе с тем, работы, выполненные с нарушением требований по качеству, результат которых не может быть использован заказчиком в соответствии с их назначением, оплате не подлежат.

В данном случае заключением эксперта №0816/э от 05.11.2013 установлен факт выполнения подрядчиком работ с недостатками, а заключением эксперта № 0216/Э от 21.04.2014 установлена стоимость некачественно выполненных работ в размере 10 658 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у учреждения обязанности по оплате выполненных предпринимателем работ по муниципальному контракту №12/1 от 12.11.2012 в сумме 147 249 руб. без учета того, что часть работ выполнена некачественно, является неверным и  основан на неправильном толковании положений статей 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выполненные предпринимателем работы подлежат оплате учреждением в сумме (147 249 руб. -  10 658 руб.) 136 591 руб.

Поскольку учреждением не представлено доказательств оплаты работ стоимостью 136 591 руб. или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку указанная сумма задолженности подлежит взысканию с учреждения в пользу предпринимателя. В остальной части заявленных исковых требований предпринимателя надлежит отказать.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование об обязании подписать акт – приема сдачи выполненных работ № 1 от 15.12.2012 по муниципальному контракту № 12/1 от 12.11.2012.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор средств защиты в судебном порядке принадлежит лицу, чье право нарушено. Обладатель нарушенного гражданского права может воспользоваться не любым, а конкретным гражданско-правовым способом защиты своего права, выбор которого определяется природой нарушенного субъективного права, характером нарушения, правовым статусом нарушителя и последствиями гражданского правонарушения.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эта статья указывает, в том числе на иные способы, предусмотренные законом. Исходя из смысла данной нормы, определенное нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Такой способ защиты права, как обязание подписать акт выполненных работ, законодательством не предусмотрен.

Заявленное требование не является самостоятельным исковым требованием, не влечет значимых юридических последствий, а может являться основанием для применения договорной или законной ответственности в порядке, установленном законом или договором.

В данном случае предприниматель (подрядчик по муниципальному контракту) избрал способ защиты своих прав, который не предусмотрен вышеуказанными нормами закона. Обязанность учреждения подписать акт выполненных работ действующим законодательством не предусмотрена.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что стороны имеют право требовать выполнения работ и их оплаты.

Предприниматель не представила доказательств того, что неподписанием заказчиком акта выполненных работ нарушены ее права. Защите подлежит только реально нарушенное или оспоренное право. Возможное нарушение в будущем не может быть защищено в судебном порядке. При этом, удовлетворение указанного требования предпринимателя о подписании акта выполненных работ не приведет к тому что какое либо право предпринимателя будет восстановлено.

Кроме того, необходимым отметить, что решение суда по заявленному истцом требованию об обязании учреждения подписать акт о приемке выполненных работ №1 от 15.12.2012 не будет обладать конституционным признаком исполнимости судебных актов, что не допускается действующим процессуальным законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предпринимателем при подаче искового заявления в арбитражный суд выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Рассмотрев встречное исковое требование учреждения о взыскании убытков в размере 15 510 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих: 1. Нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния; 2. Причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика; 3. Размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

В данном случае учреждением по встречному иску заявлено о взыскании убытков, которые состоят из суммы в размере 3 710 руб., уплаченной МБУ АР «Райстройзаказчик» по осуществлению строительного контроля в рамках муниципального контракта № б/н от 12.11.2012, 5 900 руб. – суммы оплаты за проведенную экспертизу в Торгово-промышленной палатой Ростовской области (договор № 07/02), а также 5 900 руб. – суммы оплаты Торгово-промышленной палате Ростовской области по договору № 161 по оказанию услуг по составлению локального сметного расчета на демонтажные работы при ремонте фасада здания СДК ст. Мишкинской.

Судом первой инстанции верно установлено, что учреждением по встречному иску не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации в части доказывания обстоятельств в связи с причиненными ему убытками, на которые учреждение ссылается, как на основание своих требований по следующим основаниям.

Представленное заключение эксперта, которое было проведено Торгово-промышленной палатой Ростовской области не может быть принято судом в качестве основания для взыскания с предпринимателя суммы убытков,.

Пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из этого следует, что допустимым доказательством факта наличия в результатах подрядных работ недостатков является заключение эксперта.

В рассматриваемом случае вышеуказанная экспертиза, представленная в материалы дела истцом по встречному иску, проведена в отсутствии подрядчика, в связи с чем, не может быть признана надлежащим доказательством.

Кроме того, судом верно указано на то, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 N 15АП-2418/2013 по делу N А53-28734/2012.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что расходы по оказанию услуг по составлению локального сметного расчета на демонтажные работы при ремонте фасада здания СДК ст. Мишкинской также не являются убытками, поскольку данные расчеты производились на основании заключения экспертизы ТПП, не признанного судом надлежащим доказательством по делу некачественно выполненных работ по муниципальному контракту.

Кроме того, муниципальный контракт № б/н от 12.11.2012, заключенный между учреждением и МБУ АР «Райстройзаказчик» по осуществлению строительного контроля заключен по волеизъявлению учреждения. При этом, контракт заключен на момент заключения муниципального контракта с предпринимателем, в связи с чем, заключение муниципального контракта № б/н от 12.11.2012 с МБУ АР «Райстройзаказчик» и поручение МБУ АР «Райстройзаказчик» осуществления строительного контроля работ, выполняемых подрядчиком является правом МБУК. В данном случае учреждением не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением обязательств подрядчиком по контракту, поскольку обстоятельство ненадлежащего исполнения обязательств предпринимателя по контракту возникло после заключения муниципального контракта с МБУ АР «Райсторойзаказчик».

Доказательств наличия в совокупности таких условий как факт причинения убытков, их наличие и размер, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, учреждением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, учреждением заявлено требование о взыскании сметной стоимости демонтажных работ при ремонте фасада здания СДК Мишкинский, необходимых вследствие некачественно выполненных работ в сумме 85 354 руб. В подтверждение своей позиции предоставляет локальную смету № 1 на сумму 85 354 руб., составленную Торгово-промышленной палатой Ростовской области.

Данное требование учреждения правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку локальная смета составлена в отсутствии подрядчика на основании заключения экспертизы ТПП и не может являться надлежащим доказательством. Надлежащих доказательств фактически понесенных расходов на сумму 85 354 руб. учреждением не представлено. В свою очередь, учреждением не заявлено требование к предпринимателю об устранении недостатков ввиду выявленных нарушений при выполнении работ.

С учетом изложенного  судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования учреждения о взыскании убытков, а также стоимости демонтажных работ при ремонте фасада здания СДК Мишкинский, необходимых вследствие некачественно выполненных работ в сумме 85 354 руб.

Учреждением заявлено