Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А32-34156/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-34156/2010

10 июня 2014 года                                                                              15АП-2247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Дементьева И.М. по доверенности от 06.12.2013,

от ответчиков:

от ЗАО «Завод Кубаньпровод» представителя Христенко Д.В. по доверенности 17.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апекс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 декабря 2012 года по делу № А32-34156/2010 (судья Тарасенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Апекс» (ИНН 2315012998  ОГРН 1022302386237)

к администрации муниципального образования город Краснодар, закрытому акционерному обществу «Завод Кубаньпровод» (ИНН 2312013418  ОГРН 1022301982592)

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Кубаньагропром-энерго» (ИНН 2309008062  ОГРН 1022301430073), Департамента муниципальной собственности и городских земель муниципального образования г. Краснодар, Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар, общества с ограниченной ответственностью «Пожарное дело» (ИНН 2309070494 ОГРН 1022301438840), Резванова Игоря Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» (ИНН 2312014637  ОГРН 1022301969062), Артамонова Олега Семеновича, Щекина Валерия Олеговича, общества с ограниченной ответственностью «Электрокабель», общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН 2312049037  ОГРН 1022301978951), акционерного коммерческого банка «Банк Москвы»

о признании недействительными постановлений администрации муниципального образования г. Краснодар, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Апекс» (далее – истец, ООО «Апекс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) и закрытому акционерному обществу «Завод Кубаньпровод» (далее – ЗАО «Завод Кубаньпровод»):

- о признании недействительными постановлений администрации от 15.07.2010 №5241 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по проезду 4-му Тихорецкому, 3/5 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара» и  от 26.11.2010 №9690 «О предоставлении ЗАО «Завод Кубаньпровод» в собственность за плату земельного участка в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара»,

- о признании недействительным договора от 02.12.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:272, заключенного между администрацией и ЗАО «Завод Кубаньпровод», и о применении последствий недействительности данной сделки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации л.д. 55-57 том 4).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Апекс» на основании договора купли-продажи от 12.05.2004 приобрело в собственность объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0412001:114. На этом же земельном участке были расположены нежилое производственное здание (литер «В»), компрессорная (литер «Г2»), трансформаторная подстанция (литер «Ж»), принадлежащие на праве собственности ЗАО «Завод Кубаньпровод». ООО «Апекс» и ЗАО «Завод Кубаньпровод» являлись соарендаторами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:114.

На основании постановления администрации №5241 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по проезду 4-му Тихорецкому, 3/5 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара» на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0412001:272. Указанный земельный участок постановлением администрации от 26.11.2010 №9690 «О предоставлении ЗАО «Завод Кубаньпровод» в собственность за плату земельного участка в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара» и заключенного на основании данного постановления договора купли-продажи от 02.12.2010 передан в собственность ЗАО «Завод Кубаньпровод». При этом часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:114, ранее использовавшаяся ООО «Апекс» в качестве «проезда», была включена в земельный участок  с кадастровым номером 23:43:0412001:272.

ООО «Апекс» полагает, что включение спорного «проезда» в земельный участок  с кадастровым номером 23:43:0412001:272 было совершено с нарушением требований статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство лишает истца возможности проезда к своему земельному участку и, тем самым, препятствует осуществлению им своей предпринимательской деятельности. 

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2011, 09.11.2011, от 06.04.2012  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Кубаньагропромэнерго», Департамент муниципальной собственности и городских земель муниципального образования г. Краснодар, Департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар, а также пользователи смежных земельных участков: общество с ограниченной ответственностью «Пожарное дело», Резванов Игорь Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания», Артамонов Олег Семенович, Щекин Валерий Олегович, общество с ограниченной ответственностью «Электрокабель», общество с ограниченной ответственностью «Вымпел».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что земельные участки истца и ЗАО «Завод Кубаньпровод» находятся в пределах земельного массива, составлявшего ранее земельный участок 23:43:0412001:114. Согласно выкопировке из генерального плана г. Краснодара и из схемы зонирования территорий г. Краснодара следует, что ни земельный массив, составляющий бывший земельный участок с кадастровым номером 23:43:0412001:114, ни земельный участок с кадастровым номером 23:43:0412001:272 (включая спорный «проезд»), ни земельный массив, находящийся в настоящее время под объектами недвижимости истца, не относились и не относятся к землям общего пользования. Доказательства того, что указанные выше земельные массивы использовались как территории общего пользования, истцом в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, нарушений правил пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации оспариваемыми ненормативными правовыми актами не допущено, оспариваемый договор купли-продажи указанным нормам права соответствует.

Кроме этого, суд указал, что является недопустимым оспаривание договора купли-продажи от 02.12.2010 полностью, как следует из искового заявления. В случае признания исковых требований обоснованными, соответствующий договор купли-продажи необходимо признать недействительным в отношении той части земельного участка, которая находится под объектом недвижимости истца и необходима для использования такового. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №4275/11. У территории спорного «проезда», находящегося на земельном участке 23:43:0412001:272, имеются признаки участка, необходимого как для эксплуатации строений истца (для проезда к ним), так и для эксплуатации трансформаторной подстанции (литер «Ж»), принадлежавшей ЗАО «Завод Кубаньпровод».

Несмотря на предложения суда уточнить исковые требования с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №4275/11, обсудить сторонам вопрос о проведении по делу экспертизы на предмет определения площади и конфигурации земельного участка, необходимого для эксплуатации подстанции (литер «Ж»), наличия или отсутствия признаков неделимого земельного участка, составляющего земельные массивы, необходимые для эксплуатации как строений общества (в том числе для проезда к ним, включая спорный «проезд»), так и для эксплуатации подстанции (литер «Ж»), стороны соответствующие процессуальные действия не произвели.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд не учел, что постановление администрации от 15.07.2010 №5241 является незаконным, поскольку было вынесено с нарушением требований пункта 4 статьи 11.2, пунктов 4 и 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также с нарушением решения Городской Думы г. Краснодара от 25.02.2010 №71, согласно которому заинтересованным лицам предоставляются земельные участки, не обремененные правами третьих лиц;

- суд первой инстанции не выяснил обстоятельства соблюдения либо несоблюдения установленного порядка подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по проезду 4-ому Тихорецкому, 3/5 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара;

- ЗАО «Завод Кубаньпровод» в нарушение норм действующего законодательства инициировало формирование границ земельного участка без предварительного письменного согласия соарендаторов - соседних землепользователей, в частности, истца и ООО «Пожарное дело», включило в границы формируемого земельного участка часть земельного участка, фактически используемого под проездную дорогу истцом, чем грубо нарушило требования абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу ЗАО «Завод Кубаньпровод» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указало, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0412001:272 ООО «Апекс» для проезда и прохода к объектам недвижимости не использовался. ООО «Апекс» использовало земельный участок, принадлежащий ООО «Электрокабель». ООО «Апекс» вправе получить доступ к своим объектам через земельный участок с кадастровым номером 23:43:0412001:272 , заключив с ЗАО «Завод Кубаньпровод» соглашение о сервитуте. ЗАО «Завод Кубаньпровод» предлагало истцу установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:272, необходимую для проезда, прохода к объектам истца, от чего ООО «Апекс» отказалось.

ООО «Электрокабель» в заявлении №5258 от 11.02.2013, направленном в суд апелляционной инстанции, указало, что поддерживает требования ООО «Апекс» и просит удовлетворить его апелляционную жалобу (л.д. 78 том 7).

ООО «Пожарное дело» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы ООО «Апекс»,  просило решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Общество также указало, что спорная «дорога», являющаяся частью арендованного ООО «Апекс» земельного участка и используемая последним для проезда, прохода к принадлежащим истцу объектам недвижимого имущества, была ошибочно включена в земельный участок с кадастровым номером 23:43:0412001:272, предоставленный ЗАО «Завод Кубаньпровод» (л.д. 35-37 том 7).

ООО «Вымпел» и Щекин В.О. в отзывах указали, что не могут поддержать или опровергнуть исковые требования и доводы апелляционной жалобы ООО «Апекс» по причине того, что не установлено, каким образом затронуты права и охраняемые законом интересы ООО «Вымпел» и Щекина В.О. (л.д. 6-13 том 10).

ООО «Вымпел» и Щекин В.О.  в материалы дела представили доказательства, что доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0412001:274, ранее принадлежавшая привлеченному к участию в деле третьим лицом Артамонову О.С., принадлежит Щекину В.О. на основании договора купли-продажи от 10.04.2013 (л.д. 15-21 том 10).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (л.д. 148-153 том 11) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  акционерный коммерческий банк «Банк Москвы». Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0412001:272 имеет обременение в пользу банка на основании договора об ипотеке (залог недвижимости) №05ОМБ/19/41.1-13 от 06.09.2013, заключенного с ЗАО «завод Кубаньпровод»

В отзыве на апелляционную жалобу банк просил решение суда оставить без изменения, указал, что объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Апекс», в границах спорного земельного участка не имеется. Единственным собственником объектов недвижимости в границах указанного участка является ЗАО «Завод Кубаньпровод». Истец не представил доказательства отсутствия у него возможности использовать принадлежащие ему здания, строения, сооружения без организации проезда через земельный участок с кадастровым номером 23:43:0412001:272 (л.д. 10-14 том 12).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Признать недействительными постановления от 15.07.2010 №5241 и от 26.11.2010 №9690 в полном объеме,  договор купли-продажи земельного участка от 02.12.2010 №928 – в части - согласно ранее заявленному ходатайству от 31.03.2014 (л.д. 67-70 том 11). Представитель также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела: на уплату государственной