Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А32-34156/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

127 том 1); заявление об ускорении рассмотрения дела от 05.04.2011  (л.д. 87-88 том 3); ходатайство об объединении дел в одно производство (л.д. 1-3 том 4); ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от 21.06.2011 (л.д. 10-13 том 4); ходатайство об отложении судебного заседания  (л.д. 53 том 4); ходатайство об уточнении исковых требований и привлечении третьего лица от 01.11.2011 (л.д. 55-57 том 4); заявление о принятии обеспечительных мер от 17.10.2011 (л.д. 6-7 том «Материалы дела»); правовые основания исковых требований от 17.02.2012 (л.д. 43 том 5); ходатайство о приобщении дополнительных документов от 03.04.2012 (л.д. 83 том 5);  возражения на ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы (л.д. 1-4 том 6); заявление о приобщении дополнительных документов от 12.05.2012 (л.д. 16 том 6); заявление об ознакомлении с материалами дела от 10.10.2012 (л.д. 49 том 6); ходатайство о приобщении дополнительных документов от 10.10.2012 (л.д. 51 том 6); правовое обоснование исковых требований от 31.10.2012 (л.д. 64-65 том 6); правовое обоснование исковых требований от 28.11.2012 (л.д. 145-149 том 6); дополнение к правовому обоснованию исковых требований от 03.12.2012 (л.д. 151 том 6). Представитель дважды знакомился с материалами дела (л.д. 51, 78  том 5). Представителем принято участие в судебных заседаниях  от 13.02.2012-28.02.2012 (л.д. 63-64 том 5); от 01.03.2011 ( л.д. 123 том 1); от 18.05.2011(л.д. 158 том 2); от 23.07.2011 (л.д. 16 том 4); от 28.07.2011-04.08.2011 (л.д. 35 том 4); от 01.11.2011 (л.д. 84 том 4); от 03.04.2012-06.04.2012  (л.д. 130-131 том 5); от 03.05.2012-12.05.2012 (л.д. 21 том 6);  от 31.10.2012 (л.д. 119 том 6);  от 28.11.2012-05.12.2012 (л.д. 154 том 6).

            На стадии рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Завод Кубаньпровод» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2011 о принятии по делу обеспечительной меры по заявлению ООО «Апекс» представителем истца Дементьевым И.М. подготовлены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 123-124 том «Материалы дела ») и принято участие в судебном заседании от 13.01.2012 (л.д. 142-143 том «Материалы дела»).

            На стадии рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Апекс» на решение суда по настоящему делу представителем Дементьевым И.М. подготовлены следующие документы: апелляционная жалоба на решение (л.д. 6-9 том 7); ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (л.д. 115-117 том 7);  ходатайство о назначении экспертизы от 08.05.2013 (л.д. 138-139 том 7); ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 15.05.2013 (л.д. 1-2 том 8);  ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта от 11.11.2013 (л.д. 83-86 том 8); ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы от 02.12.2013 (л.д. 22-25 том 10); заявление о приобщении к материалам дела документов от 03.12.2013 (л.д. 100 том 10); заявление о принятии обеспечительных мер от 10.03.2014 (л.д. 49-51 том 11);  заявление о приобщении дополнительных документов от 04.04.2014 (л.д. 4 том 12).  Представитель знакомился с материалами дела (л.д. 30 том 8), а также участвовал в судебных заседаниях апелляционной инстанции:  от 12.03.2013 (л.д. 70-71 том 7); от 09.04.2013 (л.д. 107-108 том 7); от 07.05.2013-08.05.2013 (л.д. 167-168 том 7);  от 03.12.2013 (л.д. 60-62 том 10); от 04.03.2014 (л.д. 36-37 том 11);  от 01.04.2014 (л.д. 145-147 том 11); от 29.04.2014 (л.д. 56-58 том 12); от 27.05.2014.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование судебных расходов истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг №23/337-01/2001 от 07.07.2010, договор на оказание юридических услуг №23/337-03/2011 от 28.03.2011, регистрационные карточки на ведение дела адвокатом от 12.07.2010 от 28.03.2011, от 18.01.2013, платежные квитанции о внесении денежных средств в кассу адвокатского кабинета Дементьева И.М. : от 12.07.2010 на сумму 50 000 руб., от 29.03.2011 на сумму 6 000 руб. и на сумму 50 000 руб., от 26.05.2014 на сумму 110 000 руб.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, принятого 20.03.2009, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 15 000 руб. или не менее 4 000 руб. за каждый день работы.

Договорами на оказание юридических услуг №23/337-01/2001 от 07.07.2010 и №23/337-03/2011 от 28.03.2011стороны предусмотрели, что участие адвоката в качестве представителя в Арбитражном суде Краснодарского края составляет 50 000 руб., если судебные заседания имеют длительность свыше пяти дней, то за каждый день судебного заседания дополнительно взимается 4 000 руб. Участие в качестве представителя в апелляционной  инстанции стороны согласовали в размере 10 000 руб.  Изучение документов правового характера стороны оценили в сумму 1 500 руб., составление документов правового характера – 1 000 руб. за каждый лист документа, составление апелляционной жалобы – 7 000 руб.

В регистрационной карте адвокатского кабинета от 18.01.2013 №23/337-01/2013 Деменьтьев И.М. и ООО «Апекс» согласовали, что стоимость услуг по представительству в Пятнадцатом апелляционном суде по настоящему делу составляет 10 000 руб. за судебное заседание, но не менее 35 000 руб.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, принятого 23.03.2013, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Таким образом, решениями Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от  20.03.2009 и от 23.03.2013 предусмотрены минимальные рекомендуемые размеры вознаграждения за участие  представителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов.

Исходя из специфики спора по настоящему делу, конкретных его обстоятельств, учитывая большой объем работы, продолжительность рассмотрения дела в связи с проведением по делу нескольких экспертиз, суд апелляционной инстанции признает соразмерным проведенному представителем истца объему работ размер вознаграждения в сумме 216 000 руб.

ЗАО «Завод Кубаньпровод» в обоснование своего возражения о завышении истцом судебных расходов не представило достоверные доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной к взысканию суммы  вознаграждения объему фактически оказанных представителем истца услуг в рамках настоящего дела с учетом специфики спора.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей правовой позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что ООО «Апекс» просило признать принятые администрацией постановления от 15.07.2010 №5241 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по проезду 4-му Тихорецкому, 3/5 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара» и  от 26.11.2010 №9690 «О предоставлении ЗАО «Завод Кубаньпровод» в собственность за плату земельного участка в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара» недействительными в полном объеме, а суд пришел к выводу о наличии оснований для признании ненормативных актов лишь в части включения в состав сформированного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:272 части земельного участка площадью 638,7 кв.м, судебные расходы по государственной пошлине по указанным требованиям подлежат распределению между истцом и администрацией.

По требованию об оспаривании договора купли-продажи №928 от 02.12.2010 земельного участка, заключенного между администрацией и ЗАО «Завод Кубаньпровод», ООО «Апекс» заявило ходатайство об уточнении исковых требований и просило признать данный договор недействительным в части.

Между тем в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные распорядительные действия (уточнение исковых требований) в суде апелляционной инстанции не могут быть произведены. Правом на частичный отказ от иска ООО «Апекс» не воспользовалось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оценил требования истца в полном объеме, как они были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и признал правомерным требование истца о признании договора недействительным лишь в части. Соответственно судебные расходы по государственной пошлине по указанному требованию подлежат распределению между истцом и ответчиками поровну.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО «Апекс», судебные расходы истца на проведение экспертиз и на оплату услуг представителя также подлежат распределению между истцом и ответчиками поровну.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2012 года по делу № А32-34156/2010 изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать недействительным постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 15.07.2010 №5241 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по проезду 4-му Тихорецкому, 3/5 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара» в части включения в схему расположения земельного участка площадью 5803 кв.м (в том числе земельного участка площадью 822 кв.м, расположенного в охранной зоне инженерных коммуникаций) для эксплуатации производственной базы по проезду 4-му Тихорецкому, 3/5 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара части земельного участка площадью 638,7 кв.м, имеющего следующие координаты и протяженность границ:

№№ точек

Координаты

У

X

1

1384686.56

479956.65

2

1384734.45

479903.83

3

1384740.22

479897.67

4

1384740.97

479896.65

5

1384741.5

479895.18

6

1384741.59

479894.12

7

1384741.41

479892.94

8

1384741.04

479891.96

9

1384740.21

479890.7

10

1384746.69

479896.71

11

1384749.24

479899.04

12

13

14

1384745.92

1384694.42

1384692.09

479902.37

479959.03

479961.71

№№

Дирекционные

Меры

точек

углы

линий

1-2

137°48'18"

71.3

2-3

136°52'31"

8.45

3-4

143°54'48"

1.26

4-5

160o07'10"

1.56

5-6

175°12'54"

1.07

6-7

188°11'54"

1.2

7-8

201°05'39"

1.05

8-9

213°24'25"

1.5

9-10

47°10'16"

8.84

10-11

47°33'48"

3.46

11-12

315°06'45"

4.7

12-13

317°43'53"

76.57

13-14

319°00'01"

3.55

14-1

227°31'52"

7.5

Признать недействительным постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 26.11.2010 №9690 «О предоставлении ЗАО «Завод «Кубаньпровод» в собственность за плату земельного участка в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара» в части предоставления ЗАО «Завод «Кубаньпровод» части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:272, расположенного по адресу: по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, проезд 4-й Тихорецкий, 3/5, площадью 638,7 кв.м, имеющего следующие координаты и протяженность границ:

№№ точек

Координаты

У

X

1

1384686.56

479956.65

2

1384734.45

479903.83

3

1384740.22

479897.67

4

1384740.97

479896.65

5

1384741.5

479895.18

6

1384741.59

479894.12

7

1384741.41

479892.94

8

1384741.04

479891.96

9

1384740.21

479890.7

10

1384746.69

479896.71

11

1384749.24

479899.04

12

13

14

1384745.92

1384694.42

1384692.09

479902.37

479959.03

479961.71

№№

Дирекционные

Меры

точек

углы

линий

1-2

137°48'18"

71.3

2-3

136°52'31"

8.45

3-4

143°54'48"

1.26

4-5

160o07'10"

1.56

5-6

175°12'54"

1.07

6-7

188°11'54"

1.2

7-8

201°05'39"

1.05

8-9

213°24'25"

1.5

9-10

47°10'16"

8.84

10-11

47°33'48"

3.46

11-12

315°06'45"

4.7

12-13

317°43'53"

76.57

13-14

319°00'01"

3.55

14-1

227°31'52"

7.5

Признать