Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А32-34156/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

внутригородской округ, ул. Тихорецкая, 22/1, проезда и прохода не имеется.

Администрация г. Краснодара была информирована о том, что ООО «Апекс» имеет желание приобрести в собственность часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:114 и что между ООО «Апекс» и ЗАО «Завод Кубаньпровод» имеется спор по границам формируемых земельных участков, необходимых для использования принадлежащих обществам объектов недвижимости. Данное обстоятельство подтверждается письмом  Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар от 13.03.2010 №722-1 (л.д. 13 том 1). Письмом №131 от 30.04.2010 (л.д. 15 том 1) ООО «Апекс» информировало администрацию МО г. Краснодар о нарушении ЗАО «Завод Кубаньпровод» правил формирования земельного участка, между тем постановлением администрации от 15.07.2010 №5241 была утверждена схема расположения земельного участка площадью 5803 кв.м., сформированного ЗАО «Завод Кубаньпровод». Письмом от 13.09.2010 (л.д.17 том 1) ООО «Апекс» просило приостановить предоставление ЗАО «Завод Кубаньпровод» земельного участка  до решения вопроса о подъездной дороге, необходимой для доступа к земельному участку, на котором расположены принадлежащие ООО «Апекс» объекты.

Таким образом, формирование земельного участка с кадастровым номером  23:43:0412001:272 было произведено с нарушением положений статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

По изложенным выше основаниям принятые администрацией постановление от 15.07.2010 №5241 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по проезду 4-му Тихорецкому, 3/5 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара» и  от 26.11.2010 №9690 «О предоставлении ЗАО «Завод «Кубаньпровод» в собственность за плату земельного участка в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара» подлежат признанию недействительными как противоречащие закону и нарушающие права и законные интересы ООО «Апекс» в сфере предпринимательской и экономической деятельности в части включения в состав сформированного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:272  части земельного участка площадью 638,7 кв.м (статья 198 АПК РФ).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №А48-2067/2010, получившей отражение в постановлении от 06.09.2011 №4275/11 в случае, если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового. Определение судом части, в которой недействительна сделка приватизации земельного участка, производится по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Если кадастровые работы не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы.

В целях установления возможности формирования из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:272 земельного участка, необходимого для устройства проезда и прохода к объектам недвижимости, принадлежащим ООО «Апекс», от территорий общего пользования; установления площади и конфигурации части земельного участка (ранее имевшего кадастровый номер 23:43:0412001:114), необходимого для выделения из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:272 для устройства такого проезда и прохода, необходимого для совместного использования ООО «Апекс», ЗАО «Завод Кубаньпровод», ООО «Пожарное дело»; установления возможности формирования самостоятельного земельного участка, необходимого для эксплуатации трансформаторной подстанции (литер «Ж»), принадлежащей ЗАО «Завод Кубаньпровод» и расположенной в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0412001:272, отдельно от других объектов, принадлежащих ЗАО «Завод Кубаньпровод» и также расположенных в настоящее время в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:272, определением апелляционного суда от 08.05.2013 (л.д. 169-184 том 7) по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Родионенко О.Б. и Гришиной О.С.

По результатам поведенной экспертизы в суд представлено заключение  №1549/09-3/16.1 от 29.08.2013 (л.д. 4-20 том 9).

Экспертами Родионенко О.Б. и Гришиной О.С. сделан вывод о том, что для эксплуатации принадлежащей ЗАО «Завод Кубаньпровод» трансформаторной подстанции (литер Ж) и расположенной в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0412001:272, возможен реальный выдел земельного участка отдельно от других объектов, принадлежащих ЗАО «Завод Кубаньпровод» и также расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0412001:272. Экспертами составлена план-схема (графическое отображение) предлагаемого варианта выдела земельного участка для эксплуатации трансформаторной подстанции с указанием площади и конфигурации земельного участка (л.д. 19 том 9).

Экспертами также сделан вывод о том, что выдел земельного участка, необходимого для устройства проезда и прохода к объектам недвижимости, принадлежащим ООО «Апекс», от территории общего пользования возможен, так как имеется техническая возможность организации проезда со следующими параметрами: ширина проезжей части проезда - 4,5м; расстояние от бортового камня или кромки укрепленной обочины автомобильных дорог до зданий - не менее 1,5 м; ширина тротуара - не менее 1м; радиус закругления проезжей части -не менее 5м. Площадь указанного земельного участка, необходимого для выделения из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:272 для организации данного проезда, составляет 638,7 кв.м. В приложении №3 к заключению от 29.08.2013 №1549/09-3/16.1 (л.д. 20 том 9) эксперты представили конфигурацию названного земельного участка.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 12.11.2013 (л.д. 125-127 том 9) была допрошена эксперт Гришина О.С., которая пояснила, что по итогам проведения экспертного исследования экспертами была определена площадь части земельного участка (ранее имевшего кадастровый номер 23:43:0412001:114), необходимого для выделения из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:272 для устройства проезда местного значения, а не для организации дороги общего пользования. Площадь земельного участка, необходимого для устройства проезда и прохода к объектам недвижимости, принадлежащим ООО «Апекс», от территории общего пользования, была определена экспертами по установленным минимальным нормативам. При этом эксперты не рассматривали вопрос о том, кому данный земельный участок может быть предоставлен и в чьем пользовании он будет находиться.

Эксперт Гришина О.С. также указала, что эксперты не смогли описать координаты границ названного участка, поскольку соответствующей квалификацией не обладают, специалисты в указанной области в ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации отсутствуют.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №А48-2067/2010, изложенной в постановлении от 06.09.2011 №4275/11, резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

В целях определения координат границ указанного земельного участка площадью 638,7 кв.м по ходатайству ООО «Апекс» определением от 03.12.2013 (л.д. 63-76 том 10) была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Березову А.К. – эксперту Южного филиала открытого акционерного общества «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича».

В заключении от 17.01.2014 №01.08/55 (л.д. 110-136 том 10) экспертом были определены координаты земельного участка, необходимого для устройства проезда и прохода к объектам недвижимости, принадлежащим ООО «Апекс», от территории общего пользования.

ЗАО «Завод Кубаньпровод» в обоснование довода о наличии иных вариантов для проезда ООО «Апекс» к принадлежащим ему объектам недвижимости ссылается на заключение АНО «Бюро судебных экспертиз» №38/12 от 09.10.2012 (л.д. 100-106 том 6). Согласно выводам указанного заключения по состоянию на дату проведения экспертного осмотра (25.07.2012) проход и проезд к объектам недвижимого имущества ООО «Апекс» через территорию общего пользования (дороги, проезды) отсутствует. Имеется  проход через смежный участок ООО «Электрокабель».

Между тем, в исследовательской части экспертного заключения на странице 5 заключения самим экспертом описано, что на дату проведения экспертного осмотра ранее существовавший пандус, используемый для проезда по территории ООО «Электрокабель», засыпан землей, имеется лишь калитка для прохода.

Смежным землепользователем – ООО «Электрокабель» в материалы дела представлен отзыв от 10.05.2012 (л.д. 20 том 6), согласно которому земельный участок площадью 3755 кв.м., предоставленный для строительства зданий и сооружений производственной базы ООО «Электрокабель», сформирован в установленных границах и поставлен на кадастровый учет. Возможности для организации проезда к земельному участку ООО «Апекс» не имеется. По просьбе ООО «Апекс» был организован временный проход для работников данной организации с целью вывоза имущества малогабаритным транспортом, в последующем ограждение восстановлено.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:43:0412001:114 (входивший ранее в состав земельного участка, предоставленного в аренду ЗАО «Кубаньагропромэнерго») использовался всеми приобретателями объектов недвижимости, расположенных в границах указанного земельного участка, и каждый из них оплачивал пользование земельным участком согласно достигнутому всеми пользователями соглашению и учитывая, что проезд к объектам недвижимости, принадлежащим ООО «Апекс», ЗАО «Завод Кубаньпровод» и ООО «Пожарное депо», осуществлялся через участок с кадастровым номером 23:43:0412001:114 (по внутриплощадочным дорогам ЗАО Кубаньагропромэнерго), при межевании земельного участка по заявлению ЗАО «Завод Кубаньпровод» следовало получить согласование смежных землепользователей.

При изложенных обстоятельствах часть земельного участка, необходимая для обеспечения проезда к объектам недвижимости всех смежников, не могла  быть предоставлена исключительно в собственность одному из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

По указанным выше основаниям заключенный между администрацией муниципального образования г. Краснодар (продавец) и ЗАО «Завод Кубаньпровод» (покупатель) договор №928 от 02.12.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:272  площадью 5 803 кв.м. подлежит признанию недействительным в части предоставления покупателю в собственность части земельного участка площадью 638,7 кв.м.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

ООО «Апекс» заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела: государственной пошлины в размере 12 000 руб., расходов на проведение судебных экспертиз в размере 183 597 руб. 84 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 216 000 руб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование расходов на проведение судебных экспертиз в материалы дела представлены платежные поручения №617 от 23.08.2011 на сумму 70 000 руб. (л.д. 33 том 5), №354 от 06.05.2013 на сумму 70 000 руб. (л.д. 123 том 7), №376 от 15.05.2013 на сумму 5 933 руб. 84 коп. (л.д. 3 том 8), №936 от 21.11.2013 на сумму 2 664 руб. (л.д. 101 том 10), №962 от 05.12.2013 на сумму 35 000 руб. (л.д. 104 том 10).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 216 000 руб., ООО «Апекс» представлены платежные квитанции о внесении денежных средств в кассу адвокатского кабинета Дементьева И.М. : от 12.07.2010 на сумму 50 000 руб., от 29.03.2011 на сумму 6 000 руб. и на сумму 50 000 руб., от 26.05.2014 на сумму 110 000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Апекс» при ведении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Дементьев И.М.

Представителем Дементьевым И.М. на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции составлены: заявление о принятии иска к производству после оставления искового заявления без движения, заявление о принятии обеспечительных мер (л.д. 84-85, том 1); правовое обоснование исковых требований от 01.03.2011 (л.д. 116-117 том 1); ходатайство о приобщении документов от 29.03.2011 (л.д.