Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А32-21823/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 указанной статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В исковом заявлении и уточнениях к нему истцы указали, что спорное имущество не было возвращено Костюченко А.И. обществу по акту приема-передачи после прекращения его полномочий директора ООО «Югмаш-Сервис» и незаконно удерживается Костюченко А.И. до настоящего времени.

Костюченко А.И. доказательства того, что указанное истцами имущество было передано новому директору общества, не представил. Возражая против данного требования, Костюченко А.И. сослался на то, что возвратить спорное имущество в натуре в настоящее время не представляется возможным ввиду его отсутствия.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество.

На основании исполнительных листов серии АС №№001273906, 001273905, выданных судом апелляционной инстанции, были возбуждены исполнительные производства №68392/13/40/23 и №68393/13/40/23.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от 30.10.2013 об окончании исполнительных производств (л.д. 8-10, 18-19 том 3) по итогам совершения исполнительных действий было установлено, что имущество, на которое необходимо наложить арест, у должника отсутствует и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию данного имущества оказались безрезультатными.

Истцы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что истребуемое у Костюченко А.И. имущество сохранилось до настоящего времени и находится во владении ответчика, в материалы дела не представили.

В связи с этим, оснований для признания возможности возвращения ООО «Югмаш-Сервис» Костюченко А.И. истребуемого имущества в натуре у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходатайстве об уточнении исковых требований (л.д. 218-220 том 1) истцы просили в случае установления невозможности возврата спорного имущества в натуре взыскать с ответчиков его стоимость. Письменный отказ от данного требования истцами заявлен не был.

В заключении эксперта от 12.02.2014 №4202/07-3/19.1, составленном по итогам проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость офисной мебели и офисной техники, истребуемой у Костюченко А.И., за исключением принта-сервера (объект исследования №55), с учетом снижения качества в ценах, действовавших 31.12.2013, составила 60 876 руб. Определить рыночную стоимость принта-сервера (объекта исследования №55) эксперт не смог ввиду отсутствия первичной бухгалтерской документации на данный объект.

Истцы в установленном законом порядке заключение судебной экспертизы не оспорили, доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными либо необъективными, суду не представили, правильность выводов и методик, примененных при проведении судебной экспертизы, не опровергли.

Таким образом, учитывая, что согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от 30.10.2013 истребуемое имущество у Костюченко А.И. отсутствует, истцы доказательства обратного в материалы дела не представили, суд апелляционной инстанции на основании вышеуказанных норм права полагает необходимым удовлетворить требование истцов в части взыскания с Костюченко А.И. в пользу ООО «Югмаш-Сервис» действительную стоимость данного имущества в размере 60 876 руб. В связи с этим, решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истцы к Костюченко А.И. заявили альтернативное требование: о возврате имущества в натуре либо, в случае невозможности возврата данного имущества, о взыскании его стоимости, и изменение решения суда связана с изменением формы удовлетворения исковых требований, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Костюченко А.И.

В счет оплаты стоимости судебной экспертизы Костюченко А.И. на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда было перечислено 43 118 руб. 42 коп., что подтверждается квитанцией от 19.12.2013 (л.д. 3 том 4).

Согласно письму экспертного учреждения от 12.02.2014 №4202/07-3/19.1 стоимость проведения судебной экспертизы составила 24 153 руб. 11 коп.

С учетом изложенного, с депозитного счета суда апелляционной инстанции в счет оплаты стоимости судебной экспертизы ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат перечислению 24 153 руб. 11 коп.

Денежные средства в размере 18 965 руб. 31 коп. подлежат возвращению с депозитного счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Костюченко А.И. как излишне перечисленные.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2013 года по делу № А32-21823/2011 отменить в части.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Югмаш-Сервис» и Ергаева Тихона Черменовича от иска в части обязания бывшего директора ООО «Югмаш-Сервис» Костюченко А.И. возвратить ООО «Югмаш-Сервис» имущество, указанное в пунктах 11-14 перечня офисной техники, а именно: принтер HP LaserJet 1320 в количестве 1 шт. стоимостью 9 501 руб. 36 коп.; кабель USB 2.0 (А-В), 1,8м в количестве 1 шт. стоимостью 41 руб. 30 коп.; картридж ЕЗО/31 Canon 210/220/230/330 в количестве 1 шт. стоимостью 2 851,96 руб.; стойка для ПК Compact 202М в количестве 1 шт. стоимостью 3 160 руб. 04 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Югмаш-Сервис» и Ергаеву Тихону Черменовичу в удовлетворении требования о признании недействительной сделки, совершенной между ООО «ДАР» и ООО «Югмаш-Сервис», по отчуждению имущества (офисной мебели и оргтехники), принадлежащего ООО «Югмаш-Сервис», и об обязании ООО «Буровик» возвратить полученное по данной сделке имущество отказать.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с Костюченко Анатолия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югмаш-Сервис» 60 876 руб. рыночной стоимости офисной мебели и техники.

Взыскать с Костюченко Анатолия Ивановича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по делу.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН 2308012771, ОГРН 1022301194706) 24 153 руб. 11 коп. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить Костюченко Анатолию Ивановичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18 965 руб. 31 коп. излишне перечисленных за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              О.Г. Ломидзе