Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А53-10260/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10 т. 7).

Кроме того, условия платежа указанных потребителей существенно отличаются от условий платежа общества: ООО «Графитэл – Московский электродный завод» осуществляет оплату в течение 10 дней после ввоза товара, в то время как общество осуществляет оплату в течение 30 дней с даты поступления последнего вагона из месячной партии на станцию грузополучателя. Таким образом, обществу предоставлена большая отсрочка платежа, следовательно, и цена должна быть выше.

Судом установлено также, что договором от 12.09.05г. № 224, заключенным между ООО «Графитэл – Московский электродный завод» и производителем указанного выше сырья - VKG OIL AS Кохтла-Ярве, предусмотрена иная цена, более высокая, чем указано в заключении эксперта, - 226 EURO, в то время как согласно заключению - 214-235 долларов США.

Кроме того, согласно объяснениям эксперта фактически рыночные цены были определены на основании сведений, предоставленных по запросу экспертного учреждения Центром международной коммерческой информации. В то же время эта организация является коммерческой, поскольку её организационно-правовая форма – общество с ограниченной ответственностью. Это факт подтверждается названным выше письмом VKG OIL AS Кохтла-Ярве, переданным суду экспертом Горбанёвой В.В. (л.д. 56 т. 14).

Исследовав перечисленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в заключении эксперта в нарушение требований, предусмотренных пунктами 3-10 статьи 40 НК РФ, при определении рыночной цены товаров для целей налогообложения не были учтены значимые параметры сопоставимости рыночных условий – объемы поставок, сроков и порядка оплаты за поставленную продукцию. Экспертом не исследовалась длительность заключенных контрактов, контрактные суммы, условия фиксации цены и ее изменений, иные разумные значимые для отрасли условия, способные повлиять на цены.

Таким образом, у налоговой инспекции не имелось оснований для вывода о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. на сумму 22 450 372 руб.

При проверке правильности применения налоговых вычетов по НДС по налоговым декларациям на внутреннем рынке при наличии экспортных операций, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов налоговой инспекцией было установлено, что обществом неправильно исчислило НДС, восстанавливаемый со стоимости сырья, используемого для производства электродов, отгружаемых на экспорт, в связи с чем обществу было доначислено 5102159 руб. НДС, соответствующие пени и применена ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ (пункт 3.1.1.).

Инспекцией      ссылается на      неправильность      расчета             сумм восстанавливаемого НДС в части: применяемых норм в январе – мае 2006 года; рассчитанных средних цен на сырье, вовлекаемое в производство, и идентификации видов сырья, используемого при производстве электродов.

Так, инспекция посчитала, что общество необоснованно применяло в январе – мае 2006 года Нормы расхода сырья на выпуск товарной продукции ОАО «НЭЗ» на 2005 год (л.д. 16-18 том 13), поскольку фактически в этом периоде в обществе действовали Нормы расхода сырья на выпуск товарной продукции ОАО «НЭЗ» на 2006 год, согласованные 11.05.06 г. с руководителем Производственно -Технологического Департамента Управляющей организации - ЗАО "Энергопромменеджмент" Селезневым А.Н., утвержденные 15.05.06 г. главным инженером общества Коломиец В.А. за подписью главного технолога ОАО «НЭЗ»  Н.П. Обыденной (л.д. 21-22 том 13).

В связи с отсутствием конкретной даты введения в действие Норм расхода сырья на выпуск товарной продукции ОАО «НЭЗ» на 2006 год, проставленной в тексте этого документа, инспекция обратилась к главному технологу общества, в результате главным технологом была собственноручно сделана дополнительная запись о том, что данные нормы действовали в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 года; кроме этого, Нормы расхода на 2005 год не имели даты их утверждения и даты введения в действие.

Суд первой инстанции правомерно посчитал доводы инспекции необоснованными, инспекция не проверила наличии полномочии у  главного технолога общества для внесения рукописных сведений в текст Норм расхода на 2006 г., при том, что действие документа распространялось на период, предшествующий дате утверждения этого документа.

В то же время в силу того, что Нормы расхода на 2006 г. были утверждены главным инженером только 15.05.06 г., они не могли быть учтены обществом при определении расходов сырья, направленного на производство продукции до этой даты. Кроме этого, как видно из материалов дела, Нормы расхода на 2005 год были введены в действие отдельным приказом генерального директора предприятия от 01.12.04 г. № 382-О (л.д. 15 т. 13); Нормы расхода на 2006 год введены в действие приказом  генерального директора от 10.05.06 г. № 223-О (л.д. 20 т. 13).

Сам факт того, что общество при расчете в 2006 году сумм НДС, подлежащего восстановлению, использовало до июня 2006 года Нормы расхода 2005 года, не свидетельствует о каких-либо нарушениях, поскольку налогоплательщику предоставлено право самостоятельно определять порядок раздельного учета входного НДС.

Отклоняется и вывод о нарушении обществом при восстановлении НДС законодательства при установлении методики определения средней цены сырья, списываемого в производство.

Налоговая инспекция посчитала неправомерным определение средней цены обществом в разрезе производителей, посчитав такой расчет слишком детализированным. Налоговой инспекцией был произведен собственный, более укрупненный расчет средней цены и применен при исчислении НДС, подлежащего восстановлению обществом при отгрузке продукции на экспорт.

Как видно из материалов дела, необходимость восстановления НДС обществом обусловлена тем обстоятельством, что частично сырье использовалось для производства электродов, отгружаемых на экспорт. В соответствии с действовавшим в 2006 году законодательством вычет по экспортным операциям НДС осуществлялся в особом порядке. Вычет по сырью, используемому для экспортных операций, следовало заявлять в отдельной декларации, которая вместе с необходимыми документами должна была быть представлена в налоговый орган в течение 180 дней.

В соответствии с пунктом 10 статьи 165 НК РФ порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

При проверке установлено и признано правомерным, что общество производило оценку материально-производственных запасов (МПЗ) при отпуске в производство, выбытии, реализации или списании производится обществом по средней себестоимости, что отражено в его учетной политике (л.д. 121- 130 том 12).

Средняя цена используемого сырья определялась в соответствии с названным выше ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов», при этом средняя цена рассчитывалась по каждому виду запасов, что соответствует пункту 18 названного ПБУ 5/01. Как    указано    в    приведенной    норме,             оценка    материально- производственных запасов по средней себестоимости производится по каждой группе (виду) запасов путем деления общей себестоимости группы (вида) запасов на их количество, складывающихся, соответственно, из себестоимости и количества остатка на начало месяца и поступивших запасов в течение данного месяца.

Как следует из ПБУ 5/01, распределение по группам (видам) осуществляется налогоплательщиком самостоятельно исходя из специфики его деятельности. Общество выпускает на внутренний и внешний рынок электроды разных марок, сечений, длин. Соответственно, используется сырье с разными характеристиками для каждой из марок электродов. Поэтому при расчете средней стоимости сырья и для формирования себестоимости продукции, и для восстановления НДС со стоимости сырья для производства экспортного продукта, сырье группируется по видам в зависимости от его производителей и, как следствие, качества. Для определенных видов электродов используется одноименный кокс разных производителей с качественно отличающимися потребительскими свойствами, цена на который колеблется значительно.

Подобная группировка позволяет соблюсти принцип достоверности информации, установленный пунктом 3 статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку в зависимости от вида продукции используется сырье различного качества, цена на которое существенно различается, что не было учтено в расчете налоговой инспекции; кроме этого, данная методика фактически использована обществом при организации учета сырья, в том числе и при определении себестоимости.

Инспекцией не указано, какие конкретно нормы права нарушены обществом при применении метода исчисления средней себестоимости сырья в разбивке по его видам с учетом производителя; при этом спора по нормам расхода сырья в тоннах в расчете на тонну произведенной продукции между сторонами не имеется.

Инспекцией не опровергнут довод заявителя о том, что применяемая им детализированная группировка позволяет соблюсти принцип достоверности информации и технологически обусловлена разделением сырья, используемого для производства продукции, с учетом разных физико-химических параметров,  качества и сортности.

При этом следует учесть, что согласно пункту 80 названных выше Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных   запасов   средняя   цена   является разновидностью учета по планово-расчетным ценам, а подпунктом «г» этого пункта установлено, что средняя цена рассчитывается при том условии, что в один номенклатурный номер могут быть объединены те виды материалов, которые имеют незначительные колебания в ценах.

В данном случае, общество, разделяя в расчете средней цены одноименные виды сырья, учитывал, помимо сортности и технологически значимых характеристик сырья, значительные разницы в цене приобретения.

Такая же методика исчисления средней цены сырья применяется обществом не только для счета учета сумм налога на добавленную стоимость при восстановлении НДС в бюджет со стоимости сырья и материалов, использованных для производства экспортной продукции, и его последующего возмещения, но для всех балансовых счетов, в том числе и для счета учета стоимости сырья при списании его в связи с вовлечением в производство. Отсюда вытекает, что инспекция, применив свою методику исчисления средней цены при самостоятельном исчислении суммы НДС, подлежащего восстановлению, должна была, исходя из единства подхода к способу определения средней цены, пересчитать и себестоимость продукции, а, соответственно, и налог на прибыль.

Кроме этого, восстановленный по внутренней декларации НДС подлежал указанию в качестве вычета в декларации по экспортным операциям. Соответственно, доначислив восстановленную сумму НДС по результатам собственного расчета этой суммы, налоговая инспекция должна была перенести восстановленную сумму НДС в декларации по НДС 0 процентов и также принять их к вычету, поскольку в данном случае проверка была выездной. Однако оспариваемое решение таких расчетов и выводов не содержит.

При таких обстоятельствах, у инспекции не имелось законных оснований для доначисления обществу 5102159 руб. НДС, соответствующих пеней и применения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

По аналогичным основаниям следует признать незаконным решение инспекции по п.3.1.3., которым в связи с расхождениями в ценах, исчисленными инспекцией, с ценами, используемыми обществом в расчетах по восстановлению НДС со стоимости сырья, используемого при производстве анодной массы, отгруженной на экспорт, налоговая инспекция доначислила обществу НДС в сумме 3 283 023 руб., а также начислила на указанную сумму налога соответствующие пени по статье 75 НК РФ и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Как указано в пункт 3.1.2. решения, в проверяемом периоде обществом согласно отгрузочным документам (товарным накладным, ГТД, счетам-фактурам) производилась отгрузка на экспорт продукции в виде: графита измельченного, графита искусственного. В подтверждение того факта, что графит измельченный и графит искусственный являются видами продукции, которую производит общество, инспекция ссылается на Отчетные калькуляции и Нормы расхода сырья  на 2006 год.

На основании Отчетных калькуляций по переделам цехов СПЦ – 1 и СПЦ – 2 инспекцией было установлено, что фактически графит измельченный производится полностью из возвратных отходов методом доведения до определенной фракции: - марки ГС фракции (0-6)мм и марки ГП фракции (0-1)мм.

На основании Норм расхода сырья на 2006 год инспекция пришла к выводу о том, что в производство графита технического (графит искусственный отходы возвратные) помимо отходов возвратных вовлекается полноценное сырье и вспомогательные материалы, определив, что удельный вес возвратных отходов при производстве технического графита (графит искусственный отходы возвратные) составляет от 9,61 % – до 38,5%, остальными составляющими являются кокс нефтяной высокосернистый прокаленный, пек каменноугольный, окислы железа и стеарин.

Поскольку в проверяемом периоде общество осуществляло реализацию         графита измельченного и    графита технического на экспорт, однако в нарушение утвержденной им методики определения суммы налога, относящегося к товарам (работам, услугам), используемым при производстве продукции, операции по реализации которой облагаются по налоговой ставке 0 процентов, не восстанавливало входной НДС по сырью и возвратным отходам, использованным при производстве указанной экспортной продукции, налоговой инспекцией был произведен расчет средних цен на сырье, (кокс прокаленный, кокс игольчатый, пек каменноугольный), используемое в производстве графита технического, а также         исчислена сумма НДС, подлежащая восстановлению со стоимости возвратных отходов:

- по техническому графиту (графиту искусственному) - исходя из удельного веса возвратных отходов, вовлекаемых в его производство;

- по графиту измельченному -     исходя из 100-процентного использования при его производстве возвратных отходов.

По приведенному основанию обществу было доначислено 28 376 262 руб. НДС, а также соответствующие указанной сумме налога пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Вместе с тем, результатом механической обработки графитированных заготовок электродов и ниппелей являются товарные электроды и ниппели, а так же стружка. Стружка является отходом производства, тарится в мешки и становится графитом измельченным. Графит измельченный, таким образом, является возвратным технологическим отходом электродного производства, таким же отходом является и графит технический.

 Согласно Техническим условиям ТУ 48-12-42-94 на отходы возвратные технологические электродного производства,