Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А53-11578/2008. Изменить решение

из запроса общества от 31.03.08г. № 137, общество также обращалось к конкурсной комиссии за разъяснениями о том, что понимать под этими критериями и как их рассчитывать (п. 3 и 4 запроса, т.1, л.д. 94-95).

Ответ  на этот запрос был дано обществу только 07.04.08г., в 11 час. 50 мин. (при установленном предельном сроке предоставления конкурсной документации до 07.04.08г., 15 час. 00 мин.) (т.1, л.д. 102-103).

В судебном заседании, состоявшемся 26.01.08г., представитель Администрации относительно критериев оценки «нормативный срок эксплуатации» пояснил, что этот критерий определяется постановлением Правительства РФ, на которое Администрация ссылалась в ответе на запрос общества от 07.04.08г. (т.1, л.д. 102). Относительно критерия «изношенность подвижного состава» представитель Администрации пояснил, что этот критерий не регламентировался и каждый участник определял этот процент самостоятельно, на своё усмотрение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что содержание двух указанных критериев не было раскрыто в конкурсной документации надлежащим образом и их определение не было доведено до участников конкурса своевременно. Исходя из этого, невозможно объективно и достоверно установить, чем руководствовался каждый участник конкурса при раскрытии этих критериев. Определение критерия «изношенность подвижного состава» исходя из субъективного усмотрения каждого конкурсанта, не способствует повышению объективности результатов по этому критерию.

Суммарно максимальное количество баллов, которые мог получить конкурсант по этим критериям, составляет 190. Исходя из этого, при разнице между обществом и ООО «Курьер» и ООО НТК «Курьер» в набранных баллах, соответственно, в 301 и 201 балл - не в пользу общества (т.1, л.д. 115), сумма баллов по этим критериям с учётом 10 баллов, неосновательно снятых с общества, могла иметь существенное значение при определении победителя конкурса.

Так, по критерию «изношенность подвижного состава» с общества было снято 60 балов (начислено 30), по критерию «нормативный срок эксплуатации» с общества было снято 33 балла (начислено 67 баллов).

Если бы общество набрало по этим критериям максимальное количество баллов, итоговая сумма начисленных ему баллов с учётом 10 неосновательно снятых баллов составила бы вместо 2844 баллов 2917 баллов (2844+60+33+10). Соответственно, в этом случае разница в баллах между обществом и ООО НТК «Курьер», занявшим 2 место и получивших 3 маршрута, на которые претендовало общество,  составила бы 128 баллов. ООО НТК «Курьер» по указанным критериям было начислено 190 баллов. Соответственно, при ином подсчёте баллов по указанным критериям, второе место на конкурсе могло бы занять общество.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что конкурсная документация, на основе которой проводился конкурс, не в полном объёме  соответствует требованиям ст.ст. 22, 28 закона № 94-ФЗ. Критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе должны быть раскрыты в конкурсной документации таким образом, чтобы оценка возможностей каждого конкурсанта не зависела от субъективного мнения комиссии, либо от самого конкурсанта (как в отношении критерия «изношенность подвижно состава»), а могла бы быть определена на основе объективных и одинаковых для всех конкурсантов правил.

При таких обстоятельствах спорный конкурс на право осуществления пассажирских перевозок по регулярным маршрутам в г. Новочеркасске проведён с нарушением требований постановления № 245 и ст. 22, 28 закона № 94-ФЗ (сходная позиция по вопросу о применении положений закона № 94-ФЗ к проводимым органами местного самоуправления конкурсам на право осуществления пассажирских перевозок высказана ФАС СКО в постановлениях от 16.05.08г. № Ф08-2545/2008, от 01.08.08г. № Ф08-4279/2008, от 14.08.08гю № Ф08-2412).

Однако, учитывая, что общество в конкурсном предложении претендовало не на все 55 выставленных на конкурс лотов, суд апелляционной инстанции полагает, в результате невыполнения при проведении конкурса по размещению муниципального заказа требований п.5 ст. 22 закона № 94-ФЗ права и охраняемые законом интересы общества нарушены в части проведения конкурса и подведения его итогов в отношении лотов, на которые общество претендовало согласно конкурсному предложению – это лоты №№ 1-3, 7-9, 10, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 26, 27, 30-35, 38, 42, 43, 46, 50-52, 54 (т.1, л.д. 92-93), а также в отношении лотов, которые общество получило по итогам конкурса, хотя и не заявляло их в конкурсном предложении – это лоты №№ 28, 29, 44, 55 (т.1, л.д. 118, 140).

В части оставшихся лотов права общества спорным конкурсном не нарушены, так как общество на перевозки по маршрутам, выставлявшимся по данным лотам, не претендовало. ООО «Курьер» и ООО НТК «Курьер», претендовавшие на часть этих лотов, и получившие их часть по итогам конкурса, привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, о нарушении своих прав при проведении конкурса в отношении данных лотов, не заявляли ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования общества о признании недействительными итогов конкурса, оформленных  протоколом заседания конкурсной комиссии № 4 от 22.04.08г., подлежали удовлетворению в части подведения итогов конкурса по лотам, на которые общество претендовало в конкурсном предложении (т.1, л.д. 92-93) и по лотам, которые общество получило дополнительно (т.1, л.д. 118, 140).

В части подведения итогов конкурса по оставшимся лотам требования общества подлежали отклонению в связи с тем, что в этой части права общества не нарушаются, так как общество на эти лоты в конкурсном предложении не претендовало и дополнительно этих лотов на конкурсе не получало.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению. Требование общества о признании недействительными итогов конкурса подлежит удовлетворению в части подведения итогов конкурса по лотам №№ 1-3, 7-9, 10, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 26, 27, 30-35, 38, 42, 43, 46, 50-52, 54, 28, 29, 44, 55. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на Администрацию но взысканию с неё не подлежат на основании п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ.

Госпошлина в размере 3000 руб., уплаченная обществом за подачу заявления в размере 2000 руб. по платёжному поручению №1230 от 11.07.2008г. (т.1, л.д. 21) и за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. по платёжному поручению № 2242 от 12.12.08г. (т.1, л.д. 117), подлежит возвращению обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.08г. изменить. Признать недействительными итоги конкурса, оформленные протоколом № 4 заседания конкурсной комиссии Администрации г. Новочеркасска от 22.04.08г., в части лотов №№ 1-3, 7-9, 10, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 26, 27, 30-35, 38, 42, 43, 46, 50-52, 54, 28, 29, 44, 55. В остальной части оставить решение без изменения.

Возвратить ОАО «Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта» из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, из них: 2000 рублей – по заявлению, 1000 рублей – по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко