Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу n А53-10005/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

суммы  2 340 129 руб. в состав расходов возлагается на налоговый орган, однако Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области не доказаны обстоятельства отсутствия фактического использования указанных тепловых вводов непосредственно предприятием, которое передавало тепловую энергию по этим ответвлениям от магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям.

Кроме того, при расчете амортизационных расходов налоговой инспекцией необоснованно был завышен их размер по следующим вводам: 32938, 32940, 32941, 32945, 32946, 32971, 32972, 32974. 

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что инспекция неправомерно не приняла расходы предприятия по амортизации по тепловым вводам в сумме 2 340 129  руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146  Налогового кодекса РФ облагаемым налогом на добавленную стоимость объектом являются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса в целях главы 21 Кодекса реализацией товаров, работ услуг признается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

По мнению налогового органа, предприятие оказывало услуги по передаче имущества, находящегося у него на балансе (тепловые вводы), в пользование сторонним организациям, поскольку отсутствовали заключенные с организациями договоры аренды. Однако, отсутствие договоров аренды не может свидетельствовать об оказании услуги по передачи имущества в безвозмездное пользование.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 право пользования вещью рассматривается как имущественное право.

В то же время безвозмездная передача имущественных прав не предусмотрена абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 в качестве реализации в целях главы 21 НК РФ.

Кроме того, имущественные права не упоминаются ни в пункте  2 статьи 154 Налогового кодекса РФ, ни в статье 40 Налогового кодекса РФ, устанавливающей принципы определения рыночных цен только для товаров (работ, услуг).

Статья 155 Налогового кодекса РФ, устанавливающая особенности исчисления налоговой базы при передаче имущественных прав, не устанавливает порядок определения налоговой базы при безвозмездной передаче имущественных прав.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что инспекция необоснованно доначислила  предприятию НДС в сумме 219 984 руб.

Предприятие  оспаривает непринятие инспекцией расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль,  на обучение специалиста в размере 141 138  руб.

Отказ в принятии расходов в  сумме 141 138  руб. мотивирован инспекцией экономической необоснованностью.

Вывод инспекции о необоснованности расходов сделан на основании следующих обстоятельств.

Во исполнение Федерального закона от 27.07.2010 N 208-ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности" Приказом Минфина России от 25.11.2011 N 160н введены в действие Международные стандарты финансовой отчетности (МСФО). Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 208-ФЗ Федеральный закон распространяется: на кредитные организации; на страховые организации; на иные организации, ценные бумаги которых допущены к обращению на торгах фондовых бирж и (или) иных организаторов торговли на рынке ценных бумаг.

Предприятие  не попадает в сферу действия указанного Закона, следовательно,  у знаний, полученных Курьяновой М.А., отсутствует сфера  практического применения в финансово - хозяйственной деятельности предприятия.

Дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности решения инспекции в этой части.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270  Кодекса).

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 23 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, относятся расходы на обучение по основным и дополнительным профессиональным образовательным программам, профессиональную подготовку и переподготовку работников налогоплательщика в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 264 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика на обучение по основным и дополнительным профессиональным образовательным программам, профессиональную подготовку и переподготовку работников налогоплательщика включаются в состав прочих расходов, если: обучение по основным и дополнительным профессиональным образовательным программам, профессиональная подготовка и переподготовка работников налогоплательщика осуществляются на основании договора с российскими образовательными учреждениями, имеющими соответствующую лицензию, либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус; обучение по основным и дополнительным профессиональным образовательным программам, профессиональную подготовку и переподготовку проходят работники налогоплательщика, заключившие с налогоплательщиком трудовой договор, либо физические лица, заключившие с налогоплательщиком договор, предусматривающий обязанность физического лица не позднее трех месяцев после окончания указанного обучения, профессиональной подготовки и переподготовки, оплаченных налогоплательщиком, заключить с ним трудовой договор и отработать у налогоплательщика не менее одного года. В случае, если трудовой договор между указанным физическим лицом и налогоплательщиком был прекращен до истечения одного года с даты начала его действия, за исключением случаев прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации), налогоплательщик обязан включить во внереализационные доходы отчетного (налогового) периода, в котором прекратил действие данный трудовой договор, сумму платы за обучение, профессиональную подготовку или переподготовку соответствующего физического лица, учтенную ранее при исчислении налоговой базы. В случае, если трудовой договор физического лица с налогоплательщиком не был заключен по истечении трех месяцев после окончания обучения, профессиональной подготовки или переподготовки, оплаченных налогоплательщиком, указанные расходы также включаются во внереализационные доходы отчетного (налогового) периода, в котором истек данный срок заключения трудового договора.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в октябре 2010 года МУП «Теплокоммунэнерго» учтены для целей налогообложения прибыли расходы по обучению и.о. заместителя главного бухгалтера Курьяновой Марии Алексеевны.

В соответствии с  Договором от 22.09.2010 № СП-2021, заключенным МУП «Теплокоммунэнерго»  – «Заказчик» с НОУ «Центр Профессионального обучения «Столичный Бизнес Колледж», Учебный центр осуществляет обучение «Заказчика» по курсу «Международные стандарты финансовой отчетности (МСФО)».

Акт об оказании услуг к договору №СП-2021 от 22.09.2010  составлен  22.10.2010 на сумму 46 410  руб.

Для прохождения обучения в «Учебном центре» Курьянова М.А. была направлена в командировку в г. Москву: приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 24.09.2010№ 19-кс, командировочное удостоверение от 24.09.2010 № 27 и служебное задание  от 26.10.2010 № 26. Согласно авансовому отчету от 26.10.2010 № 610 сумма командировочных расходов составила  28 578  руб. (в том числе проездные билеты – 7 578 руб., суточные – 21 000 руб.).  Согласно акту выполненных работ от 23.10.2010 стоимость услуг по проживанию Курьяновой М.А. в гостинице ООО «Центр Отель Столица» (27 суток) составила 66 150 рублей.

Согласно счету-фактуре от 23.10.2010 № 767 стоимость услуг по проживанию в гостинице составила 66 150  руб., в том числе: НДС - 10 091 руб.

По окончании обучения Курьяновой М.А. выдано свидетельство №97 723 о прохождении курса по программе «МСФО» с присвоением квалификации «Бухгалтер со знанием международных стандартов финансовой отчетности».

Согласно приказу от 05.04.2011 №72-к трудовой договор с Курьяновой Марией Алексеевной расторгнут 08.04.2011 по соглашению сторон на основании ее заявления.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 19.08.2003 № 234 утвержден прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества города Ростова-на-Дону на 2004 год, в соответствии с которым МУП «Теплокоммунэнерго» подлежало приватизации в 2004 году.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.02.2004 № 295 «О внесении  изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 19.08.2003 № 234 «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества города Ростова-на-Дону на 2004 год» МУП «Теплокоммунэнерго» из перечня предприятий, подлежащих  приватизации в 2004, было исключено.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 11.04.2005 № 442 утвержден прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества города Ростова-на-Дону на 2006 год, в соответствии с которым МУП «Теплокоммунэнерго» подлежало приватизации в 2006 году.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.11.2010 № 30 «О внесении  изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества города Ростова-на-Дону на 2006 год» МУП «Теплокоммунэнерго» из перечня предприятий, подлежащих  приватизации, было исключено.

Таким образом, обучение  Курьяновой М.А. проводилось в период включения предприятия в план приватизации имущества, поэтому не была исключена возможность  включения предприятия в сферу действия Федерального закона от 27.07.2010 N 208-ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности".

Поэтому вывод инспекции о необоснованности расходов предприятия на обучение специалиста в размере 141 138  руб. сделан в нарушение требований Налогового кодекса РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Предприятие оспаривает непринятие инспекцией расходов в сумме  17 369 187 руб. по   работам по ремонту котлов  индивидуальным предпринимателем  Нечаевой В.И.

Инспекция не приняла расходы общества на основании вывода о нереальностьи выполнения  работ по ремонту котлов   предпринимателем  Нечаевой В.И. Суд первой инстанции признал необоснованными выводы инспекции и признал незаконным решение налогового органа в части уменьшения убытка за 2009 год на 17 369 187 руб.

Однако при принятии решения судом не учтено нижеследующее. 

В ходе проведения выездной проверки установлено, что МУП «Теплокоммунэнерго» (Заказчик) были заключены договоры подряда с ИП Нечаевой В.И. (Подрядчик) на ремонт котлов.

Инспекцией были направлены три повестки в адрес Нечаевой В.И. о вызове на допрос в качестве свидетеля для дачи пояснений. Однако свидетель в налоговый орган не явился. Инспекцией было направлено поручение № 07-32-60/35 от 12.03.2012 о допросе свидетеля Нечаевой Валентины Ивановны ИНН 616505754540 по месту регистрации в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. ИП Нечаева В.И. уклонилась от дачи пояснений.

По повестке на допрос явился Бородин Андрей Анатольевич, который согласно протоколу допроса от 02.04.2012 пояснил, что фактически руководил деятельностью ИП Нечаевой В.И. Нечаева В.И. и его жена являются родными сестрами. Все договоры и первичные документы с МУП «Теплокоммунэнерго» подписаны Бородиным А.А. за Нечаеву В.И. Фактическим исполнителем по договорам с МУП «Теплокоммунэнерго» являлось ООО «Сегмент». Никаких специалистов, которые бы могли выполнить работы, у ИП Нечаевой В.И. нет. Все документы оформлялись в офисе ООО «Сегмент». Документы ИП Нечаевой В.И. хранились в офисе ООО «Сегмент» и были изъяты следователем Абакумовым из СЧ СУ Управления МВД.

Бородин А.А. предъявил две доверенности на представление интересов Нечаевой В.И. Анализ представленных доверенностей показал следующее. Доверенность от 22.08.2006 выдана сроком на 3 года. Согласно данной доверенности ИП Нечаева В.И. уполномочивает Бородина А.А. быть представителем в филиале «Ростовский» ОАО КБ «МАСТ-Банк» и совершать все прочие действия, связанные с исполнением данного поручения.

Доверенность от 07.04.2010 выдана сроком на 3 года, согласно данной доверенности ИП Нечаева В.И. уполномочивает Бородина А.А. быть представителем перед любыми юридическими и физическими лицами по вопросам, в которых она выступает в качестве налогоплательщика.

Ни одна из представленных доверенностей не содержит указания на то, что Нечаева В.И. поручает Бородину А.А. вести и руководить ее финансово-хозяйственной деятельность, подписывать договоры и иные первичные документы.

Более того, в период с 22.08.2009 по 07.04.2010 у Бородина А.А. отсутствовали полномочия представлять интересы ИП Нечаевой В.И. и подписывать документы по взаимоотношениям с МУП «Теплокоммунэнерго».

Суд указал: инспекция не представила суду доказательств, что у Бородина А.А. отсутствовала доверенность Нечаевой В.И. в период с 23.08.2009 до 06.04.2010. Однако, согласно протоколу от 13.09.2012 допроса Бородин А.А. пояснил, что его почерк похож на подпись ИП Нечаевой; в связи с отсутствием в доверенности права подписи на договорах, Бородин А.А. расписывался за нее.

Все документы подписаны