Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу n А53-10005/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

между МУП «Теплокоммунэнерго» и ИП Нечаевой В.И. в период с сентября 2009 г. по октябрь 2009 г.

Следовательно, на момент подписания документов у Бородина А.А. не было не только полномочий на подписание документов на основании представленных им доверенностей, а также отсутствовала какая-либо другая доверенность.

Инспекцией была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № 1147/12 от 24.12.2012 по результатам почерковедческого исследования установлено, что подписи за Нечаеву В.И. выполнены Бородиным А.А.

Суд указал: инспекцией не представило доказательств того, что предприятие знало о подписании документов не Нечаевой В.И., а Бородиным А.А.

При этом суд не учел, что предприятием не представлено доказательств проявления должной осмотрительности при заключении договора, Нечаеву В.И. ни при заключении договора, ни при подписании актов выполненных работ ни один из сотрудников общества не видел и не знает.

В связи с тем, что предприятию не была представлена доверенность от имени Нечаевой В.И., выданная Бородину А.А., инспекция пришла к обоснованному выводу, что МУП «Теплокоммунэнерго» не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

На основании изложенного МУП «Теплокоммунэнерго» в нарушение статьи 252 НК РФ необоснованно отнесло на расходы затраты по документам, подписанным неуполномоченным лицом, поэтому указанные документы не могут являться доказательствами фактического осуществления расходов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают реальность хозяйственных отношений между обществом и ИП Нечаевой В.И. 

Согласно протоколам допросов Акимочкиной И.А., Твердохлебовой A.M., подписавших акты выполненных работ от имени общества, на актах выполненных работ, которые ими подписывались, уже стояла подпись Нечаевой В.И. Акты на подпись приносил начальник теплового района Сергиенко Е.Ю.

Согласно протоколу допроса Сергиенко Е.Ю. в 2009 - 2010 г.г. он  занимал должность начальника теплового района «Октябрьский» МУП «Теплокоммунэнерго». В должностные обязанности входило оформление заявок на ремонт котельного оборудования, контроль за выполнением работ согласно смете, подписание актов выполненных работ, проверка их соответствия фактическому исполнению. Контрагента (подрядчика) ИП Нечаеву В.И. он не помнит. Работы по ремонту котлов выполнялись подразделениями предприятия. В штате теплового района «Октябрьский» МУП «Теплокоммунэнерго» есть слесари по ремонту котельного оборудования, не менее 10 человек. По адресам, указанным в актах выполненных работ, работы проводились сотрудниками МУП «Теплокоммунэнерго», без привлечения подрядных организаций и дополнительной оплаты. За выполненные работы сотрудники получали заработную плату. С Бородиным Андреем Анатольевичем он не знаком. Организация ООО «Сегмент» знакома, выполняла работы по ремонту тепловых сетей. Ремонт котельного оборудования ООО «Сегмент» не выполняло. ООО «Пегас» ему не знакомо, ремонт котельных организация не производила. Материалы и оборудование, использованные при ремонте котлов, принадлежали МУП «Теплокоммунэнерго».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ни один из свидетелей не сообщал о выполнении работ по объектам, указанным в актах, самим предприятием, не соответствует имеющимся в деле документам.

При принятии решения суд посчитал доказанным факт выполнения работ, сославшись на показания Бородина А.А., который указал, что работы выполнялись ООО «Сегмент». Суд указал, что инспекцией опрошены не все сотрудники ООО «Сегмент».

Однако из представленных инспекцией в материалы дела доказательств (протокол допроса Бородина А.А. от 13.09.2012) следует, что работы ООО «Сегмент» не выполнялись, а выполнялись ООО «Пегас». Инспекцией установлено, что согласно банковской выписке с расчетного счета ООО «Сегмент» денежные средства в адрес ООО «Пегас» не перечисляло.

В рамках судебного спора по делу № А53-18544/2010 было признано законным уменьшение расходов по налогу на прибыль за 2008г. по контрагентам ООО «Сегмент» (Руководитель, учредитель дочь Бородина А.А.) и ООО «Торговый дом «Батайская металлобаза» (руководитель Бородин А.А.).

Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что ООО «Сегмент» и ООО «Пегас» имели возможность и фактически выполняли работы по ремонту котельных.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необоснованным решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения налогового органа об уменьшении расходов за 2009 год на 17 369  187 руб. В указанной части обжалованный судебный акт подлежит отмене.

Предприятие оспаривает доначисление НДС сумме  182 629  руб. по  выданным подаркам.

Доначисление НДС мотивировано инспекцией тем, что в нарушение пп.1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость на суммы выданных подарков 1 014 604 руб. и, соответственно, занижена сумма НДС, подлежащего к уплате  в бюджет, в размере  182 629  руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде предприятие на безвозмездной основе осуществляло передачу подарков своим сотрудникам.

В соответствии со ст. 93 НК РФ налоговым органом было выставлено требование о представлении документов. Налогоплательщиком были представлены следующие документы:

4 квартал 2009 года:

1. Счет-фактура №ЗР163103А от 17.12.2009г. на сумму 7 215,5 руб.  в т.ч. НДС - 1 100,67 руб.   ЗАО «Регата» за конфеты;

2. Накладная № 1144 от 30.12.2009г. на сумму 32 550 руб. ООО «АО АПК» - торт бисквитный  без НДС;

3.Накладная №1146 от 30.12.2009г.  ООО «АО АПК» - торт бисквитный на сумму 5 400 руб. без НДС;

4. Счет-фактура №ЗР163092А от 17.12.2009г. на сумму 14 431 руб.  в т.ч. НДС -  2 201,34 руб.  ЗАО «Регата» за конфеты;

5. Счет-фактура №ЗР1163111А от 17.12.2009г. на сумму 5 550 руб. в т.ч. НДС - 846,61 руб.  ЗАО «Регата» за конфеты;

6. Счет-фактура №ЗР163108А от 17.12.2009г. на сумму 11 100 руб.  в т.ч. НДС - 1 693,22 руб. ЗАО «Регата» за конфеты;

7. Акт  №00770 от 08.12.2009г. на сумму 6 660 руб.,  без НДС, ООО «Агентство Артель» за пакеты;

8. Товарная накладная  №841 от 25.12.2009г. на сумму 45 200 руб., без НДС, ООО «Агентство Артель» за канцтовары;

9. Товарная накладная  №842 от 25.12.2009г. на сумму 11 250 руб., без НДС, ООО «Агентство Артель» за канцтовары;

10. Товарная накладная  №127 от 24.12.2009г. на сумму 81 000 руб., без НДС, ООО «Московские кондитерские»;

1 квартал 2010 года:

1. Акт на списание №0228 от 27.02.2010г. фужеры на сумму 900,34 руб.;

2. Акт на списание №0127 от 29.01.2010г.: фужеры на сумму 3 601,36 руб.(4шт.); сервиз на сумму 5 498,8 руб. (приказ №7/1 от 12.01.09г.); приказ №87 от 01.03.2010г. Проведение мероприятий по празднованию женского дня на предприятии.

3. Счет-фактура № 3Р024472А от 27.02.2010г. на сумму 23 370 руб. в т.ч. НДС - 3 564,92 руб. (ЗАО «Регата») - за конфеты (сумма без НДС 19 805,08 руб.); товарная накладная  № 3Р024472А от 27.02.2010г.; ТТН № 3Р024472А от 27.02.2010г.;

4. Счет-фактура № 3Р025857А от 02.03.2010г. на сумму 15 268,40 руб. в т.ч. НДС - 2 329,08 руб. (ЗАО «Регата») за конфеты (сумма без НДС 12 939,32 руб.); товарная накладная    № 3Р025857А от 02.03.2010г.; ТТН  № 3Р025857А от 02.03.2010г.;

5. Акт № 222 от 31.03.2010г. на сумму 34 500 руб., без НДС, ООО Агентство Артель) за открытки; товарная накладная  № 222 от 31.03.2010г.; товарная накладная №7 от 04.03.2010г. на сумму 195 700 руб. – за цветы. (ИП Навознова);

6. Счет-фактура № А08933 от 02.03.2010г на сумму 2 845,44 руб.,  в т.ч. НДС - 434,05 руб.  (ООО «Компания Аккорд») - за посуду (сумма без НДС - 1 514,85 руб.); товарная накладная   № А=08933 от 02.03.2010г.; ТТН №А=08933 от 02.03.2010г.;

7. Счет-фактура №08933 от 03.03.2010г. (ООО «Компания Аккорд») на сумму 1 121,76 руб., в т.ч., НДС - 171,12 руб.,  за посуду (сумма без НДС 950,64 руб.); товарная накладная  №08933 от 03.03.2010г.; ТТН № Б=08933 от 03.03.2010г.;

8. Товарная накладная  № 11 от 05.03.2010г. на сумму  6 000 руб., без НДС, ИП Матиенко за цветы;

9. Товарная накладная  №7 от 10.03.2010г. на сумму 9 900 руб., без НДС, товарная накладная  ТТН №10 от 10.03.2010г.;

10. Накладная №171 от 05.03.2010г. на сумму 67 575 руб., без НДС, за торты  ООО «Агропромкомплекс»;

2 квартал 2010 года:

1. Акт на списание №0514 от 30.04.2010г. фужеры на сумму 10 804,08 руб.;

3 квартал 2010 года:

1. Акт на списание №01310 от 31.08.2010г. букеты на сумму 6 000 руб.;

2. Акт на списание №01309 от 31.08.2010г. фужеры на сумму 15 305,78 руб.;

4 квартал 2010года:

1. Акт на списание №03043 от 30.12.2010г. ручка на сумму 1 320 руб. (приказ №463 от 23.12.09); Приказ № 410 от 30.12.2010г. для проведения мероприятий по празднованию Нового года и поздравления работников предприятия;

2. Товарная накладная   № 1165 от 16.12.2010г. на сумму 28 340 руб.,  без НДС, ООО «Агропромкомплекс» за конфеты;

3. Накладная №1179 от 22.12.2010г. на сумму 35 200 руб., без НДС, за торты ООО «Агропромкомплекс»;

4. Накладная №1181 от 22.12.2010г. на сумму 28 160 руб., без НДС, за торты ООО «Агропромкомплекс»;

5. Накладная №1200 от 29.12.2010г. на сумму 6 304 руб., без НДС, за торты ООО «Агропромкомплекс»;

6. Товарная накладная  № 1201 от 29.12.2010г. на сумму 7 848 руб.,  без  НДС, ООО «Агропромкомплекс» за конфеты;

7. Товарная накладная  № 885 от 11.11.2010г. на сумму 13 500 руб., без НДС, ООО «Агентство Артель» за пакеты;

8. Товарная накладная  № 886 от 11.11.2010г. на сумму 33 000 руб.,  без НДС, ООО «Агентство Артель» за ежедневник с тиснением;

9. Товарная накладная  № 952 от 01.12.2010г. на сумму  67 000 руб., без НДС, ООО «Агентство Артель» за календарь, планинг, ручку;

10. Товарная накладная  № 1053 от 22.12.2010г. на сумму 37 500 руб., без НДС, ООО «Агентство Артель» за ежедневник, планинг;

11. Счет-фактура № 69654 от 15.12.2010г. на сумму 23 700 руб., в т.ч. НДС - 3 615,25 руб. ООО «Римекс-2» - башня новогодняя сказка (сумма без НДС -20 084,75 руб.);

12. Счет-фактура  № 69650  от 15.12.2010г. на сумму 104 675 руб.  в т.ч. НДС - 18 841,5 руб.  ООО «Римекс-2» -конфеты  (сумма без НДС - 85 833,50 руб.);

13. Товарная накладная № 304 от 15.12.2010г. на сумму 6 000 руб. – ель колючая; Приказ № 17 от 18.01.2010  чествование юбиляров и поздравления в честь дня рождения руководителей подразделений, отделов и служб;

14. Акт на списание № 01756 от 30.11.2010г. фужеры на сумму 9 003,4 руб.;

15. Акт на списание №02074 от 30.11.2010г. букеты на сумму 30 000 руб.;

Основанием доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость явился вывод инспекции о нарушении предприятием подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса и занижении налоговой базы ввиду неучета при ее определении стоимости подарков, переданных обществом безвозмездно своим работникам.

Предприятие полагает, что в соответствии с условиями коллективных договоров передавало подарки к праздникам своим сотрудникам как поощрение  за выполненную работу в рамках отношений, регулируемых Трудовым кодексом Российской Федерации. При таких условиях  стоимость подарков своим работникам не  может рассматриваться как безвозмездная передача товара применительно к определению объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Переквалифицировав действия предприятия по вручению подарков на операции по реализации товаров, инспекция, определив их стоимость на основании счетов-фактур, товарных накладных от поставщиков, доначислила спорную сумму налога. Вместе с тем инспекция  при исчислении НДС не учла налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении товаров.

Спорные операции правомерно квалифицированы инспекцией в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса.

Вместе с тем, инспекцией при определении в ходе выездной налоговой проверки размера недоимки по налогу на добавленную стоимость вследствие квалификации спорных операций как подлежащих обложению этим налогом было допущено нарушение пункта 1 статьи 173 Кодекса, выразившееся в неуменьшении исчисленной суммы налога на соответствующие налоговые вычеты при том условии, что спор относительно права общества на применение этих вычетов и их размера отсутствовал. У инспекции не было препятствий для определения действительного размера налоговой обязанности ввиду того обстоятельства, что сумма недоимки рассчитывалась в том числе на основании счетов-фактур, в которых были отражены суммы предъявленного продавцом товара налога.

Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010 N 17152/09.

Данная позиция подлежит применению и в настоящем деле, спорные хозяйственные операции по приобретению и передаче подарков работникам были подтверждены соответствующими первичными документами и отражены обществом в бухгалтерском учете.

В настоящем деле, доначисление налога на добавленную стоимость было обусловлено  оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствовал.

Предприятие, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не могло заявить о применении соответствующих вычетов. Подобное заявление вычетов в уточненных налоговых декларациях за проверяемый период означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, что не соответствовало бы действительной позиции общества.

Указанная правовая  позиция сформулирована в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, доначисляя налог на добавленную стоимость в связи с занижением предприятием налоговой базы, инспекция должна была принять к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный организацией по счетам-фактурам продавцов подарков.

Однако, признавая полностью неправомерным доначисление НДС в сумме 182 629  руб., суд первой инстанции не учел, что по спорным операциям налог на добавленную стоимость уплачен поставщикам в размере 34 797, 76 руб., по остальным товарным накладным подарки приобретены без уплаты налога на добавленную стоимость. Таким образом, по итогам выездной налоговой проверки