Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А53-24522/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 24.01.2011, № 12/5 от 27.01.2011, № 13/3, 13/4 от 28.01.2011 в графах: «Груз к перевозке принял водитель», «Груз сдал водитель», выполнены не Пинисовым А.В., а другим лицом.

Подписи Карнаутова А.Г. в товарно-транспортных накладных: № № 17/5, 17/3 от 31.01.2011, № 12/2 от 27.01.2011 в графах: «Груз к перевозке принял водитель», «Груз сдал водитель», выполнены не Карнаутовым А.Г., а другим лицом (л.д. 37-56 т.22).

Более того, согласно представленному в материалы дела письму МРИ ФНС России № 12 по Ростовской области от 10.12.2012 № 16-14/232 ООО «ШатхРемТехника» по адресу государственной регистрации не находится, что подтверждено протоколом осмотра территории № 88 от 05.12.2012 (л.д. 148-150 т. 11).

Таким образом, в рамках налоговой проверки установлено, что водители, указанные в товарно-транспортных накладных, факт осуществления соответствующих перевозок и подписания товарных накладных отрицают, либо данные обстоятельства установлены заключением экспертизы № 16/08-ПТ от 16.08.2010; ООО «ШатхРемТехника» по месту регистрации не находится, счета-фактуры, на основании которых заявлен вычет по НДС, подписаны не директором данного, а иным лицо.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что представленные заявителем первичные документы не отражают реальные хозяйственные операции по приобретению товара у ООО «ШатхРемТехника», в связи с чем права на возмещение НДС по эпизоду с указанным контрагентом у заявителя не возникло.

При изложенных обстоятельствах доначисление НДС и налога на прибыль по указанному эпизоду произведено налоговой инспекцией правомерно.

Доводы налоговой инспекции о том, что директор ООО «ШатхРемТехника» Чебураков А.Г. находится в местном розыске, обоснованно отклонены судом, поскольку, как следует из письма Межрайонного отдела № 2 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области № 14/2/8-469 от 27.04.2012, при проведении сотрудниками полиции обследования нежилых помещений, расположенных по адресу г. Шахты, ул. Пушкина, 29 «а», офисы № 305, 308 присутствовал гр-н Чебураков А.Г. (л.д. 21 т. 41)

Таким образом, нахождение указанного лица в местном розыске не препятствует ему осуществлять фактическую деятельность по месту нахождения арендованных им помещений.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 4.699.549,32 рублей послужили следующие обстоятельства.

По данным бухгалтерского учета на 01.01.2011 перед ООО «Кипарис» у заявителя значилась кредиторская заложенность в сумме 23.497.746 рублей.

Документов подтверждающих факт возникновения и наличия указанной задолженности заявителем ни суду, ни налоговой инспекции не представлено.

Как пояснил представитель заявителя, взаимоотношения между ООО «Альфа» и ООО «Кипарис» прекратились в 2007, в связи с чем указанные документы утрачены за истечением срока хранения. Указанное подтверждено также письмом ООО «Альфа», адресованным в налоговую инспекцию (исх. № 83-А от 20.09.2013 (л.д. 74 т.11).

Письмом № 231 от 31.03.2011 ООО «Альфа» уведомило ООО «Кипарис» о зачете встречных требований в сумме 5.859.966,94 рубля (л.д. 76 т. 11), в связи с чем с 26.06.2012 стало отражать кредиторскую задолженность перед ООО «Кипарис» в сумме 17.637.779 рублей.

Между тем ООО «Кипарис» снято с налогового учёта с 11.02.2011 в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждено письмом МРИ ФНС Росс № 1 по Забайкальскому краю от 17.08.2012 № 2.9-36/ (л.д. 69 т.11).

Таким образом, на момент направления заявителем ООО «Кипарис» заявления о зачете требования данного общество уже не существовало, соответственно, зачета взаимных требований не могло быть осуществлено, поскольку для прекращения обязательств зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 приложения к письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65).

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пл. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Статей 419 ГК РФ установлено, что обязательства по выплате по выплате долга ликвидированного юридического лица прекращаются ликвидацией юридического лица за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидируемого юридического лица возлагается на другое лицо.

В связи с чем, суммы задолженности организации перед ликвидированным кредитором уже не могут рассматриваться в качестве кредиторской задолженности. Такая задолженность должна быть списана с баланса должника. Ее сумма подлежит включению в состав внереализационных доходов на основании п. 18 ст. 250 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Доход в виде кредиторской задолженности учитывается в составе внереализационных доходов в последний день отчетного (налогового) периода (п. 4 ст. 271 НК РФ).

Следовательно, названная норма законодательства не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных доходов включается списываемая кредиторская задолженность.

Таким образом, задолженность перед ООО «Кипарис» в сумме 23.497.746 рублей по состоянию на 31.12.2011 подлежала включению в состав внереализационных доходов ООО «Альфа», в связи с чем доначисления налога на прибыль на указанный доход в сумме 4.699.549,32 рублей (23.497.746 рублей х 20 %) произведено налоговой инспекцией правомерно.

В ходе рассмотрения  заявления обществом просило арбитражный суд снизить размер штрафа более чем в два раза, ссылаясь на недоказанность в его действиях умысла, указав, что в отношении ООО «Альфа» определением Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2013 по делу А66-9507/2013 введена процедура, применяемая при банкротстве - наблюдение, и неприменение смягчающих обстоятельств повлечет задержку в выплате заработной платы работникам общества.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

На основании п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В силу п. 4 ст. 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

При этом, как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2003 № 2916/03, умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении указанных лиц, но и решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика-организации. Умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств.

Как следует из решения налогового органа, при его вынесении инспекция, исследовав обстоятельства совершенного правонарушения по спорному эпизоду, пришла к выводу о наличии вины налогоплательщика в его совершении в форме умысла.

Суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации создана видимость получения обществом взаимоотношений со спорными контрагентами. Налоговым органом в ходе проверки доказано, что должностные лица налогоплательщика осознавали противоправный характер совершенных действий, что следует из протоколов допросов; неоднократно допускали заключение сделок с фирмами, имеющими признаки фирм-однодневок; искусственно создавали ситуацию, при которой со спорными поставщиками создан фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, следовательно, допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы и непоступления налогов в бюджет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к правомерным выводам о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены собранными инспекцией в ходе проверки доказательствами; налогоплательщиком, в свою очередь, не доказано, что оспариваемое решение инспекции не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает его права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии доказательств наличия в действиях должностных лиц умысла, подлежат отклонению.

Ссылки общества на иные смягчающие ответственность обстоятельства (введение процедуры наблюдения, тяжелое финансовое положение, социальную значимость предприятия) не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием применения положений статей 112, 114 НК РФ.

Налоговые правоотношения строятся на основе равенства налогоплательщиков независимо от их статуса, финансового состояния, возможности выполнять свои обязательства по оплате труда перед работниками.

В соответствии с положениями статей 3, 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

В свою очередь, статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций. Определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенным обществом правонарушениям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  правомерно отказал ООО «Альфа» в удовлетворении заявления об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области от 07.08.2013 № 90ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Ростовской области № 15-15/4845 от 10.10.2013.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2014 по делу № А53-24522/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Д.В. Николаев