Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А53-24522/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В представленных в материалы дела товарно-транспортных и транспортных накладных, водителями, перевозившими товар, значатся: Солохин В.Н., Помазков П.М., Катринец С.Н., Белоконев С.М.

Однако вышеуказанным заключением экспертизы № 380 от 01.09.2012 так же установлено, что подписи Солохина В.Н., Помазков П.М., Катринец С.Н., Белоконева С.М. в товарно-транспортных накладных в графах: «Груз к перевозке принял водитель», «Груз сдал водитель», выполнены не указанными лицами, а иными лицами (л.д. 5-94 т.27).

Как и по двум вышеописанным эпизодам, водители, указанные в товарно-транспортных накладных, при опросе налоговым органом опровергли факт перевозки угля от ООО «Донсервис» заявителю и указали на то, что подписи в первичных документах принадлежат не им.

В период, указанных в товарно-транспортных накладных, указанные в них транспортные средства фактически эксплуатировались на территории ОАО «ЦОФ «Гуковская» (в г. Гуково), а также на территории строительной площадки стекольного завода ООО «МОАТ» и ООО «ДорТехСнаб».

В указанные в товарно-транспортных накладных даты прохождения соответствующих транспортных средств через Аутинский центр управления нарядами СПК «Ураган» не зафиксированы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что факт реальности хозяйственных операции по поставке угля от ООО «Донсервис» заявителю в 2011 году не доказан.

При оценке реальности хозяйственных операций с контрагентами: ООО «ДонЮгРесурс», ООО «Донсервис», ООО «Солидарность» судом первой инстанции   также установлено следующее.

Из анализа выписки по операциям на счетах в Юго-Западном банке СБ РФ, ОАО КБ «Центр-Инвест», ООО «Альфа» установлено, что все без исключения денежные средства перечисляются с расчетного счета ООО «Альфа» на счета контрагентов ООО «ДонЮгРесурс», ООО «Донсервис», ООО «Солидарность», и не позднее следующего дня отправлялись со счетов этих контрагентов на счет ООО «СТС+».

Из анализа выписки по операциям на счете организации ООО «СТС+» установлено, что все денежные средства, поступающие от данных контрагентов с различным назначением платежа в тот же день списывались на расчетные счета: ООО «Кампэй», ЗАО «ОСМП» с назначением платежа: «гарантийный взнос по договорам, за услуги населения без НДС» и ИП Галоян Геворк Аветикович с назначением платежа: «оплата за строительные материалы без НДС».

Из анализа выписки по операциям на счете ИП Галоян Г.А. установлено, что на расчетный счет предпринимателя поступали денежные средства от ООО «СТС+» с назначением платежа: «за строительные материалы», а списывались на расчетный счет ЗАО «Объединенная система моментальных платежей».

В результате проверки указанных операций налоговым органом установлено, что «происхождение» товара: угля различных марок, боя графитового, графитированных электродов и т.д. теряется, происходит смена товарности операций, т.е. организации: ООО «ДонЮгРесурс», ООО «Донсервис», ООО «Солидарность», закупая один вид товара, реализовывали другой вид товара, абсолютно не связанный с приобретенным.

Согласно информации, поступившей от УФНС России по Ростовской области, за ООО «СТС+» зарегистрировано 10 платежных терминалов, за ИП Галоян Г.А. зарегистрирован 81 платежный терминал.

Учитывая указанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что с помощью организаций, осуществляющих деятельность в сфере приема денежных средств от населения с использованием терминалов в пользу сотовых операторов связи и других поставщиков товаров/услуг, ООО «СТС+» и ИП Галоян Г.А. обналичивали денежные средства, поступающие от ООО «ДонЮгРесурс», ООО «Донсервис», ООО «Солидарность».

Судом также установлено, что ООО «ДонЮгРесурс», ООО «Донсервис», ООО «Солидарность» и ООО «СТС+» имеют адрес массовой регистрации: 346500, Ростовская область, г. Шахты, пр-т Пушкина, 29-А.

Данные помещения находятся в собственности Дивиной Татьяны Михайловны и сдаются в арендное пользование вышеперечисленным предприятиям.

Нежилое помещение площадью 13,8 кв. м № 311, находящееся на 3-ем этаже 4-х этажного здания по адресу: г. Шахты, пр. Пушкина, 29-А, получено ООО «ДонЮгРесурс» в пользование по договорам аренды, заключенным с ИП Дивиной Татьяной Михайловной № 4 от 01.01.2011 г. на срок с 01.01.2011 г. по 01.12.2011 г., № 66 от 01.12.2011 г. на срок с 01.12.2011 г. по 31.10.2012 г. (протокол осмотра б/н от 24.11.2011 г.)

Нежилое помещение площадью 45,5 кв. м находящееся на 3-ем этаже 4-х этажного здания, расположенного по адресу: г. Шахты, пр. Пушкина, 29-А, получено ООО «Донсервис» в пользование по договору аренды, заключенному с ИП Дивиной Татьяны Михайловны № 40 от 01.08.2011 г. на срок с 01.08.2011 г. по 30.06.2012 г.

Складские помещения по указанному адресу отсутствуют (протокол осмотра N 9 от 03.02.2012 г.)

Нежилое помещение площадью 21,7 кв. м N 317-А, находящееся на 3-ем этаже 4-х этажного здания по адресу: г. Шахты, пр. Пушкина, 29-А, получено ООО «Солидарность» в пользование по договорам аренды, заключенным с ИП Дивиной Т.М. № 11 от 01.03.2011 г. на срок с 01.03.2011 г. по 01.02.2012 г., № 3 от 01.02.2012 г. на срок с 01.02.2012 г. по 31.12.2012 г. (протокол осмотра б/н от 05.12.2011 г.)

Нежилое помещение площадью 44,5 кв. м N 317, находящееся на 3-ем этаже 4-х этажного здания по адресу: г. Шахты, пр. Пушкина, 29-А, получено ООО "СТС+" в пользование по договору аренды, заключенному с ИП Дивиной Татьяны Михайловны № 19-1 от 01.04.2011 г. на срок с 01.04.2011 г. по 28.02.2012 г.

Складских помещений ООО "СТС+" по указанному адресу не имеет (протокол осмотра N 10 от 03.02.2012 г.).

Как следует из представленных в материалы дела товарно-транспортных и транспортных накладных, отгрузка угольной продукции и боя графитового от данных организаций производилась со складских помещений, расположенных по одному и тому же адресу: г. Шахты, ул. 50-лет ВЛКСМ, 9-А.

Указанные складские помещения также находятся в собственности Дивиной Татьяны Михайловны и сдаются в арендное пользование вышеперечисленным предприятиям. Указанное подтверждено договорами аренды № 64 от 01.12.2011, № 63-У от 01.11.2011, № 65 от 01.12.2011, № 4 от 01.02.2012 (л.д. 94 -103, 128-131 т 13).

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции   подтвердил вывод инспекции о том, что реальной отгрузки товара в адрес ООО «Альфа» от ООО «ДонЮгРесурс», ООО «Донсервис», ООО «Солидарность» не производилось.

Таким образом, налоговый орган обоснованно доначислил НДС и налог на прибыль по указанным эпизодам.

При оценке эпизодов по данным контрагентам, судом также учтено то обстоятельство, что реальность хозяйственных операций по поставке угля от ООО «ДонЮгРесурс», ООО «Донсервис», ООО «Солидарность» заявителю ранее была предметом исследования в рамках арбитражного дела № А53-28194/2012, по которому оспаривалось решение инспекции, принятое по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, то есть за тот же период.

Судами апелляционной и кассационной инстанций по делу А53-28194/2012 сделан однозначный вывод о нереальность вышеуказанных сделок.

По эпизоду с ООО «Настон» обществом заявлен вычет на основании счетов-фактур № 1 от 01.07.2011, № 2 от 06.07.2011, № 6 от 11.07.2011, № 9 от 21.07.2011 в сумме 928 310,09 рублей.

Инспекций в применении указанного вычета отказано в виду нереальности хозяйственных операций, оформленных указанными счетами-фактурами.

Как следует из материалов дела, 28.06.2011 между ООО «НАСТОН» (Поставщик) и ООО «Альфа» (Покупатель) заключен договор поставки товара № 1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность товар, согласно заявки покупателя. Цена товара и его количество согласовываются в спецификациях (л.д. 82-84 т. 28).

В подтверждение факта полставки заявителем представлены в материалы дела товарные накладные: № 1 от 01.07.2011, № 2 от 06.07.2011, № , № 6 от 11.07.2011, № 9 от 21.07.2011, а также товарно-транспортные накладные (л.д. 87-116 т. 28).

Водителем, перевозившим груз, в товарно-транспортных накладных указан: Бурцев А.С., перевозка осуществлялась автомобилем КАМАЗ государственный номер У 491 ЕР, или Гаибаров А.А., перевозка осуществлялась автомобилем КРАЗ государственный номер Н 115АВ 161. Перевозчик - предприниматель Колексникова С.В.

Пунктом погрузки указан – г. Новошахтинск, ул. Желябова, 37А, пунктом разгрузки – Красносулинский район, х. Малая Гнилуша, ЖБИ.

Колесникова С.В. при допросе пояснила налоговой инспекции, что договоров на перевозку грузов с ООО «Настон» не заключалось, услуги по перевозке данному обществу не оказывались, денежные средства за оказанные услуги от ООО «Настон» предприниматель не получала (протокол допроса от свидетеля от 21.06.2012, л.д. 97-100 т. 18).

Аналогичные пояснения дал указанный в товарно-транспортных накладных в качестве водителя Бурцев А.С., указав, что ООО «Настон» ему не знакомо, уголь от данного обществу заявителю он не возил, в товарно-транспортных накладных стоит не его подпись (протокол допроса свидетеля от 31.07.2012, л.д. 101-104 т. 18).

Кроме того, согласно заключению экспертизы № 380 от 01.09.2012, проведенной экспертом ГУ МВД России по Ростовской области, подписи Бурцева А.С. в товарно-транспортных накладных в графах: «Груз к перевозке принял водитель», «Груз сдал водитель», выполнены не Бурцевым А.С., а иным лицом (л.д. 5-94 т.27).

Указанным заключением также установлено, что области подписи Филипенко А.Г., содержащейся в договоре поставки № 1 от 28.06.2011, приложении № 1 к указанному договору, вышеуказанных счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных, выполнены не Филипенко А.Г., а иным лицом.

Анализ выписки о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Настон», открытых в ООО КБ «Адмилартейский» и ОАО «Транскредитбанк», за период с 05.07.2011 по 15.09.2011, свидетельствует о том, что денежные средства, полученные обществом от ООО «Альфа» за отгруженную продукцию, перечислялись физическим лицам с основанием платежа: «за отделочные материалы, выполненные работы», «командировочные расходы», то есть обналичивались.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что первичные бухгалтерские документы по ООО «Настон» оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного доначисление НДС и налога на прибыль по указанному эпизоду произведено налоговой инспекцией правомерно.

По эпизоду с ООО «ШатхРемТехника» обществом заявлен вычет на основании счетов фактур: № 00000006 от 20.01.2011, № 8 от 21.01.2011, № 9 от 24.01.2011, № 10 от 25.01.2011, № 12 от 27.01.2011, № 13 от 28.01.2011, № 17 от 31.01.2011, № 20 от 01.02.2011 в сумме 761.491,53 рубля.

Инспекций в применении указанного вычета отказано на том основании, что ООО «Шатхремтехника» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, не располагается по месту государственной регистрации, денежные средства, поступившие от заявителя на расчетный счет ООО «Шахтремсервис», перечислены последним: ООО «СТС», ООО «ШатхВторПереработка», ООО «КомпанияГранд» с изменением назначения платежа. Налоговой инспекцией также сделан вывод о нереальности хозяйственной операции по поставке товара от указанного контрагента заявителю.

Как следует из материалов дела, ООО «ШатхРемТехника» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2008 в ИФНС России № 12 по Ростовской области по адресу: Ростовская область, г. Шахты, Производственная улица, 2. Учредителем и руководителем общества является Чебураков А.Г.

Между ООО «ШатхРемТехника» (Поставщик) и ООО «Альфа» (Покупатель) 16.08.2010 заключен договор поставки № 16/08-ПТ, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в количестве, ассортименте, согласно спецификациям, являющимся приложением к договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д. 4-6 т. 28).

К данному договору сторонами оформлены спецификации № 1 от 16.08.2010, № 2 от 23.08.2010, № 3 от 30.08.2010, № 4 от 20.01.2011 (л.д. 7-11 т.28).

В подтверждение факта поставки ООО «ШатхРемТехника» товара на основании данного договора заявителем представлены: товарные накладные № 20 от 01.02.2014, № 17 от 31.01.2011, № 8 от 31.01.2011, № 6 от 20.01.2011, № 9 от 24.01.2011, № 10 от 25.01.2011, № 12 от 27.01.2011, № 13 от 28.01.2011; товарно-транспортные накладные № 20/1 от 01.02.2011, № 20/2 от 01.02.2011, № 17/1 от 31.01.2011, № 17/2 от 31.01.2011, № 17/3 от 31.01.2011, № 17/4 от 31.01.2011, № 17/5 от 31.01.2011, № 17/6 от 31.01.2011, № 17/7 от 31.01.2011, № 17/8 от 31.01.2011, № 17/9 от 31.01.2011, № 17/10 от 31.01.2011, № 17/11 от 31.01.2011, № 17/12 от 31.01.2011, № 17/13 от 31.01.2011, № 17/4 от 31.01.2011, № № 8/1-8/4 от 21.01.2011, № № 6/1- 6/4 от 20.01.2011, № № 9/1 – 9/8 от 24.01.2011, № № 10/1-10/5 от 25.01.2011, № 12/1-12/5 от 27.01.2011, № № 13/1-13/5 от 28.01.2011 (л.д. 13-81 т. 28).

Как следует из товарно-транспортных накладных, товар от ООО «ШатхРемТехника» к ООО «Альфа» перевозился водителями: Гощар В.В., Попов С.И., Иванков С.Ю., Беденко А.А., Картунов А.Г., Исаев В.А., Пинисов А.В.,

Перевозчиками груза выступали предприниматели: Ильина В.В., Воробьев Д.В., Беденко А.А., Чертова Т.А.,

Предприниматель Ильин В.В. при опросе пояснил налоговому органу, что договор на оказание услуг по перевозке грузов с ООО «Альфа» им заключался. Услуги по перевозке оказывались, оплата за оказанные услуги произведена в полном объеме. Фактическую перевозку осуществлял водитель Гощар В.В. (протокол опроса свидетеля от 12.07.2013 (л.д. 117-120 т11).

Водитель Гощар В.В. при опросе пояснил налоговому органу, что действительно работает у предпринимателя Ильина В.В. водителем с 2009 года, и осуществлял перевозки в адрес ООО «Альфа». Однако наименование ООО «ШатхРемТехника» ему неизвестно, уголь из г. Шахты, ул. Мелихрвская, 113 (указанный в товарно-транспортной накладной пункт погрузки) он никогда не возил. Пояснил, что подпись в товарно-транспортной накладной № 13/5 от 28.01.2011 ему не принадлежит. Указанное подтверждено протоколом опроса свидетеля от 16.07.2013 (л.д. 136-139 т.11),

Представленными в материалы дела заключением экспертизы № 298 от 16.07.2013, проведенной экспертом ГУ МВД России по Ростовской области, сделан вывод о том, что подписи Чебуракова А.Г., содержащиеся в договоре поставки № 16/08-ПТ от 16.07.2013, спецификациях к нему № 1 от 16.08.2010, № 2 от 23.08.2010, № 3 от 30.08.2010, № 4 от 20.01.2011, вышеуказанных счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных, выполнены не Чебураковым А.Г., а иным лицом.

Подписи Пинисова А.В., содержащиеся в товарно-транспортных накладных: № № 9/7, 9/8