Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А32-1063/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

строительства железнодорожных путей спорное строительство должно было осуществляться на трех земельных участках – с кадастровыми номерами 23:49:030302003 (принадлежит санаторию), 23:49:0303020:1014 (часть земельного участка в размере 153 кв.м; принадлежит ОАО «РЖД») и 23:49:0303020:1011 (часть земельного участка в размере 121 кв.м; принадлежит ОАО «РЖД»), что следует из представленной санаторием схемы строительства (т.2, л.д. 46) и сторонами не оспаривается.

В деле имеется разрешение на строительство № RU 23309-682, выданное Администрацией города Сочи 23 сентября 2009 года, которым санаторию было разрешено строительство II и III очереди спального корпуса, пляжного корпуса (литер 15), пляжного корпуса (литер 4), аэрария на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303020:3.

Разрешения на строительство на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0303020:1014 и 23:49:0303020:1011 в деле отсутствуют.

Тот факт, что заказчиком не была должным образом подготовлена ПСД, а также не решен вопрос с отводом земельного участка застройки территории, признан последним в письме от 25 февраля 2013 года № 01-06/144 (т.1, л.д.84), подписанным директором санатория.

Из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их ремонт. Таким образом, осуществление строительства без соответствующего разрешения является неправомерным, что, в частности, подтверждается частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает административную ответственность за указанное деяние. Из этого следует, что отсутствие разрешения на строительство исключает возможность осуществления строительства в юридическом смысле, ибо противоправные действия не могут быть надлежащим предметом исполнения обязательства.

Из статьи 51 ГрК РФ следует, что разрешение на строительство выдается застройщику. Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком в отношении спорного строительства является санаторий.

Из условий спорного контракта не следует, что на общество были возложены функции застройщика, в частности в отношении получения разрешения на строительство.

Равным образом, в деле отсутствуют доказательства того, что в обязанность общества входило изготовление проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ не совершение кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, является просрочкой кредитора. В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют достоверно установить юридическую невозможность выполнения обществом работ по строительству волноотбойника (сметная стоимость 46 718 306 руб. без НДС), аэрария (сметная стоимость 9 573 659 руб. без НДС), монтажу лифта (сметная стоимость 2 309 682 руб. без НДС), сооружению лифтоподъемника (сметная стоимость 8 364 848 руб. без НДС) по обстоятельствам, за которые общество не отвечает, в период со дня начала выполнения работ по день разрешения спора по настоящему делу.

В отношении иных работ имеется как получившая положительное заключение государственной экспертизы проектная документация, так и разрешение на строительство №  RU 23309-682 от 23 сентября 2009 года.

Между тем, как следует из содержания данного разрешения, оно было выдано сроком действия до 23 апреля 2012 года. 05 сентября 2012 года данное разрешение было продлено до 31 декабря 2012 года.

Таким образом, данное разрешение было продлено после истечения определенного контрактом срока окончания работ (6 августа 2012 года) и в период с 24 апреля 2012 года по 05 сентября 2012 года не действовало.

Исходя из вышеизложенного это означает, что в период с 24 апреля 2012 года по 05 сентября 2012 года отсутствовала юридическая возможность выполнения обществом и иных работ по спорному контракту (строительство операторной газостанции (сметная стоимость 422 934 руб. без НДС), электромонтажные работы на операторной (сметная стоимость 25 664 руб. без НДС), строительство газогенератора (сметная стоимость 2 508 267 руб. без НДС), ПОС (сметная стоимость 24 832 222 руб. без НДС), пожарная сигнализация (сметная стоимость 42 914 руб. без НДС), прокладка кабеля от подстанции до газогенератора (сметная стоимость 4 474 238 руб. без НДС), водоснабжение к газостанции (сметная стоимость 1 290 571 руб. без НДС), трубы отопления до газоснабжения (сметная стоимость 2 249 752 руб. без НДС)) по обстоятельствам, за которые общество не отвечает. Продолжительность данного периода составляет 135 дней.

Между тем, на день разрешения спора по настоящему делу апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, со дня начала работ истекло 938 дней.

Как указано выше, на день разрешения спора по настоящему делу актами формы КС-2 № 2 от 23 августа 2012 года, № 3 от 24 августа 2012 года, № 4 от 20 сентября 2012 года общество  передало санаторию работы по контракту на сумму 858 418 руб. 14 коп.; кроме того, письмом от 21 августа 2013 года общество направило санаторию акты формы КС-2 № 1 от 31 июля 2013 года на сумму 2 508 267 руб. (газогенератор), № 2 от 31 июля 2013 года на сумму 5 601 740 руб. 84 коп. (прокладка кабеля от подстанции до газогенератора).

Исключение из указанного выше времени (938 дней) периода существования обстоятельств, обусловливающих невозможность выполнения работ по строительству операторной газостанции, электромонтажных работ на операторной, строительству газогенератора, ПОС, пожарной сигнализации, прокладке кабеля от подстанции до газогенератора, водоснабжения к газостанции, труб отопления до газоснабжения (135 дней) с учетом стоимости выполненных работ (8 968 425 руб. 98 коп.) означает, что просрочка выполнения работ на сумму 33 201 168 руб. 92 коп. составляет 563 дня.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о том, что данная просрочка выполнения указанных работ обусловлена обстоятельствами, за которые отвечает санаторий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о существовании вытекающего из пункта 3 статьи 708 ГК РФ права санатория требовать расторжения спорного договора.

Письмо санатория от 14 декабря 2012 года № 01-03/1477, которым последний направил обществу соглашение о расторжении государственного контракта с предложением подписать его, свидетельствует о соблюдении санаторием установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении спорного контракта. Факт получения данного письма 18 января 2013 года обществом признан.

Таким образом, поскольку материалы дела подтверждают как существование обстоятельств, определенных действующим законодательством в качестве основания заказчика требовать расторжения спорного контракта, так и соблюдение порядка его (права) осуществления, заявленное первоначальным иском требований о расторжении спорного контракта подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из этого следует, что в случае расторжения договора заказчик, которому не переданы работы в объеме, соответствующем сумме произведенной им предоплаты, вправе требовать от исполнителя возврата предоплаты в той части, на которую не были выполнены работы, на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Платежным поручением от 29 декабря 2011 года № 4138043 санаторием в пользу общества был уплачен аванс в  сумме 121 190 059 руб., что сторонами не оспаривается.

Как указано выше, актами формы КС-2 № 2 от 23 августа 2012 года, № 3 от 24 августа 2012 года, № 4 от 20 сентября 2012 года общество  передало санаторию работы по контракту на сумму 858 418 руб. 14 коп., что сторонами не оспаривается.

Кроме того, письмом от 21 августа 2013 года общество направило санаторию акты формы КС-2 № 1 от 31 июля 2013 года на сумму 2 508 267 руб. (газогенератор), № 2 от 31 июля 2013 года на сумму 5 601 740 руб. 84 коп. (прокладка кабеля от подстанции до газогенератора).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2010 года по делу № А53-7106/2009, с учетом статьи 753 ГК РФ определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Факт получения санаторием актов формы КС-2 № 1 от 31 июля 2013 года на сумму 2 508 267 руб. (газогенератор), № 2 от 31 июля 2013 года на сумму 5 601 740 руб. 84 коп. (прокладка кабеля от подстанции до газогенератора) последним не оспаривается.

На дни направления указанных актов обществом и их получения санаторием стороны были связаны обязательством из спорного контракта, в силу чего получение данных актов заказчиком привело к возникновению обязанности последнего по приемке работ (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что отказ заказчика от приемки результата работ может быть обоснован обнаружением недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из письменных пояснений санатория следует, что последний отказался от приемки указанных работ по мотиву нарушения срока их выполнения (т.1, л.д. 239). Между тем, нарушение срока выполнения работ не является основанием их непринятия постольку, поскольку на день предъявления их к приемке обязательства из спорного контракта не были прекращены.

Поскольку доказательства существования обстоятельств, которыми ГК РФ обусловливает правомерность отказа заказчика от приемки результата работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), санаторием не представлены, постольку в силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ отсутствуют основания признания недействительными актов № 1 от 31 июля 2013 года на сумму 2 508 267 руб. (газогенератор), № 2 от 31 июля 2013 года на сумму 5 601 740 руб. 84 коп. (прокладка кабеля от подстанции до газогенератора).

Стоимость работ, предложенных обществом к передаче санаторию данными актами, соответствует локальным сметным расчетам, которые входили в состав документации об аукционе, по результатам которого был заключен спорный контракт.

Поскольку вышеуказанные акты являются действительными, постольку их правовым последствием является передача результатов указанных в них работ заказчику.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение обществом и передача санаторию работ по спорному контракту на общую сумму 8 968 425 руб. 98 коп.

Доводы общества о выполнении им инженерных изысканий стоимостью 3 331 486 руб. 90 коп. и работ по изготовлению рабочей документации на устройство фундаментной плиты стоимостью 608 545 руб. 83 коп. не свидетельствуют о существовании юридически значимых обстоятельств для определения суммы неосновательного обогащения общества в силу следующего.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что данные работы в предмет спорного контракта не входили.

Данные работы были выполнены обществом по соглашениям с санаторием, факт заключения которых вытекает из подписанных сторонами заданий на выполнение дополнительных проектных работ от 5 сентября 2012 года и изыскательских работ от 14 ноября 2012  года.

Доказательства того, что данные соглашения были заключены сторонами с соблюдением порядка размещения государственного заказа, определенного Законом № 94-ФЗ, в деле отсутствуют.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 года № 37/13 по делу № А23-584/2011, от 28 мая 2013 года № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344, поскольку в условиях установления порядка заключения государственных (муниципальных) контрактов законом лицо, выполнившее работы без заключенного в таком порядке контракта, не может не знать о выполнении им работ при очевидном отсутствии обязательства, постольку к требованию о взыскании стоимости выполненных без государственного (муниципального) контракта работ подлежит применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах довод общества о выполнении им инженерных изысканий стоимостью 3 331 486 руб. 90 коп. и работ по изготовлению рабочей документации на устройство фундаментной плиты стоимостью 608 545 руб. 83 коп. не свидетельствуют о возникновении обязанности санатория по оплате данных работ, а следовательно, не влияет на размер неосновательного обогащения общества, возникшего в связи с расторжением спорного контракта.

Поскольку санаторием обществу в рамах правоотношений по спорному контракту уплачено 121 190 059 руб., а последним по этому контракту выполнены работы на общую сумму 8 968 425 руб. 98 коп., постольку с расторжением спорного контракта на стороне общества возникло неосновательное обогащение в сумме 112 221 633 руб. 02 коп.

В силу вышеизложенного на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ  с общества в пользу санатория подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 112 221 633 руб. 02 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленного первоначальным иском требования о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

При оценке обоснованности заявленного первоначальным иском требования о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ