Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А32-1063/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

за период с 7 августа 2012 года по 14 декабря 2012 года в сумме 781 675 880 руб. 55 коп. апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта в случае нарушения сроков начала, промежуточных сроков, сроков завершения работ, установленных контрактом, заказчик имеет право применить к генеральному подрядчику неустойку в предусмотренном пунктом 7.2 контракта размере. Пунктом 7.2 контракта установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, в том числе при нарушении сроков работ по каждому объекту в соответствии с утвержденным графиком выполнения работ, в размере 5% от стоимости контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Санаторий просит взыскания неустойки за просрочку выполнения работ за период с 7 августа 2012 года по 14 декабря 2012 года, что составляет 129 дней.

Между тем, как указано выше, имеющиеся в деле доказательства позволяют достоверно установить юридическую невозможность выполнения обществом работ по строительству волноотбойника (сметная стоимость 46 718 306 руб. без НДС), аэрария (сметная стоимость 9 573 659 руб. без НДС), монтажу лифта (сметная стоимость 2 309 682 руб. без НДС), сооружению лифтоподъемника (сметная стоимость 8 364 848 руб. без НДС) по обстоятельствам, за которые отвечает санаторий, в период со дня начала выполнения работ по день разрешения спора по настоящему делу.

Юридическая возможность выполнения обществом иных работ по спорному контракту (строительство операторной газостанции (сметная стоимость 422 934 руб. без НДС), электромонтажные работы на операторной (сметная стоимость 25 664 руб. без НДС), строительство газогенератора (сметная стоимость 2 508 267 руб. без НДС), ПОС (сметная стоимость 24 832 222 руб. без НДС), пожарная сигнализация (сметная стоимость 42 914 руб. без НДС), прокладка кабеля от подстанции до газогенераторной (сметная стоимость 4 474 238 руб. без НДС), водоснабжение к газостанции (сметная стоимость 1 290 571 руб. без НДС), трубы отопления до газоснабжения (сметная стоимость 2 249 752 руб. без НДС)) по обстоятельствам, за которые отвечает санаторий, отсутствовала в период с 24 апреля 2012 года по 05 сентября 2012 года, что составляет 135 дней.

С учетом юридической невозможности выполнения указанных работ в течение 135 дней, обусловленной обстоятельствами, за которые отвечает заказчик, по состоянию на 14 декабря 2012 года не истек срок, которым стороны определили продолжительность выполнения работ по спорному договору (240 дней).

При таких обстоятельствах основания для взыскания с общества неустойки за просрочку выполнения работ за период с 7 августа 2012 года по 14 декабря 2012 года отсутствуют.

В силу изложенного в удовлетворении первоначального иска в части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Встречным иском общество просило внести следующие изменения в спорный контракт: с целью приведения в соответствие с требованиями законодательства технической документации по строительству II очереди объектов санатория поручается провести дополнительные инженерные изыскания, корректировку предоставленной заказчиком проектной документации, подготовку рабочей документации (далее – дополнительные проектно-изыскательские работы) в соответствии с прилагаемым заданием; стоимость дополнительных проектно-изыскательских работ определяется сторонами по окончанию данных работ с учетом результатов государственной экспертизы проектной документации и заключения о достоверности рассчитанных подрядчиком затрат на дополнительные проектно-изыскательские работы; оплата дополнительных проектно-изыскательских работ осуществляется путем зачета аванса, выплаченного заказчиком подрядчику в соответствии с условиями контракта; дополнительные проектно-изыскательские работы, включая проведение государственной проектной документации, выполняются подрядчиком в течение 300 (трехсот) дней с момента вступления в силу решения об изменении контракта; строительство предусмотренных контрактом объектов осуществляется в течение 240 дней с момента получения подрядчиком разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом после выполнения дополнительных проектно-изыскательских работ.

Встречный иск направлен на изменение предмета спорного контракта путем включения в него проектно-изыскательских работ, а также изменения срока выполнения работ по контракту.

На день разрешения спора по встречному иску отношения в сфере определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных нужд и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), регулируются данным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок применяются конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Доказательства существования обстоятельств, которыми статья 93 Закона № 44-ФЗ обусловливает закупку спорных проектно-изыскательских работ у общества как единственного подрядчика, в деле отсутствуют.

Таким образом, заключение контракта на спорные работы может осуществляться только посредством одного из конкурентных способов.

Доказательства применения данного способа, а также того, что общество выиграло право заключения контракта на спорные работы, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах у общества отсутствует право требования заключения с ним контракта, предметом которого являются спорные проектно-изыскательские работы.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Общество встречным иском просит определить срок выполнения работ по спорному контракту периодом времени продолжительностью 240 дней с момента получения подрядчиком разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом после выполнения дополнительных проектно-изыскательских работ.

Поскольку выдача уполномоченным органом разрешения на строительство после выполнения дополнительных проектно-изыскательских работ не является событием, которое должно неизбежно наступить, постольку установление в спорном контракте условия о сроке, о котором просит общество встречным иском, противоречит статье 190 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

При распределении судебных расходов апелляционный суд установил следующее.

При предъявлении первоначального иска санаторию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в части требования о расторжении контракта и в части имущественных требований, составляющей 12,45% от суммы исковых требований, постольку в силу выраженной в пункте 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 28 882 руб. 64 коп., с санатория в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 175 117 руб. 36 коп.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, постольку на основании статьи 110 АПК РФ понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на общество.

Поскольку апелляционная жалоба общества была подана на судебный акт полностью, а в результате рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворен в части требования о расторжении контракта и в части имущественных требований, составляющей 12,45% от суммы исковых требований, в удовлетворении встречного иска об изменении контракта – отказано, постольку исходя из части отнесенной на санаторий общей суммы государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, с санатория в пользу общества подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 875 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2014 года по делу № А32-1063/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

По первоначальному иску.

Расторгнуть государственный контракт № 192 от 9 декабря 2011 года между государственным казенным учреждением «Санаторий «Победа» ФТС России» (ИНН 2319027603, ОГРН 1022302833520) и обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН 7816482094, ОГРН 1107847046625).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН 7816482094, ОГРН 1107847046625) в пользу государственного казенного учреждения «Санаторий «Победа» ФТС России» (ИНН 2319027603, ОГРН 1022302833520) неосновательное обогащение в сумме 112 221 633 руб. 02 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН 7816482094, ОГРН 1107847046625) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 28 882 руб. 64 коп.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Санаторий «Победа» ФТС России» (ИНН 2319027603, ОГРН 1022302833520) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 175 117 руб. 36 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Санаторий «Победа» ФТС России» (ИНН 2319027603, ОГРН 1022302833520) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН 7816482094, ОГРН 1107847046625) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 875 руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Н.В. Ковалева