Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А32-22468/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, в настоящем деле судами не выявлено отсутствие у предпринимателя установленного учета бланков строгой отчетности, а также не обоснованных фактов уничтожения бланков строгой отчетности. В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика умысла на уклонение от налогообложения и занижение налоговой базы.

Об ошибочности использованной налоговым органом методики определения налогооблагаемой базы свидетельствует и то обстоятельство, что доначисляя НДФЛ предпринимателю при вменении ему общей системы налогообложения, налоговый орган неправомерно отнес на расходы фактически не понесенные ИП Адамян К.А. затраты. Из показателей результатов хозяйственной деятельности предпринимателя следует, что налогоплательщик не мог понести расходы в части закупки свиней в 2010 - на сумму 26 119 000 руб., в 2011 - на сумму 66 256 000 руб., поскольку его доходы не позволяли нести соответствующие расходы, кроме того он фактически нес другие расходы по выращиванию свиней, которые не в полном объеме были приняты налоговым органом.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что использованная инспекцией методика расчета количества туш свиней и метод определения налогооблагаемой базы является неверным.

Таким образом, инспекцией необоснованно применен расчетный метод в расчете доходов за 2010, 2011г., поскольку в материалы дела инспекцией не представлены доказательства того, что предприниматель занимался закупкой и реализацией мяса свинины 2 категории, и поэтому должен был применять общую систему налогообложения.

Кроме того, в суде первой и апелляционной инстанции предприниматель пояснил, что для занятия таким видом деятельности и содержания производства по реализации, убою необходимо иметь штат работников, который у предпринимателя отсутствовал. Поскольку он работал на своей бойне один, возможности заниматься одновременно закупкой, убоем и реализацией свиней у него не было. Такого количества свиней как указано налоговым органом в 2010г. - 5474 туш и в 2011г. - 11200 туш с учетом материально-технических ресурсов предпринимателя закупить, забить и лично увезти разным физическим лицам по разным районам Краснодарского края, а также получить от них денежные средства за реализованное мясо фактически невозможно.

Данный довод налогоплательщика налоговый орган документально не опровергнул.

Налоговый орган не изучил и не проверил необходимость и наличие штата работника для обслуживания такого объема производства.

Как уже отмечалось ранее налогоплательщик не мог понести расходы в части закупки свиней в 2010 - на сумму 26 119 000 руб., в 2011 - на сумму 66 256 000 руб., поскольку его доходы не позволяли нести соответствующие расходы, кроме этого он нес другие расходы по выращиванию свиней, которые не в полном объеме были приняты налоговым органом.

Собственного или наемного транспорта для перевозки такого объема скота и помещений для содержания у предпринимателя не было.

Данный довод налогоплательщика налоговый орган документально не опровергнул.

Налоговым органом не были изучены кассовые операции налогоплательщика. При таких расходах, которые ему вменяет налоговый орган, он должен каждый месяц тратить на закупку товара не менее 2,5 млн. рублей и оплачивать агрофирмам за купленный товар в безналичном порядке. Для таких расчетов должен быть открыт расчетный счет для перечисления в безналичном порядке. Предприниматель расчетный счет в 2009-2011г. не открывал. Налоговым органом не исследован предельный размер расчетов наличными денежными средствами, соблюдение указания Центрального банка РФ от 20 июня 2007г. № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами». Кроме того, налоговым органом не указаны конкретные приходные кассовые документы агрофирм.

Также из материалов дела следует, что налогоплательщик оспаривает, что в товарных накладных, счетах фактурах и приходных кассовых ордерах присутствует подпись и печать предпринимателя.

Кроме того, налоговый орган необоснованно не принял во внимание, что все спорные хозяйственные операции производились в период карантина на соответствующей территории, в силу которого убой поголовья скота должен производиться на специализированных бойнях, что подтверждает позицию налогоплательщика о том, что количество голов скота, прошедших убой, фактически не является реализацией продукции приобретенной предпринимателем у третьих лиц, а являлось результатам оказания услуг бойни в период карантина.

Факт того, что все спорные хозяйственные операции производились в период карантина на соответствующей территории, подтверждается самим налоговым органом.

Опросы физических лиц, на которые ссылается налоговый орган, не могут являться надлежащим доказательством реализации мяса предпринимателем, поскольку факт реализации мяса может подтверждаться только следующими документами: договором купли-продажи, кассовым чеком, товарным чеком, накладной, которые фактически не были представлены.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, закрепленной в Нлоговом Кодексе и положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания осуществления деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения и правомерности доначисления соответствующих сумм НДС и НДФЛ возлагается на налоговый орган, который в рамках осуществления мероприятий налогового контроля предоставленными ему законом средствами обязан подтвердить свои выводы достоверными и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем таких доказательств инспекцией не представлено.

Налоговая инспекция не использовала данные по аналогичным налогоплательщикам и произвела расчет налога только на основании имевшихся у нее данных.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в проверяемый период 2009-2011 гг. ИП Адамян К.А. осуществлял сельскохозяйственную деятельность по выращиванию свиней и одновременно оказывал услуги по убою скота. За оказанные услуги бойни выдавались чеки.

Фактически из представленных в материалы дела доказательств следует, что было продано в 2010г. собственных свиней в количестве 155 туш, в 2011 - 178 туш, услуги бойни оказаны в 2010 г. на сумму 269300 руб., в 2011г. - на сумму 545750 руб., что составляет более 70 %, что подтверждается предоставленными в материалы дела первичными документами.

Кроме этого, по данному виду деятельности налогоплательщик понес расходы в 2010г. в сумме - 1 158 353 руб. 20 коп., и в 2011г. - 1 663 254 руб. 38 коп. (размер расходов налогоплательщика отражен в указанной выше таблице).

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что инспекцией не доказана неправомерность применения предпринимателем системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.

Согласно пункта 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно пункта 2 ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

Право на применение ЕСХН подтверждается свидетельством о постановке на налоговый учет, налоговой декларацией по ЕСХН, справкой Администрации о том, что предприниматель занимался выращиванием, документами, подтверждающими понесенные затрат по выращиванию. Материалами дела подтверждается полный цикл работ по выращиванию свиней - журналом учета свинопоголовья, отчетами о движении скота и птицы, ведомостями взвешивания, расчетами определения прироста живой массы, ведомостями учета расходов кормов.

Представленные доказательства подтверждают, что предприниматель в действительности осуществлял сельскохозяйственную деятельность, а именно свиноводство.

В целом отклоняя доводы налогового орана, судебная коллегия учитывает следующее:

налоговый орган не доказал допустимыми и относимыми доказательствами, что налогоплательщик закупал и занимался реализацией свиней с бойни в количестве 5474 туши за 2010 год и 11200 туш за 2011 год и соответственно не может находится на общем режиме налогообложения;

методологически неверный расчет налогооблагаемой базы, произведенный инспекцией, не основан на первичных бухгалтерских документах, сведения ветуправления о вывозе мяса (корешок вет. свидетельства) не являются первичными бухгалтерскими документами и не могут являются доказательствами подтверждающими реализацию мяса;

в материалы дела представлены все документы, подтверждающие правомерность применения ЕСХН, а именно ведомости учета расхода кормов за 2010-2011 годы, отчеты о движении скота, ведомости взвешивания, расчет определения прироста живой массы, статистические отчеты Ф-3 «Фермер» за 4 квартал 2010г., 1 квартал 2011г., справки Администрации Полтавского сельского поселения о том, что ИП Адамян К.А. занимался выращиванием свиней, справки Управления сельского хозяйства от 05.03.2014г., товарные накладные на реализацию собственного мяса и на услуги, товарные чеки, декларации по ЕСХН за период 2010-2011 годы.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Поскольку одну из составляющих частей для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц - доходы - инспекция определила расчетным методом, то и другую ее часть - налоговые вычеты - инспекция также могла определить только расчетным методом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 г. № 14473/10.

Таким образом, налоговый орган, определяя суммы НДФЛ, подлежащие внесению ИП Адамян К.А. в бюджет, в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, должен был определить расчетным методом не только сумму доходов, но и сумму расходов предпринимателя.

Положения о расчетном методе исчисления налога, применяемого при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности, как полагает налоговый орган, исчислить налог в установленном законом порядке, создают дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивают баланс публичных и частных интересов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Данный правовой подход также отражен в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ».

Принимая во внимание, что доначисление инспекцией налогов при проведении налоговых проверок направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов; определение налоговым органом одной из составляющих частей налоговой базы по НДФЛ - дохода - на основе расчетного метода, а другой - расходов - по фактически понесенным затратам следует рассматривать как искажение размера налоговых обязательств ИП Адамян К.А., что является недопустимым с точки зрения ст. 3 НК РФ.

Оценив все приведенные предпринимателем и налоговой инспекцией доводы, а также представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил доказательства законности и обоснованности решения от 05.03.2013 № 14-40/18 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, проведенный налоговым органом расчет НДФЛ за 2010 г. в сумме 35 009 руб., НДС за 2010 г. в сумме 48 474 руб. (без учета налоговых вычетов по НДФЛ - в сумме 27 148 912, 47 руб., по НДС - в сумме 1 382 079, 59 руб.), и расчет НДФЛ за 2011 г. - в сумме 70 947, 5 руб., НДС 2011 г. - в сумме 98 235 руб. (без учета налоговых вычетов по НДФЛ в сумме 67 846 944, 13 руб., по НДС в сумме 1 875 537, 44 руб.) обоснованно не принят судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам