Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А53-17409/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплаты услуг организации-перевозчика акты соответствуют временным периодам поставки товара согласно товарным накладным, а также соотносимы с весом груза, указанного в товарных накладных.

Реальность хозяйственных отношений по перевозке товаров от ООО «Ремтехносервис» подтверждена актом об оказанных услугах № сч-рстц № 0035361 от 01.12.2009, подписанным между исполнителем ООО «Автотрейдинг» и заказчиком ООО Агросервис».

Согласно акту исполнителем «Автотрейдинг» оказаны услуги транспортной экспедиции груза (г. Набережные Челны), полученного по накладной № 00900 от 24.11.2009 весом 54 кг, цена за килограмм 7,46 руб., стоимость оказанной услуги с НДС - 475, 20 руб.

О фактической передаче груза транспортной компанией представителю ООО «Агросервис» свидетельствует экспедиторская расписка от 24.11.2009: груз весом 54 кг от грузоотправителя ООО Ремтехносервис г. Набережые Челны, пр. Московский,111-20, для грузополучателя ООО «Агросервис» принял Ефимов Н.К. по доверенности № 470 от 01.12.2009 по накладной № 00900 от 24.11.2009, сумма оплаты составила 475,20 руб. (л.д. 29 т. 11).

Данная поставка оформлена первичным документом: товарной накладной № 6/11К от 24.11.2009, согласно которой поставлен товар: кассетное уплотнение, в количестве 600 штук, груз получил Гончаров (л.д. 95 т. 3).

Обстоятельства перевозки товара от ООО «Ремтехносервис», фактическая передача товара перевозчиком ООО «Автотрейдинг» грузополучателю ООО «Агросервис» подтверждается также следующими документами: счетом-фактурой № 00012339 от 14.05.2009 о транспортной экспедиции груза по товарной накладной от 05.05.2009 весом 20 кг, экспедиторской распиской от 05.05.2009 о получении от имени ООО «Агросервис» груза Гончаровым В.В.; актом № сч-рстц 00017808 от 02.07.2009 о транспортной экспедиции груза по товарной накладной от 26.06.2009 весом 28 кг, экспедиторской распиской от 26.06.2009 года о получении от имени ООО «Агросервис» груза Гончаровым; актом № сч-рстц 0020557 от 12.08.2009 о транспортной экспедиции груза по товарной накладной от 07.08.2009 весом 27 кг, экспедиторской распиской от 07.08.2009 о получении от имени ООО «Агросервис» груза Василенко А.Ю., актом № сч-рстц 0026377 от 28.09.2009 года о транспортной экспедиции груза по товарной накладной от 21.09.2009 года весом 54 кг, экспедиторской распиской от 21.09.2009 о получении от имени ООО «Агросервис» груза Гончаровым О.В. (т.11 л.д. 27-39).

Как установлено налоговым органом при проведении проверки, из данных расчетного счета контрагента  - ООО «Ремтехносервис» усматривается осуществление деятельности, связанной с реализацией запасных частей, на расчетный счет денежные средства поступили за капитальный ремонт гидроаппаратуры, за манжеты, за сальниковую набивку.

Денежные средства, полученные от ООО «Агросервис», с учетом других поступлений, ООО «Ремтехносервис» перечислены, в том числе ООО «Фройденбер Симрит» (расчетный счет ООО «Ремтехносервис» л.д. 1-39 том 10).

ООО «Фройденбер Симрит» (ИНН 7720541486) зарегистрировано 05.12.2005 в ИФНС России № 20 по г. Москве; юридический адрес: 111141, г. Москва, ул. Электродная, 2, стр. 12,13,14; учредитель ДС Бетайлигунгс - ГМ БХ (Германия) -99%, ДС - Холдинг-ГМ-БХ (Германия) - 1%, директор Викторенко С.С..

Согласно данным федеральной базы недвижимое имущество, земельные участки не зарегистрированы; транспортные средства - легковые автомобили в количестве 6 единиц; численность: 2009 - 23 человека, 2010 - 17 человек, 2011- 20 человек; основной вид деятельности - оптовая торговля машинами, оборудованием, автомобильными деталями; последняя отчетность представлена за 1 квартал 2012.

Указанные обстоятельства соответствуют сведениям, отраженным заявителем в представленных в налоговый орган счетах-фактурах, с указанием страны происхождения товара – Германии и ссылке на грузовые таможенные декларации.

Согласно проведенным налоговым органом проверочным мероприятиям установлено, что по данным Федерального Информационного Ресурса «Таможня-Ф» грузополучателем товара является ООО «Фройденбер-Симрит» (ИНН 7720541486); общая фактурная стоимость по ГТД - 2 069 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом не доказан факт наличия противоречий и несоответствий в первичных документах общества, позволяющих сделать выводы о наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод следует исходя из совокупности представленных заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии возможности у поставщика осуществить поставку согласованного товара и доказательств перемещения приобретенного товара.

В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что контрагент ООО «Ремтехносервис» по юридическому адресу на момент проверки не располагается, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки не зарегистрированы; численность - 1 человек; справки 2-НДФЛ не представлялись, общество - контрагент с января 2010 не представляет отчетность.

Как следует из п. 5 Постановления Президиума ВАС РФ № 53 от 26.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в их совокупности согласно требованиям Постановления Президиума ВАС РФ № 53 от 26.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом не доказана взаимосвязь установленных обстоятельств с направленностью действий заявителя на получение необоснованной выгоды.

Само по себе отсутствие имущества у контрагента, непредставление им отчетности, не являются безусловными основаниями для вывода о необоснованной налоговой выгоде.

Как следует из п. 6 Постановления № 53 о наличии признаков необоснованной налоговой выгоды следует делать вывод исходя из совокупности установленных доказательств и фактических обстоятельств хозяйственных операций.

Вместе с тем, доказательств, что счета-фактуры и накладные подписаны не директором фирмы ООО «Ремтехносервис», а иным лицом, доказательств непричастности директора к деятельности фирмы, доказательств недействительности представленных документов в обоснование реальности перевозок при проведении проверки, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах выводы инспекции о нелегитимности деятельности ООО «Ремтехносервис» основаны на предположениях и документально налоговым органом не доказаны.

На основании изложенного, требования общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области № 12 от 23.05.2013 в части исключения из расходов сумм оплаты товаров контрагенту ООО «Ремтехносервис» и соответствующих вычетов по НДС, а именно: НДС в 1 квартале 2009 - 21 693,73 руб., во 2 квартале 2009 - 50 249,70 руб., в 3 квартале 2009 - 87 434,10 руб., в 4 квартале 2009 - 57 284,28 руб. обоснованны и правомерно удовлетворены суд первой инстанции.

Аналогичные вышеизложенным обстоятельства установлены судом первой инстанции при оценке законности оспариваемого решения в части отношений с контрагентом ООО «БалтАкс».

Как следует из материалов дела, ООО «Агросервис» заключен договор поставки от 10.01.2009, согласно которому ООО «БалтАкс» (Поставщик) обязался поставить товара в ассортименте, количестве и по цене, определенных в выставленных счетах, на основании устной или письменной заявки ООО «Агросервис» (Покупателя). Договор подписан от имени ООО «Агросервис» директором Гончаровым О.В. и от имени ООО «БалтАкс» - директором Кокориной В.Г.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена единицы товара включает стоимость товара, упаковки и затраты по хранению на складе продавца. Согласно пункту 2.2 договора вывоз товара со склада Продавца производится Покупателем самостоятельно или силами Продавца до транспортной компании по договоренности с Покупателем.

В книге покупок OOО «Агросервис» за 1 - 4 кварталы 2009, за 1 - 2 кварталы 2010 зарегистрированы счета-фактуры контрагента ООО «БалтАкс» на сумму 788 120 руб., в том числе: НДС - 120 221,70 руб., на основании которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в 1 квартале 2009 в сумме 17 466 руб. 10 коп., во 2 квартале 2009 - 32 262 руб. 71 коп., в 3 квартале 2009 - 21 508 руб. 48 коп., в 4 квартале 2009 - 17 847 руб. 46 коп., в 1 квартале 2010 - 16 736 руб. 95 коп., во 2 квартале 2010 - 14 400 руб.

Оценив представленные счета-фактуры, суд первой инстанции правомерно установил, что они оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В качестве подтверждения получения материалов на проверку представлены товарные накладные (ТОРГ-12): № 59 от 16.02.2009, № 121 от 16.042009,№ 134 от 23 04 2009 № 156 от 14.05.2009, № 229 от 30.06.2009, № 282 от 22.07.2009, № 361 от 31.08.2009, № 421 от 01 10 2009 № 500 от 03.11.2009, Л? 153 от 12.03.2010, № 171 от 19.03.2010, № 274 от 27.04.2010, № 304 от 11.05.2010г, а также соответствующие счета-фактуры, подписанные руководителями обществ.

В целях исполнения договора поставки в части обеспечения транспортировки товара от поставщика ООО «БалтАкс» покупателем ООО «Агросервис» 01.01.2009 заключен договор транспортной экспедиции №Р00760 с транспортной организации ООО «Деловые Линии» (л.д. 85 т. 11).

Согласно п. 1.1 договора экспедитор в течение срока действия настоящего договора обязуется от своего имени выполнять или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента. Прием груза экспедитором производится по количеству грузомест, объему и весу (п.3.1. договора).

Как следует из представленных заявителем данных о тарифах на междугородние перевозки, стоимость перевозки груза определяется по его габаритам и составляет из г. Санкт-Петербурга в г. Ростов-на-Дону в размере 320 рублей (л.д. 39-40 т. 11)

Представленные заявителем в доказательство оплаты услуг организации-перевозчика акты соответствуют временным периодам поставки товара согласно товарным накладным, а также соотносимы с весом груза, указанного в товарных накладных.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что реальность хозяйственных отношений по перевозке товаров от ООО «БалтАкс» подтверждена актами об оказанных услугах, подписанными исполнителем - ООО «Деловые Линии» и заказчиком - ООО «Агросервис».

В материалы дела представлены следующие акты исполнителя об оказании услуг по организации доставки груза из г. Санкт-Петербурга в г. Ростов-на-Дону, въезду на терминал, услуг по упаковке: № сл0085631 от 24.04.2009 на сумму 370 руб., № Сл0035398 от 03.03.2009 на сумму 320 руб., № Сл0090495 от 29.04.2009, № Сю0046925 от 21.05.2009, № Сл0156104 от 06.07.2009, № Сл0177764 от 28.07.2009, № Сл0069192 от 07.09.2009, № Сл0075890 от 06.10.2009, № Сл000301045 от 09.11.2009, № Сл0018660 от 18.03.2010, № Сл00139979 от 04.05.2010, № Сл0023097 от 25.03.2010, № Сл0158629 от 17.05.2010, № Сл0018660 от 18.03.2010.

Перевозка товара от ООО «БалтАкс», фактическая его передача перевозчиком - ООО «Деловые Линии» грузополучателю - ООО «Агросервис» подтверждается также накладными: № сл0085631 от 17.04.2009, № Сл0035398 от 19.02.2009, № Сл0090495 от 23.04.2009, № Сю0046925 от 15.05.2009, № Сл0156104 от 30.06.2009, № Сп0069192 от 01.09.2009, от 15.05.2009, № Сп0075890 от 01.10 2009, № Сл0301045 от 05.11.2009, № Сп 0018660 от 12.03 2010 (л.д. 94-113 т. 11).

Как установлено налоговым органом, согласно данным расчетного счета контрагента ООО «БалАкс» усматривается осуществление деятельности, связанной с реализацией запасных частей, объем денежных средств поступивших на расчетный счет общества за запасные части, товары комплектующие изделия составил 29 239 руб. С расчетного счета контрагента осуществлялись выплаты заработной платы.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обществом представлены достаточные  доказательства, подтверждающие реальность осуществления сделки с указанным контрагентом, при этом налоговым органом доказательств наличия в документах противоречий и недостатков, позволяющих сделать вывод о необоснованной налоговой выгоде, не представлено.

Налоговый орган в подтверждение своих доводов ссылается на результаты встречных проверок в отношении контрагента ООО «БалтАкс», которыми установлено отсутствие у предприятия контрагента недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств; численность предприятия - 1 человек, последняя отчетность сдана за 2010 год. Информации в рамках проверки, по запросу о предоставлении документов о взаимоотношениях с ООО «Агросервис» не поступило.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом не доказана взаимосвязь установленных признаков с направленностью действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Само по себе отсутствие имущества у контрагента, непредставление им отчетности, не являются безусловными основаниями для выводов о необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из п. 6 Постановления № 53 о наличии признаков необоснованной налоговой выгоды следует делать вывод исходя из совокупности установленных доказательств и фактических обстоятельств хозяйственных операций.

В материалы дела не представлено доказательств тому, что счета-фактуры и накладные подписаны не директором фирмы ООО «БалтАкс», а иным лицом, не доказана непричастность директора к деятельности фирмы, недействительность представленных документов в обоснование реальности перевозок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы о нелегитимности деятельности ООО «БалтАкс» основаны на предположениях и документально налоговым органом не доказаны.

На основании изложенного, требования общества о признании недействительным решения МИ ФНС № 12 по Ростовской области № 12 от 23.05.2013 в части отказа в предоставлении права на налоговый