Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А53-17409/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Как следует из Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, посредством ремонта, модернизации и реконструкции осуществляется восстановление объекта основных средств. Затраты на модернизацию и реконструкцию после их окончания увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств, если в результате улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) этого объекта (пункты 14, 20, 26, 27).

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2011 N 11495/10, в целях налогообложения для определения, относятся работы к проведению капитального ремонта либо к реконструкции, следует руководствоваться приведенными в ст. 257 Кодекса критериями.

Таким образом, в случае, если ремонтные работы повлекли переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции - то данные работы следует относить к реконструкции основного средства.

Поскольку понятие "капитальный ремонт" налоговое законодательство не содержит, с учетом статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения следует руководствоваться понятием указанного термина в том значении, в каком оно используется в соответствующей отрасли законодательства.

Учитывая понятие капитального ремонта, данное в пункте 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в Ведомственных строительных нормах (ВСН) N 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденном Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, капитальный ремонт здания - это ремонт с целью восстановления его ресурса, то есть смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов с заменой при необходимости систем инженерного оборудования и с проведением частичной перепланировки.

Из представленных заявителем документов и пояснений в судебном заседании следует, что в период с 2009 года по 2011 год в здании цеха осуществлялся как капитальный ремонт, так и действия по мероприятиям по реконструкции здания цеха.

В этой связи с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, актов о списании материалов, установленных комиссией дефектов здания ремонтного цеха, следует, что доводы налогового органа о включении в полном объеме стоимости приобретенных и использованных материалов в расходы, осуществленных в целях реконструкции - не основаны на указанных выше нормах права.

Налоговым органом не представлены доказательства, что выполнение ремонтных работ в отношении стен, полов, потолков помещения изменили техническое или служебное назначение основного средства, его технико-экономические показатели или физические параметры.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что часть работ требует квалификации как реконструкция, к таковым работам относятся: проведение системы водопровода и канализации; электропроводки, а также снос и достройка отдельного литера согласно проектной документации, в результате чего площадь помещения уменьшилась на 25 кв.м. за счет сноса старой пристройки по задней линии помещения 8, заменой деревянных стен и перегородок кирпичными.

Из акта приемки законченного капитально отремонтированного объекта от 24.06.2011 следует, что в стоимость работ по реконструкции включены в том числе электромонтажные работы, работы по подключению газа, стоимость заключения о технической возможности подачи газа, по прокладке кабеля к пристройке, разрешение на строительство наружного водопровода.

В суде первой инстанции стороны подтвердили, что работы по проведению системы водопровода и канализации; электропроводки, а также сносу и достройке - учтены в акте приемки законченного объекта и включены в стоимость принимаемых в порядке реконструкции основных фондов в сумме 1014503,15 рублей.

Вместе с тем, в данной части выводы налогового органа о необоснованном списании суммы 1014503,15 рублей как текущих расходов заявителем не оспаривались.

Вопреки доводам жалобы, в отношении стоимости иных работ и затрат на приобретение строительных материалов налоговым органом доказательств использования их не для капитального ремонта, а в целях реконструкции в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество документально подтвердило соблюдение условий, установленных статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налогового вычета и отнесения понесенных затрат на расходы.

При таких обстоятельствах требование общества о признании недействительным решения Межрайонной НФС № 12 по Ростовской области № 32 от 23.05.2013 в части начисления налога на прибыль 541 557,42 руб., соответствующих пеней и штрафов правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2014 по делу № А53-17409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Д.В. Николаев