Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А53-17409/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вычет по НДС в 1 кв. 2009 - 17 466 руб. 10 коп., во 2 кв. 2009 - 32 262 руб. 71 коп., в 3 кв. 2009 - 21 508 руб. 48 коп., в 4 кв. 2009 -  17 847 руб. 46 коп., в 1 кв. 2010 - 16 736 руб. 95 коп., во 2 кв. 2010 - 14 400 руб. обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом также исключены из расходов суммы оплат за поставленную продукцию контрагентом - ООО «ЮнионАгро» на сумму 17168785,31 руб., отказано в праве на вычет по НДС в сумме 2618967,27 руб., в том числе в 3 кв. 2009 - 98 835,21 руб., в 4 кв. 2009 - 383 422,65 руб., в 1 кв. 2010 - 1 920 152 руб., во 2 кв. 2010 - 216 556,56 руб.

Установлено, что в проверяемом периоде обществом заключен договор поставки (долгосрочный) от 19.10.2009 № 280, с ООО «ЮнионАгро» (Продавец), предметом которого является покупка запасных частей для сельхозтехники.

Договор подписан от имени ООО «Агросервис» - директором Гончаровым О.В., а от имени ОOO «ЮнионАгро» - директором Шиц С.В.

В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи от 19.10.2009 № 280 наименование, количество, комплектация товара определяются в Спецификациях (Приложениях). Все приложения к договору являются его неотъемлемой частью и учитываются под отдельным номером.

Согласно п. 1.3 договора продаваемый Продавцом товар является новым, прошедшим таможенное оформление. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату за товар в течение 2-х банковских дней с момента подписания каждой Спецификации с указанием развернутого ассортимента, подлежащей поставке продукции, ее стоимости, сроков и условий доставки. Датой оплаты стороны считают дату списания средств с расчетного счета Покупателей.

Пунктом 6.1. договора определено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется в день доставки в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству П-6».

Отказывая в налоговом вычете, налоговый орган указал на ненадлежащее оформление первичных документов, что выражается в отсутствии отдельных реквизитов, а также на установленную информацию в отношении недобросовестных контрагентов, что свидетельствует о наличии признаков необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела установлено, что в доказательство реальности сделок заявителем представлены путевые листы: № 20 от 26-31 01.2010, № 46 от 01-10.02.2010, № 42 от 17-23.02.2010, № 54 от 17-29.03.2010, № 122 от 16-20.03.2010, № 236 от 10-13.04.2010, № 326/1 от 02-10.05.2010, № 462 от 20-26.06.2010, № 372 от 01-04.07.2010, № 233 от 14-18.07.2010, № 324 от 11.08.2010, № 4011 от 18-22:08.2010, № 600 от 01-02.08.2010, б/н. от 20-24.09.2010, № 545 от 09-12.09.2010, № 527 от 20-26.09.2010, № 701 от 30-04.2010, №697 от 12-20.2011, № 712 от 29.11-15.12.2010.

В подтверждение своих выводов налоговый орган исходил из отсутствия в путевых листах конкретного указания позиций: «пункт погрузки» и «пункт разгрузки», между тем налоговым органом каких-либо доказательств недействительности отраженной в указанных первичных документах информации, не представлено.

Доводы налогового органа о нереальности сделок с указанным контрагентом опровергаются протоколов опросов свидетелей - лиц осуществлявших перевозку товаров от ООО «ЮнионАгро».

Согласно протоколам опроса свидетель Гончаров М.С. пояснил, что в ООО «Агросервис» в его обязанности, как менеджера, входила продажа запасных частей к сельхозтехнике; по необходимости он осуществлял доставку запасных частей; имеет водительское удостоверение №61 ОВ 897952; перевозил запасные части (сальники, подшипники, прокладки) из г. Москва в г. Новошахтинск на автомобиле Фольксваген-транспортер, принадлежащем ООО «Агросервис»; пункт погрузки: г. Москва, ул. Большая, Очаковская, 17; пункт разгрузки: г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 2б; в ООО «Агросервис» получал путевой лист; в ООО «ЮгАгроимпорт» в ООО «ЮнионАгро» получал документы и груз.

Из протокола допроса свидетеля от 13.02.2013 Павлова Д.А. следует, что он в 2009-2010 годах работал в ООО «Агросервис» менеджером; в обязанности его входила реализация запасных частей к сельхозтехнике; по необходимости осуществлял доставку запасных частей; имеет водительское удостоверение №61 ЕТ 553463; перевозил запасные части (уплотнительные кольца, сальники, подшипники, шланги) из г. Москва в г. Новошахтинск на автомобиле Фольксваген-транспортер № А 818 ТН, принадлежащий ООО «Агррсервис»; пункт погрузки: г. Москва, ул. Большая Очаковская, 17; пункт разгрузки: г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 2б; в ООО «Агросервис» получал путевой лист; в OOO «ЮнионАгро» получал документы (товарные и товарно-транспортные накладные) груз.

О реальности поставленного товара свидетельствует регистрация в базе данных «Таможня-Ф» грузовых таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах ООО «ЮнионАгро». Грузополучателем является ООО «ТД Сельхозмаш» (ИНН 77017925991).

По результатам встречной проверки, проведенной налоговым органом в отношении ООО «ЮнионАгро», установлено, что предприятие зарегистрировано 24.04.2008 в ИФНС №29 по г. Москве; юридический адрес: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 17; учредитель и директор - Щиц С.В.; основной вид деятельности - оптовая торговля оборудованием, недвижимое имущество, земельная собственность и транспортные средства не зарегистрированы; численность в 2009 году - 11 человек, в 2010 году - 14 человек. Справки 2-НДФЛ за 2009 представлены на 11 человек; сумма выплаченных доходов 840,6 тыс. руб. Справки 2-НДФЛ за 2010 г представлены на 11 человек; сумма выплаченных доходов 563,1 тыс. руб. Справки 2-НДФЛ за 2011 год не представлены. Последняя декларация по НДС представлена за полугодие 2011 года; 13.05.2011 предприятие поставлено на учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска. ООО «ЮнионАгро» снято с учета в связи с добровольной ликвидацией

На поручение об опросе директора Шиц С.В. информация налоговому органу не поступила.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из анализа собранных налоговых органом доказательств не усматривается наличия совокупности факторов, свидетельствующих о необоснованной выгоде общества.

Сами по себе факты недостатков в оформлении первичной документации, и отсутствие имущества у контрагентов заявителя не могут быть оценены судом как безусловные доказательства наличия необоснованной налоговой выгоды.

Наличия взаимосвязи ненадлежащего оформления документов, отсутствия контрагента, взаимозависимости лиц, либо иной взаимосвязи действий лиц в том числе иных контрагентов, а также доказательств нелегитимности деятельности директора ООО «ЮнионАгро», подписания первичных документов иным лицом в материалы дела инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, требование заявителя о признании недействительным решения № 32 от 23.05.2013 МИФНС № 12 по Ростовской области в части отказа в налоговом вычете по сделке с ООО «ЮнионАгро» правомерно и  подлежит удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке  выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия между обществом и контрагентами реальных хозяйственных отношений по поставке товара.

Приобретенный обществом товар оплачен по счетам-фактурам с выделенными суммами НДС, товар принят к учету обществом, счета-фактуры оформлены с соблюдений требований, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, исследованные судом первичные документы свидетельствуют о том, что операции по приобретению товаров, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

В Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Кроме того, при проведении налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Агросервис» необоснованно учтены затраты на реконструкцию в составе текущих расходов по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 672061 руб., за 2010 год в сумме 1538930 руб., за 2011 год в сумме 1538930 руб.

Как указывает налоговый орган, решение о реконструкции принято обществом в апреле 2009 года, что следует из приказа о создании соответствующей комиссии. В этой связи, расходы общества по приобретению строительных материалов подлежат учету в стоимости основного средства - здания цеха, однако обществом в нарушение налогового законодательства осуществлено их списание как текущих расходов.

Из материалов дела установлено, что обществом в 2008 году приобретено здание ремонтного цеха, расположенное по адресу г. Новошахтинск, ул. Харьковская, д. 2-в. В соответствии со свидетельством о праве собственности общества на указанное нежилое помещение, площадь здания ремонтного цеха по состоянию на момент приобретения составляла 415 кв.м. (л.д.152 т. 10).

Актом оценки технического состояния здания ремонтного цеха от 14.04.2009 года комиссией уполномоченных лиц общества (акт от 13.04.2009) (л.д. 49 т. 4) зафиксирована необходимость проведения реконструкции здания ремонтного цеха согласно перечню работ, приведенных в таблице. Рекомендуемые мероприятия: ремонт по заделке трещин фундамента, усиление конструкции, ремонт по заделке трещин стен, оштукатуривание стен покраска, ремонт по заделке трещин крыши и перекрытий, их покраска, усиление конструкции, замена кровли, новое бетонное покрытие полов, работы по электроосвещению в виде замены проводки, дополнительному освещению здания, провод питьевой воды, присоединение к центральной канализации, подключение к газопроводу, провести отопление, оборудование комнаты для приема пищи, раздевалки, санузел, иные сопутствующие работы (л.д. 46 т. 4).

В подтверждение действий по осуществлению капитального ремонта заявителем представлены акты на списание материалов на ремонт здания ремонтного цеха, из которых установлено проведение работ, определенных актом за апрель 2009 (л.д. 121 т.3,  л.д. 45 т. 4).

Кроме того, обществом осуществлялись действия по подготовке документации, связанной с реконструкцией здания, а именно: проектная документация на электроснабжение нежилого помещения № 2-6 по ул. Харьковская в г. Новошахтинске Ростовской области изготовлена по состоянию на 2010 год, рабочий проект по газификации дополнительного помещения по ул. Харьковская № 2-В составлен в 2010 году, также заключены договоры о выдаче заключения о технической возможности подачи газа, выданы технические условия для присоединения № 154/10 от 27.09.2010 года, заключен договор подряда на выполнение работ по газификации от 22.11.2010 года с ООО «ГазСтрой-Сервис», заключен договор подряда на выполнение проектных работ №11-12 от 31.01.2010 года (л.д.124 т. 8, л.д. 4-7 т. 9).

Разрешение на строительство согласно проектной документации здания ремонтного цеха по проекту ООО «Проектировщик» выдано 18.05.2011.

Разрешение на ввод в эксплуатацию одноэтажного здания проектного цеха по ул. Харьковская 2-в строительный объем 4288 кв.м., общей площадью 743,3 кв.м. получено обществом 24.06.2011 (л.д. 174-174 т. 8).

Согласно акту приемки законченного капитально отремонтированного объекта приемочной комиссии от 24.06.2011 осуществлена реконструкция ремонтного цеха, расположенного по адресу: ул. Харьковская. 2в, согласно разрешению на реконструкцию от 18.05.2011, площадь здания до реконструкции 468,5 кв.м., после реконструкции – 444,4 кв.м. (л.д. 50 т.4).

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно п. 5 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются затраты в виде расходов по приобретению или созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В частности, к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество,