Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А53-31584/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.).

При этом, из обстоятельств дела следует, что контрагенты не имели и не имеют в штате сотрудников соответствующих рабочих профессий, способных выполнить тот объем строительных работ, который заявлен в актах выполненных работ, подписанных с этими организациями. Отсутствуют какие-либо сведения о положительной деловой репутации этих организаций на рынке строительных работ. 

Выявленные инспекций обстоятельства  свидетельствуют о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Инспекция доказала, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО «Сатурн» ИНН 3666161800, ООО «Сократ» ИНН 6167040308, ООО «Сократ» ИНН 6167075004, ООО «Солярис» ИНН 6164293477, ООО «Флаер» ИНН 6164291342, ООО «Аметист» ИНН 6163099283, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Судебная коллегия принимает во внимание противоречивость выводов суда первой инстанции при оценке реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами. Признавая правомерным доначисление налога на добавленную стоимость в связи с тем, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают право на получение налогового вычета в отношении нереальных хозяйственных операций, суд первой инстанции принял расходы по этим же операциям в целях исчисления налога на прибыль, не мотивировав свой вывод нормами Налогового кодекса Российской Федерации и установленными по делу обстоятельствами.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что к рассматриваемому спору не может быть применена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, поскольку инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в реальности контрагенты не выполняли работы на объектах заказчика. 

Суд первой инстанции указал, что инспекция не оспаривает факт выполнения работ на объектах заказчиков, заключивших подрядные договоры с ООО «МинСтрой». Однако, из актов приемки работ заказчиками следует, что выполненные работы на объектах заказчиков принимались от подрядчика – ООО «МинСтрой», а не от субподрядчиков. Таким образом, факт принятия заказчиками работ от ООО «МинСтрой» не может свидетельствовать о том, что работы фактически выполнены именно ООО «Сатурн» ИНН 3666161800, ООО «Сократ» ИНН 6167040308, ООО «Сократ» ИНН 6167075004, ООО «Солярис» ИНН 6164293477, ООО «Флаер» ИНН 6164291342, ООО «Аметист» ИНН 6163099283, счета-фактуры и акты выполненных работ которых представлены заявителем для получения налогового вычета, а не самим обществом, в том числе, с использованием наемного труда лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях.  

Имеющиеся в деле документы не подтверждают, что работы на объектах заказчиков выполнены именно ООО «Сатурн» ИНН 3666161800, ООО «Сократ» ИНН 6167040308, ООО «Сократ» ИНН 6167075004, ООО «Солярис» ИНН 6164293477, ООО «Флаер» ИНН 6164291342, ООО «Аметист» ИНН 6163099283.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что ООО «Сатурн» отразило в налоговых декларациях операции по реализации товара (работ, услуг), что свидетельствует о фактическом выполнении обществом работ.

Суд апелляционной инстанции считает позицию заявителя ошибочной по нижеследующим основаниям.  

Из представленных инспекцией документов усматривается, что ООО «Сатурн» не имеет основных средств, технического персонала, складских помещений, транспортных средств. Из анализа выписка банка по расчетному счету «Сатурн» следует, что при больших оборотах денежных средств  организация не производила расходы на оплату труда работникам. Организация не представляла в инспекцию отчетность о выплате работникам заработной платы.

По расчетному счету организации проходят только хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, тогда как для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Из представленных обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн» документов на встречную проверку следует, что оно самостоятельно работы не выполняло и не могло выполнить, в связи с чем был заключен агентский договор с ООО «Станкосрвис». Однако ООО «Станкосервис» также не имеет признаков организации, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, а анализ движения денежных средств по расчетному счету этой организации свидетельствует об обналичивании денежных средств, полученных от ООО «Сатурн».

Таким образом, согласованные действия этих организаций направлены на создание видимости соблюдения требований Налогового кодекса Российской Федерации, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.    

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также их правовую оценку, суд первой инстанции  необоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщик подтвердил документально затраты, связанные с оплатой работ в пользу контрагентов ООО «Сатурн» ИНН 3666161800, ООО «Сократ» ИНН 6167040308, ООО «Сократ» ИНН 6167075004, ООО «Солярис» ИНН 6164293477, ООО «Флаер» ИНН 6164291342, ООО «Аметист» ИНН 6163099283.

При таких обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 04-603 от 29.06.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 517 603,39 руб., налога на прибыль в размере 9 869 354,2 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций; решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 05.10.2012 № 15-14/3897 в части утверждения решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 04-603 от 29.06.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 517 603,39 руб., налога на прибыль в размере 9 869 354,2 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в указанной части основан на неправильном применении норм материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требования в этой части.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 по делу № А53-31584/2012 отменить в части

признания незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 04-603 от 29.06.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 517 603,39 руб., налога на прибыль в размере 9 869 354,2 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций;

признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 05.10.2012 № 15-14/3897 в части утверждения решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 04-603 от 29.06.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 517 603,39 руб., налога на прибыль в размере 9 869 354,2 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В удовлетворении заявления в отмененной части отказать.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 по делу № А53-31584/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Д.В. Николаев