Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А53-31584/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

бухгалтерский баланс за 2010 год представлен с нулевыми показателями (л.д. 38 – 54 т. 14).

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Солярис», открытых  в Ростовском филиале ЗАО «ТКБ». за период с 09.10.2009 по 17.02.2012,  и в ФКБ «Юниастрм Банк» в г. Ростове-на-Дону», за период с 01.01.2009 по 31.12.2010  (л.д. 76 - 136 т. 21) свидетельствует о том, что общество не несло расходов на осуществление текущей хозяйственной деятельности: на выплату заработной платы,  на оплату коммунальных платежей, за услуги связи, расходы по оплате арендной платы, на приобретение канцтоваров, иные производственные нужды (ГСМ). Общество не осуществляло оплату обязательных налогов и сборов.

Представленные инспекцией документы свидетельствуют о том, что ООО «Солярис» не имело фактической возможности выполнять работы, отраженные в вышеназванных актах выполненных работ и в спорных счетах-фактурах, первичные бухгалтерские документы по данному контрагенту оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По контрагенту ООО «Аметист» ИНН 6163099283 инспекция не приняла рсходы в размере 3 904 257 руб., в связи с чем доначислила налог на прибыль в размере 780 852 руб.

В обоснование налоговый выгоды обществом  представлены договоры № 83 от 27.08.2010, № 31 от 10.04.2010. № 16/10 от 16.03.2010, № 11/10 от 20.08.2010, № 52 от 16.08.2010, № 94 от 24.09.2010. № 59 от 10.08.2010. № 75 от 02.07.2010, № 32 от 08.06.2010, № 67 от 19.08.2010, № 45 от 18.06.2010, № 42 от 13.07.2010, № 58 от 10.08.2010, № 41 от 08.07.2010, № 40 от 15.07.2010, № 44 от 15.07.2010, № 20 от 22.06.2010, № 82 от 22.06.2010, № 80 от 01.09.2010, № 73 от 01.09.2010, № 79 от 31.08.2010, № 72 от 28.07.2010, № 54 от 11.08.2011, № 74 от 16.07.2010, № 55 от 12.08.2010, № 93 от 21.09.2010, № б/н от 29.03.2010, № 635 от 18.06.2010, № 21 от 18.06.2010, № 05/10 от 05.05.2010, № 19/10 от 18.05.2010, № 18/10 от 18.05.2010, № 46 от 20.07.2010.

В подтверждение факта выполненных работ по указанным договорам заявителем представлены акты о приемке выполненных работ, расхода материалов № 1 от 31.08.2010. № 1 от 20.07.2010, № 1 от 16.04.2010, № 1 от 15.09.2010, № 1 от 20.09.2010, № 1 от 29.01.2011, № 1 от 24.11.2010, № 1 от 30.09.2010, № 1 от 31.08.2010, № 1 от 29.07.2010, № 1 от 27.07.2010, № 1 от 29.01.2011, № 1 от 11.10.2010, № 1 от 30.09.2010, № 1 от 30.06.2010, № 1 от 15.09.2010, № 1 от 14.09.2010, № 1 от 14.09.2010, № 1 от 31.08.2010, № 2 от 31.08.2010, № 1 от 26.08.2010, № 1 от 04.08.2010, № 1 от 26.08.2010, № 1 от 18.11.2010, № 1 от 04.05.2010, № 1 от 30.06.2010, № 2 от 27.07.2010, № 1 от 30.06.2010, № 2 от 15.07.2010, № 1 от 02.06.2010, № 2 от 17.05.2010, № 3 от 02.06.2010, № 1 от 03.06.2010, № 2 от 27.07.2010, № 1 от 03.06.2010, № 2 от 27.07.2010.

На оплату выполненных работ заявителю выставлены счета-фактуры № 2521 от 23.09.2010, № 2007/1 от 20.07.2010, № 670 от 16.04.2010, № 2402 от 15.09.2010, № 2715 от 20.10.2010, № 2155 от 26.08.2010, № 3305 от 24.11.2010, № 2543 от 24.09.2010, № 2279 от 06.09.2010, № 1972 от 11.08.2010, № 1872 от 03.08.2010, № 2156  от 26.08.2010, № 1874 от 03.08.2010, № 1873 от 03.08.2010, № 2644 от 01.10.2010, № 1944 от 09.08.2010, № 2645 от 01.10,2010, №; 2522 от 23.09.2010, № 2485 от 21.09.2010, № 2397 от 14.09.2010, № 2484 от 21.09.2010, № 2395 от 14.09.2010, № 2396 от 14.09.2010, № 2398 от 14.09.2010, № 2102 от 23.08.2010, № 2400 от 14.09.2010, № 2399 от 14.09.2010, № 2781 от 13.10.2010, № 668ь от 16.04.2010, № 2309 от 08.09.2010, № 1478/1 от 01.07.2010. № 1477/1 от 01.07.2010, № 1975 от 11.08.2010, № 1152 от 03.06.2010, № 1976 от 11.08.2010, № 1171/1 от 07.06.2010, № 1974 от 11.08.2010, № 1151 от 03.06.2010, № 1974 от 11.08.2010, № 1150 от 03.06.2010, № 1973 от 11.08.2010, № 2280 от 06.09.2010 (л.д. 116-153 т. 2, т. 3, л.л. 1-22 т. 4).

Инспекцией установлено, что ООО «Аметист» зарегистрировано по адресу массовой регистрации, не имеет основных средств, производственных активов, транспортных средств. Волошилов  Д.В., подписавший документы в качестве директора общества, числится умершим с 22.09.2010. Денежные средства, поступившие на расчетный счет общества, списывались со счета с изменением платежа. У организации отсутствуют расходы на оплату труда, коммунальных платежей.

По контрагенту ООО «Флаер»  инспекцией не приняты расходы в размере 1784 954 руб., в связи с этим доначислен налог на прибыль в размере 356 991 руб. 

В обоснование правомерности получения налоговой выгоды общество представило договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ:

- № 3004/1 от 30.04.2009 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Кока-Кола»;

- 0104/1 от 01.04.2009 на выполнение кровельных работ на объект 20-ая Горбольница г. Ростова-на-Дону;

- № 2807 от 28.07.2009 на выполнение отделочных работ на объекте МАОУ «Донская реальная гимназия»;

- № 2307 от 23.07.2009 на выполнение кирпичной кладки на объекте Областной «Перинатальный центр»;

- № 09/07 от 09.07.2009 на выполнение работ по изготовлению ми монтажу покрытия забором колонн из оцинкованной стали с полимерным покрытием;

Обществом представлены акты о приемке выполненных работ, расхода материала № 1 от 29.05.2009 на сумму 516.662 руб., № 1 от 10.04.2009 на сумму  95 000 руб.,  № 1 от 31.08.2009 на сумму 270 000 руб., № 1 от 02.09.2009, № 2 от 03.08.2009 на сумму 141.246 руб.

Обществу для оплаты были выставлены следующие счета-фактуры № 4 от 07.08.2009,  № 7 от 01.09.2009, № 6 от 20.08.2009, № 9/1 от 11.09.2009, № 9 от 11.09.2009, № 5 от 14.08.2009, № 1/1 от 24.07.2009.

Инспекцией установлено, ООО «Флаер» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 15.06.2009. Согласно информации, представленной инспекцией, с момента постановки на налоговый учет организация предоставляет «нулевую» отчетность, последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2009 года. По данным баланса за 2 квартал 2009 года основные средства и арендованные средства, транспорт у ООО «Флаер» отсутствует (л.д. 22-23, 208-241 т. 14). У организации отсутствует имущество, транспортные средства, необходимый персонал для выполнения соответствующего объема ремонтно-строительных работ.

ООО «Флаер» не находится по месту государственной регистрации. Анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует о том, что общество не несло расходы на осуществление фактической хозяйственной деятельности, с 01.10.2010 организация не отчитывается.

ООО «Флаер» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2009, то есть после заключения договоров № 3004/1 от 30.04.2009, и № 0104/1 от 01.04.2009, что указывает на формирование документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций.

ООО «Флаер» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2009. С момента регистрации по 07.07.2009 руководителем общества являлся Осканов Е.П., с 07.07.2009 – Козорезов А.В.

Между тем договоры № 3004/1 от 30.04.2009, и № 0104/1 от 01.04.2009, акты выполненных работ и справки о стоимости работ  от 29.05.2009, от 10.04.2009 от имени руководителя ООО «Флаер» подписаны Козорезовым А.В.

Из документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с указанными контрагентами, следует, что документы оформлены от имени организаций, которые хозяйственную деятельность не осуществляют, в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а счета-фактуры, акты выполненных работ от имени организаций оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.   

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности довода налогового органа о том, что представленные обществом документы для подтверждения факта приобретения товаров (работ, услуг) у контрагентов содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции.

Положения статей 171, 172, 250, 252 Кодекса предполагают возможность получения налоговой выгоды при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату налогов в бюджет.

Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты  хозяйственных операций не осуществляли, налоги в бюджет ли не уплачивали или уплачивали в минимальных размерах, в систему взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, не осуществляющие хозяйственную деятельность, схема взаимодействия общества с контрагентом указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на уменьшение налоговой базы по спорным операциям в целях исчисления налога на прибыль.  

Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организация не имела возможности осуществлять деятельность в силу отсутствия сотрудников, основных средств; сведениями о неуплате контрагентами налогов по спорным хозяйственным операциям.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что факт неисполнения контрагентом по сделке налоговых обязательств, отсутствие организации по юридическому адресу, недостоверность сведений в первичных документах не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Судебная коллегия дала правовую оценку указанному доводу заявителя и пришла к выводу, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом, суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени. 

Заключая сделки с поставщиками, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае общество не только не проявило должную осмотрительность – не проверило деловую репутацию поставщиков товара; не установило, имела ли организация персонал, основные средства для выполнения работ; не установило, кто выступает от имени организации во взаимоотношениях с обществом, но намерено формировало документооборот с указанными организациями при отсутствии у них возможности выполнить работы.

В отношении спорных операций общество не сообщило инспекции и суду какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о реальном исполнении договоров с контрагентом. В частности, не приведены сведения о составе и количестве бригад, выполнявших работы на объектах заказчика; не указаны конкретные сведения о лицах, выполнявших работы в составе бригад и возглавлявших бригады, позволяющие установить и допросить указанных лиц; не указаны контактные телефонные номера этих лиц; иные сведения, позволяющие установить выполнение работ на объектах силами субподрядных организаций.    

Вместе с тем, выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность оказания услуг силами третьих лиц, привлеченных контрагентами, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих о фактическом выполнении контрагентами работ (оказании услуг), обществом суду не представлено.

Апелляционный суд считает, что формальное составление первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ООО «Сатурн» ИНН 3666161800, ООО «Сократ» ИНН 6167040308, ООО «Сократ» ИНН 6167075004, ООО «Солярис» ИНН 6164293477, ООО «Флаер» ИНН 6164291342, ООО «Аметист» ИНН 6163099283 в совокупности с такими выявленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами, как отсутствие контрагентов по адресу, указанному в учредительных документах, и неизвестность места его нахождения; непредставление налоговой отчетности; совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам; отсутствие расходов, связанных с общехозяйственной деятельностью (аренда, коммунальные расходы, услуги связи, зарплата и т.д.); отсутствие основных средств, трудовых и материальных ресурсов; отсутствие хозяйственных операций, присущих для действующих субъектов предпринимательской деятельности;  заключение сделок с организацией, которая неизвестна на рынке оказания строительных работ, свидетельствует об отсутствии реальных сделок с данными организациями и создании документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель указал, что организации-контрагенты зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц. Указанный довод рассмотрен судом и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Более того, из обстоятельств дела следует, что в большом количестве случаев договоры на выполнение работ заключены обществом с организациями-субподрядчиками до государственной регистрации последних в качестве юридических лиц в установленном законом порядке. 

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора контрагентов (имея в виду значительный размер стоимости работ (услуг), а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность