Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А53-31584/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 9893/07.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пунктах 9 и 10 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно пункту 11 названного Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О указал, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из решения налогового органа, по итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в результате включения в состав расходов затрат по приобретению работ (услуг) у ООО «Сатурн» ИНН 3666161800, ООО «Сократ» ИНН 6167040308, ООО «Сократ» ИНН 6167075004, ООО «Солярис» ИНН 6164293477, ООО «Флаер» ИНН 6164291342, ООО «Аметист» ИНН 6163099283 в связи с выводом о нереальности указанных операций.

В связи с этим инспекцией доначислен налог на прибыль в следующих размерах: по контрагенту ООО «Сатурн» ИНН 3666161800 – в размере 4 368 644 руб., по контрагенту ООО «Сократ» ИНН 6167040308 – в размере 1 012 472 руб., по контрагенту ООО «Сократ» ИНН 6167075004 -  в размере 495 729 руб., по контрагенту ООО «Солярис» ИНН 6164293477 - в размере 842 192 руб., по контрагенту ООО «Флаер» ИНН 6164291342 – в размере 356 991 руб., по контрагенту ООО «Аметист» ИНН 6163099283 – в размере 7 801 852 руб.

Суд первой инстанции признал неправомерным доначисление налога на прибыль по указанным эпизодам, указав, что контрагенты выполняли работы на объектах таких заказчиков как ООО «КЗ «Ростсельмаш», ОАО «Гостиничный комплекс «Славянка», МО – городской округ г. Ростова-на-Дону, ООО «ГорстройПодряд», ООО «МНПП Росспецпромстрой», ООО «СТК» Строй Монолит Сервис», ЗАО «Эмпилс», ООО «Фирма Чернявский и К», ООО «Вектор-2000».

Суд сослался на договоры, заключенные между ООО «МинСтрой»  и заказчиками (л.д. 154 - 190  т. 16), и акты приемки-передачи выполненных работ, составленные между ООО «МинСтрой»  и заказчиками, и справки о стоимости указанных работ.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что общество понесло затраты на осуществление данных работ, и оснований исключать их при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль у налоговой инспекции не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции признал документально подтвержденным вычет налога на добавленную стоимость в размере 3 763 398,39 руб. по счетам-фактурам, предъявленным к оплате ООО «Сатурн» ИНН 3666161800. Суд указал, что реальность хозяйственных операций с ООО «Сатурн» подтверждается первичными бухгалтерскими документами: договорами, актами выполненных работ, счетами-фактурами.     

Исследовав представленные налогоплательщиком документы во взаимной связи с материалами, полученными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик не подтвердил право на налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям, а также расходы в целях исчисления налога на прибыль, поскольку указанные контрагенты не имели возможности осуществлять деятельность по выполнению строительных работ в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из материалов дела следует, что по контрагенту ООО «Сатурн» ИНН 3666161800  по итогам выездной налоговой проверки инспекцией доначислен НДС – 3 931 780 руб., налог на прибыль  в размере 4 368 644 руб. 

В отношении ООО «Сатурн» ИНН 3666161800 инспекцией установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица 26.11.2009.

С 26.11.2009 по 29.05.2011 состояла на регистрационном учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области: 394018, г. Воронеж, ул. Володарского, 64, офис 2.

С 30.05.2011 по настоящее время состоит на регистрационном учете в ИФНС России № 4 по г. Москве.

Основным вид деятельности является: 51.2 - оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными.

ООО «Сатурн» основных средств, производственных активов и транспортных средств не имеет.

Единственным учредителем и руководителем указанной организации является - Крахина Ксения Николаевна ИНН 366602465794.

Согласно базе данных ФИР МИ ФНС России по ЦОД численность ООО «Сатурн» - 0 человек (справки по форме 2-НДФЛ с момента создания организации в Инспекции по месту постановки на учет не представлялись). В отношении руководителя организации какая-либо информация о фактическом месте работы либо получении дохода от иных организаций отсутствует.

В декларации по НДС за 4 квартал 2010 г. сумма НДС с реализации составила 13 095 589 руб., сумма налоговых вычетов - 13 055 765 руб. (или 99,7%), итого НДС к уплате 39 824 руб.

В декларации по НДС за 1 квартал 2011 г. сумма НДС с реализации составила 10 098 582 руб., сумма налоговых вычетов - 10 067 130 руб. (или 99,7%), итого НДС к уплате 31 452 руб.

ООО «МинСтрой» в 4 квартале 2010 года были приняты налоговые вычеты по НДС в размере 3 931 779,67 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сатурн».

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в ИФНС России №4 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов у ООО «Сатурн» с целью подтверждения фактов осуществления финансово-хозяйственных операций между проверяемым налогоплательщиком и указанной организацией. Документы представлены не в полном объеме (ответ вх. 5307 от 29.02.2012). В частности, контрагентом не представлены книги покупок за соответствующие налоговые периоды осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «МинСтрой», штатное расписание, карточки бухгалтерских счетов, договоры аренды складских, офисных, производственных помещений.

Согласно представленным документам по встречной проверке, между ООО «Сатурн» и ООО «МинСтрой» были заключены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ:

-  №47 от 01.11.2010. Предмет договора - выполнение отделочных работ на областном «Перинатальном центре». Срок выполнения работ с 01.11.2010 по 30.11.2010;

-  №52 от 25.10.2010. Предмет договора - выполнение отделочных работ на Гипермаркете «Магнит». Срок выполнения работ с 28.11.2010 по 14.12.2010;

-  № 59 от 09.11.2010. Предмет договора - выполнение работ по реконструкции ПС 220 кв «Вешенская-2» (Охранные сооружения, КПП). Срок выполнения работ с 01.11.2010 по 15.12.2010;

-  № 60 от 09.11.20) 0. Предмет договора - выполнение работ по реконструкции ПС 220 кв «Г-20» (Охранные сооружения, КПП). Срок выполнения работ с 01.11.2010 по \5.12.2010;

-  No 9 от 14.02.20П. Предмет договора - выполнение работ по реконструкции ПС 220 кв «Ш-50» (Охранные сооружения, КПП). Срок выполнения работ с 14.02.2011 по 15.03.2011.

К указанным договорам обществом представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, расходов материалов, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения, а также сметы.

Как установлено инспекцией в ходе проверки, ООО «Сатурн» не имело возможности самостоятельно выполнить работы, в силу отсутствия персонала.

Согласно представленным по встречной проверке ООО «Сатурн» документам, между указанной организацией и ООО «Станкосервис» ИНН 7715815702 заключен агентский договор-поручение №12 от 22.01.2010  по поиску клиентов для производства работ, из которого следует, что работы на объектах ООО «МинСтрой» якобы выполнялись не ООО «Сатурн», а ООО «Станкосервис».

Согласно полученному ответу из ИФНС России №15 по г. Москве и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Станкосервис» ИНН 7715815702 состоит на учете с 16.06.2010, то есть, ООО «Станкосервис» создано гораздо позже (через 6 месяцев), чем заключен договор.

В результате проведенных ОВД «Марфино» по г. Москве оперативно-розыскных мероприятий фактическое место нахождение ООО «Станкосервис» и его генерального директора не установлено.

Таким образом, агентский договор-поручение №12 от 20.01.2010 является ничтожным, так как на момент его заключения ООО «Станкосервис» фактически не существовало. В счетах-фактурах имеется ссылка именно на указанный договор. Следовательно, ООО «Станкосервис» не имело реальных гражданско-правовых отношений с ООО «Сатурн».

Документы, представленные ООО «Сатурн» по встречной проверке, подтверждают факт формирования документооборота для ООО «МинСтрой», а не реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Указанный довод также подтверждается движением денежных средств по расчетному счету ООО «Сатурн». Так, списание денежных средств по дебету расчетных счетов ООО «Сатурн» происходит в основном (более 43 %) с назначением платежа «за продукты питания». Поступление же денежных средств осуществляется с назначением платежа