Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу n А32-28504/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено: установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Исходя из смысла постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Исходя из вышеизложенного, суд обязан исследовать все доводы сторон и доказательства по налоговому спору именно в совокупности, а не отдельно друг от друга.

Из материалов проверки следует, что между ИП Моргуновым Ю.Л. и его контрагентами ООО «РусТрансАгро», ООО «Мираж», ООО «Наша Эра», ООО «Глория» в 2008, 2009, 2010 г.г. были оформлены взаимоотношения в рамках договоров на поставку сельскохозяйственной продукции. Предпринимателем в подтверждение приобретения товара для проверки представлены договора поставки товара, спецификации к заключенным договорам, по которым определяется наименование товара, цена, количество, качество, условия поставки. В подтверждение факта приемки товара предпринимателем представлены товарные накладные ф. ТОРГ-12, счета-фактуры. При этом налогоплательщик указывает, что в соответствии с положениями гл. 21 НК РФ предоставлены счета-фактуры, другие документы по сделкам, оформленные без нарушений, вычеты являются документально подтвержденными, в связи, с чем отсутствуют основания для отказа в их предоставлении. Так же отмечается, что недобросовестность контрагентов не может являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета, поскольку данное основание в Кодексе отсутствует.

Оценив в совокупности представленные документы и доводы сторон, суд правомерно пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод, сделанный в ходе проверки о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде заявления вычетов по НДС в связи с нереальностью сделок с ООО «РусТрансАгро», ООО «Мираж», ООО «Наша Эра», ООО «Глория».

В ходе проведения выездной налоговой проверки по данным, полученным в порядке ст. 93.1 НК РФ установлено:

- по ООО «РусТрансАгро» ИНН 7721581033/ КПП 772101001, получено письмо ИФНС России № 21 по г. Москве от 25.10.2011 №23-08/17790@;

- по ООО «Мираж» ИНН 7705821390 / КПП 770501001, получены письма ИФНС России № 5 по г. Москве, из ИФНС России по г. Архангельску № 2.17-17/6678 от 03.11.2011, № 25-09/004180@ от 08.02.2012 г.;

- по ООО «Наша Эра» ИНН 7705859933 / КПП 770501001, получено письмо ИФНС России № 5 по г. Москве №25-09/42123 от 10.11-2011 г.;

- по ООО «Глория» ИНН 7708704984/ КПП 770801001, получены письма ИФНС России № 8 по г. Москве № 21-07/042343@ от 10.10.2011г., № 21-07/9051 от 27.10.2011, № 10-112/1600от 09.12.2011г.

Так, ИФНС России № 21 по г. Москве письмом от 25.10.2011 № 23-08/17790 по взаимоотношениям между ООО «РусТрансАгро» и Моргуновым ответила, что на требование от 11.10.2011 № 23-09-ма/24399 ООО «РусТрансАгро» до настоящего времени документы не представило. Данная организация состоит на учете с 16.03.2007 и относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Организация находится на упрощенной системе налогообложения, последняя отчетность представлена за 2008 год. Руководителем, учредителем и главным бухгалтером организации является Моргунов Дмитрий Леонидович.

В отношении ООО «Мираж» письмом от 08.02.2012 № 25-09/004180@ ИФНС России № 5 по г. Москве сообщила, что данная организация состояла на налоговом учете с 26.01.2009, снята с учета в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Кархайд», состоящим на учете в ИФНС России по г. Архангельску. Руководителем, учредителем организации являлся Моргунов Дмитрий Леонидович. ИФНС России по г. Архангельску письмом от 03.11.2011 № 2.17-17/6678 сообщила, что ООО «Кархайд» на требование о представлении документов от 10.10.2011 № 2.17-20-1/11691 документы до настоящего времени не представлены.

В отношении ООО «Наша Эра» ИФНС России № 5 по г. Москве письмом от 10.11.2011 № 25-09/42123 сообщила, что организация состоит на учете с 20.10.2008, по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, 30, стр. 2, руководитель Абрамян О.А., проживающий по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Мира, 220, организация не отчитывается со 2 квартала 2010 года, последняя отчетность за 1 квартал 2010 года представлена с «нулевыми» показателями, за непредставление налоговых деклараций приостановлены операции по счетам по решению от 24.08.2010 № 13074, в отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г. Москвы направлен запрос на розыск организации, руководитель по повестке в Инспекцию не явился.

В отношении ООО «Глория» ИФНС России № 8 по г. Москве письмом от 24.10.2011 № 21-07/042343@ сообщила, что организация поставлена на налоговый учет 15.09.2009, сведения о наличии имущества, транспортных средствах, ККТ отсутствуют. Согласно письму ИФНС России № 8 по г. Москве от 27.10.2011 № 21-07/9051 ООО «Глория» снято с учета 13.04.2011 при реорганизации в форме слияния, организация правопреемник-ООО «Курсор». Письмом от 09.12.2011 № 10-12/1600дсп ИФНС России по г. Тюмени № 4 в отношении ООО «Курсор» направила протокол осмотра адреса регистрации организации от 07.12.2011 № 1256 и сообщила, что руководителем и учредителем организации является Шульгин В.В., расчетные счета у организации отсутствуют, последняя отчетность представлена за 2010 год, зарегистрирована организация с 13.04.2010 г. Согласно протоколу осмотра территории, помещений, документов, предметов от 07.12.2011 № 1256 установлено, что по адресу регистрации располагается 6-этажное административное здание. Следовательно, по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская 87а общество не находится, деятельность не осуществляет. Протокол составлен и подписан в присутствии двух понятых.

Таким образом, из содержания указанных документов усматривается, что организации состоят (состояли) налоговом учете. Поручения на истребование документов не исполнены, что объясняется отсутствием организаций по месту их регистрации. По данным из налоговых органов организации имеют признаки «фирм - однодневок»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель; их местонахождение установить не возможно. У Обществ отсутствуют управленческий и технический  персонал  (численность 1 человек (руководитель)), основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для выполнения соответствующих договорам объемам поставок. Организациями не исполнена обязанность по исчислению и уплате НДС, по предъявленным ИП Моргунов счетам-фактурам. Отчетность не представляется либо представляется «нулевая». Так, ООО «РусТрансАгро» применяло упрощенную систему налогообложения, декларации по УСН. представлены нулевые, НДС не исчислялся и не уплачивался. По имеющимся в налоговом органе данным ООО «Мираж», ООО «Глория» отчетность за период деятельности с ИП Моргунов представлялась, но определить включение в налогооблагаемую базу и исчисление НДС оборотов по сделкам с ИП Моргуновым не представляется возможным. Несмотря на отражение в налоговых декларациях значительных оборотов по реализации организации исчисляли НДС в бюджет в незначительных размерах в связи с применением налоговых вычетов, доля которых составляет около 100% от исчисленного к уплате налога.

Из материалов встречных проверок следует, что товар закупался у организаций-однодневок, созданных незадолго до осуществления операций и снятых с налогового учета в связи с реорганизацией после осуществления сделок, а также по юридическому адресу вновь созданное (реорганизованное) юридическое лицо также не находится, их местонахождение установить невозможно.

Руководители вышеуказанных организаций - контрагентов проживают в Краснодарском крае г. Кропоткине, а учредительные документов и материалы встречных проверок указывают, что юридическими адресами организаций - контрагентов является г. Москва.

Согласно данных Федеральной базы удаленного доступа единственный работник - генеральный директор (учредитель и гл. бухгалтер) ООО «РусТрансАгро», ООО «Мираж» - Моргунов Дмитрий Леонидович доходов от этих фирм не получал (справки ф. 2-НДФЛ не представлялись).

Судом также установлено, что Моргунов Дмитрий Леонидович является родным братом заявителя - Моргунова Юрия Леонидовича, указанные лица проживают в одном городе, следовательно, заявитель, ООО «Мираж» и ООО «РусТрансАгро» являются взаимозависимыми лицами.

Довод Моргунова Ю.Л. о том, что протокол допроса директора ООО «Глория» и ООО «Наша Эра» Абрамян О.А. от 08.10.2010 № 48 касается деятельности ИП Березняк Е.Н. и получен в ходе мероприятий налогового контроля ИП Березняк Е.Н., тогда как в рамках спорной проверки данное лицо не допрашивалось, судом правомерно не принят ввиду следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения прибыли, а также в иных формах, предусмотренных НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Статья 89 НК РФ предусматривает использование налоговыми органами при выездных налоговых проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения.

Подобная информация должна оцениваться по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Как следует из материалов дела, протокол допроса директора контрагентов от 08.10.2010 № 48 Абрамян О.А. касается деятельности ИП Березняк Е.Н. и получен в ходе проведения мероприятий налогового контроля ИП Березняк Е.Н. Вместе с тем, Абрамян О.А. являлся директором контрагентов Моргунова Ю.Л. - ООО «Глория», ООО «Наша Эра».

При таких обстоятельствах суд установил, что инспекцией не нарушены положения НК РФ в части использования сведений, полученных от Абрамян О.А. в ходе проведения выездной налоговой проверки ИП Березняк Е.Н.

Довод налогоплательщика относительно непредставления ему всех документов по выездной налоговой проверке опровергается подписью налогоплательщика в акте проверки о получении приложений к акту, подписью в протоколе рассмотрения материалов проверки об ознакомлении заблаговременно со всеми материалами проверки.

Так материалы проверки содержат в отношении ООО «Мираж» - акт установления нахождения органов управления юридических лиц по адресу регистрации организации: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 11/12, стр. 1. Согласно данных материалов собственником помещения является ООО «Стриборг». К акту приобщено письмо ООО «Стриборг» датированное тем же числом