Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу n А32-28504/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежным карт» установлено: контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002г. № БГ-3-04/430 в соответствии с частью 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 13 расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического совершения расходов (после фактической оплаты).

На основании п. 15 приказа под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Таким образом, право на уменьшение полученного дохода па сумму произведенных расходов предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем оно обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и предоставляемых налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах реализации права на учет расходов при определении налоговой базы.

В соответствии с пунктами 9, 10 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

При оформлении любой хозяйственной операции по при обретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем.

2008 год.

Расходы по предпринимательской деятельности по декларации плательщика составили 200 060 003, 70 руб. Данные расходы по расчету налоговой инспекции следует уменьшить на сумму неправомерных расходов по счетам-фактурам и товарным накладным: ООО «РусТрансАгро» на сумму - 20 052 874,90 руб., ООО «Мираж» на сумму -106 035 263,00 руб. ООО «Наша Эра» на сумму - 23 524 092,00 руб.

Доказательства признания данных расходов неправомерными, документально не подтвержденными отражены в п.п. 1, 2, 3, п. 2.1.2. акта проверки.

По расчету инспекции расходы по предпринимательской деятельности составляют -31417774,00 руб. (200 060 003,70 - 20 052 875 - 106 035 263,00 - 23 524 092,00).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ, определено, что при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на расчетный счет налогоплательщика.

Таким образом, суд признал, что доходы от предпринимательской деятельности составили 201 033 182,85 руб., расходы по предпринимательской деятельности - 50 447 774,00 руб.

Следовательно, облагаемый доход составил 150 585 408,90 руб., сумма подлежащего уплате НДФЛ по ставке 13% -19 576 103,20 руб.

Материалами дела подтверждается, что НДФЛ (предприниматель) занижен заявителем на 19 449 590,00 руб.  (19 576 103,20 руб. - 126 513,00 руб.).

2009 год.

Расходы по предпринимательской деятельности согласно декларации составили 367 889 961 руб.

По расчету инспекции указанная сумма расходов подлежит уменьшению на сумму неправомерных расходов по счет-фактурам и товарным накладным по контрагентам: ООО «Наша Эра» на сумму - 244 568 631,80руб. и ООО «Глория» на сумму - 55 960 565,90 руб.

Доказательства признания данных расходов неправомерными, документально не подтвержденными, также отражены в п.п. 1,2 п. 2.2.2. акта проверки.

По расчету инспекции расходы по предпринимательской деятельности составляют -67 360 763,30 руб. (367 889 961,00 - 244 568 631,80 - 55 960 565,90)

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ, определено, что при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на расчетный счет налогоплательщика.

Суд признал, что доходы заявителя от предпринимательской деятельности в 2009 году составили 369 191 950,00 руб., расходы - 67 360 763,00 руб.

Следовательно, налог подлежит исчислению с суммы 301 831 187,00 руб. Сумма подлежащего уплате НДФЛ за 2009 год должна составить по ставке 13% - 39 238 054,00 руб.

Налог на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности занижен на 39 068 795,00 руб. (39 238 054,00 - 169 259,00) в результате нарушений, отраженных в п. 22­2 акта.

Таким образом, выездной налоговой проверкой за 2009 год установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц по предпринимательской деятельности в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в сумме 39 068 795,00 руб.

2010 год.

Судом установлено, что на момент проведения выездной налоговой проверки Моргунов Ю.Л. не представил в инспекцию в установленный законом срок декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 год.

Согласно абзацу 1 п. 3 ст. 25 НК РФ, в случае если предприниматель прекращает ведение предпринимательской деятельности в течение года, то ему необходимо в течение пяти рабочих дней со дня прекращения деятельности подать в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ о фактически полученных доходах в текущем налоговом периоде

Данное требование предпринимателем выполнено не было, в связи с чем проверяющие самостоятельно произвели расчет подлежащего уплате налога.

По расчету инспекции, доходы заявителя от предпринимательской деятельности за 2010 г. составили 295 626 025,00 руб., в том числе: за 1 квартал - 118 675 520, 54 руб., за 2 квартал - 43 594 703, 11 руб., за 3 квартал 2010 года – 133 356 115,79 руб.

Расходы по подтвержденным встречными проверками контрагентам составили 127 695 525, 00 руб., в том числе: ИП Мещененко Д.А. - 126 583 002,00 руб.; ИП Шилов О.Л. -332 100,00 руб.; ИП Невенченко А.Ю. - 18 000,00 руб.; Услуги банка - 762 423,00 руб.

Следовательно, сумма облагаемого дохода за указанный налоговый период составила 167 930 500,00 руб., сумма подлежащего уплате налога по ставке 13% - 21 830 965,00 руб.

Доходы.

Судом установлено, что при осуществлении расчета, сумма доходов за 2010г. была определена по книге продаж и составила 295 626 025, 00 руб.

В судебное заседание заявителем были представлены реестр доходов и реестр расходов за 2010г. реестры поступления и реализации товара за 2010 год с приложением книг покупок и книг продаж.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив данные документы, суд отнесся к ним критически, поскольку реестр расходов не соответствует книге продаж, представленной заявителем в ходе проверки, книга продаж за 2 квартал 2010 года не соответствует книге продаж за тот же период, представленной в ходе выездной налоговой проверки. Соответственно сумма дохода за 2010г. по данным плательщика и по данным налогового органа отличаются.

Также плательщиком была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год от 17.06.2013, согласно которой, сумма дохода составила 295 687 855, 00 руб. При этом доход определялся по реестру доходов за 2010 год, который в свою очередь не является бухгалтерским документом. Кроме того, суд установил, что данная декларация не была сдана в налоговый орган, следовательно, не может являться доказательством по делу.

18 октября 2013 года в судебном заседании Моргуновым Ю.Л. была представлена еще одна декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год. Данная декларация была сдана в налоговый орган 23 сентября 2013 года и сумма дохода от предпринимательской деятельности указана в размере 295 209 909, 75 руб. В подтверждение доходов за 2010 год, отраженных в данной декларации, заявителем также представлен реестр доходов.

Довод плательщика, о том, что налоговая база по налогу на доход физических лиц и по налогу на добавленную стоимость должны быть одинаковыми, признан судом ошибочным. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на расчетный счет налогоплательщика, а по налогу на добавленную стоимость в соответствии со ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя следующих дат: день отгрузки или день оплаты. То есть база по налогу на доход физических лиц может не соответствовать базе по налогу на добавленную стоимость

Соответственно суд признал правомерным определение суммы доходов от предпринимательской деятельности Моргунова Ю.Л. за 2010 год на основе книги продаж за 2010 год.

В пояснениях от 11.03.2014 предприниматель указал, что не оспаривает сумму доходов в размере 295 626 025 руб. Данная сумма доходов соответствует сумме, которая указана налоговым органом при расчете сумм налога. Следовательно, спор между сторонами в части арифметического определения размера доходов  отсутствует.

Расходы.

Расходы от предпринимательской деятельности за 2010 год были определены инспекцией по результатам встречных проверок, по книгам покупок за 2010 год, представленным на проверку. Так по результатам встречных проверок подтвердились расходы в сумме 127 695 525, 00 руб., в том числе: ИП Мещененко Д.А. - 126 583 002, 00 руб., ИП Шилов О.Л. - 332 100, 00 руб., ИП Невенченко А.Ю. - 18 000, 00 руб., услуги банка -762 423, 00 руб.

При этом, из указанных выше недобросовестных контрагентов (ООО «РусТрансАгро», ООО «Мираж», ООО «Наша Эра», ООО «Глория») в 2010 году Моргунов Ю.Л. приобретал продукцию только у ООО «Глория» на общую сумму 16 693 635, 40 руб. Данная сумма расходов не учитывалась налоговым органом при расчете НДФЛ за 2010 год.

ИП Моргунов Ю.Л. в своих пояснениях от 11.03.2014 произвел расчет расходов от предпринимательской деятельности. Так по данным заявителя расходы за 2010 год составили 294 631 878, 50 руб., в том числе по контрагентам ООО «Глория», ИП Мещененко Д.А., ИП Шилов О.Л., ИП Невенченко А.Ю. и услуги банка. В подтверждение расходов заявителем были представлены реестры расходов за 2010 год и книги покупок за 1-3 кварталы 2010 года.

Судом установлено, что данные книг покупок представленных в ходе выездной налоговой проверки и данные книг покупок, на основании которых плательщиком определены расходы различны.

По книгам покупок за 1-3 кварталы 2010 года, представленным в ходе выездной налоговой проверки расходы по контрагентам составили 293 519 355,63 руб.

Более того, ИП Моргунов Ю.Л. ранее в судебное заседание представлял декларацию по НДФЛ за 2010 год, согласно которой общая сумма расходов за 2010 год отличается от указанной в уточнении от 11.03.2014г. и составляет 293 824 352, 27 руб. Соответственно и сумма налога на доходы физических лиц различная. По пояснениям от 11.03.2014г. сумма НДФЛ за 2010 год составляет 129 239, 00 руб., а по декларации от 23.09.2013г. сумма налога составляет 180 122, 00 руб.

Все вышеизложенное подтверждает отсутствие учета у ИП Моргунова Ю.Л. в 2010 году, которое повлекло неверное исчисление налога на доходы физических лиц. Фактически расходы в 2010 году, указанные заявителем не производились, документы, подтверждающие их отсутствуют, в связи с чем в судебные заседания плательщиком представляются различные суммы расходов.

Судом также учтено, что в связи с тем, что ИП Моргуновым Ю.Л. декларация по НДФЛ за 2010 год на момент проведения выездной налоговой проверки представлена не была, расходы за 2010 год были определены не путем исключения из общей суммы расходов в связи с отсутствием подтверждающих документов, а путем включения в общую сумму расходов по сделкам, которые подтвердились по встречным проверкам. Таким образом, невозможно определить какие именно расходы, по каким сделкам и с какими именно контрагентами не были включены в расходы за 2010 год.

Таким образом, суд обоснованно признал, что налоговым органом были верно определены общая сумма доходов, общая сумма расходов, налогооблагаемая база по НДФЛ и сумма НДФЛ, подлежащая уплате за 2010 год. Расчет налога на доходы физических лиц, произведенный заявителем суд признает необоснованным.

Следовательно, доначисление оспариваемых заявителем сумм НДФЛ за 2008-2010 г.г., а также пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 и статье 119 НК РФ в связи с непредставлением предпринимателем в установленные сроки налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год, суд правомерно признал обоснованным.

Суд не установил оснований для снижения суммы штрафных санкций. Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Суд признал, что оспариваемые решения Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю №38дсп от 29.06.2012 и Управления ФНС России по Краснодарскому краю №20-14-805 от 09.08.2012 в данной части вынесены налоговыми органами законно и обоснованно.

ЕСН (предприниматель).

Проверкой установлен факт неуплаты единого социального налога (по предпринимательской деятельности) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного