Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу n А32-28504/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налога или других неправомерных действий (бездействия) в сумме за год всего - 9 002 829.00 руб. (федеральный бюджет) в результате следующих нарушений.

Частью 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за спорный налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Таким образом, в целях отнесения затрат к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСН, необходимо их соответствие критериям документальной подтвержденности и экономической обоснованности, а также осуществление таких расходов в целях, непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью. Для проведения выездной проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие данные расходы по предпринимательской деятельности (п. 1, п.п. 1.12 акта проверки).

2008 год.

Расходы по предпринимательской деятельности по декларации плательщика за 2008 год составили 200 012 061,00 руб.

Суд признал, что данные расходы следует уменьшить на сумму неправомерных расходов по счетам-фактурам и товарным накладным по контрагентам: ООО «РусТрансАгро» на сумму - 20 052 874,90 руб. ООО «Мираж» на сумму -106 035 263,00 руб. ООО «Наша Эра» на сумму - 23 524 092,00 руб.

Доказательства признания данных расходов неправомерными, документально неподтвержденными исследованы судом ранее.

Сумма расходов составляет 50 399 831,00 руб. (200 012 061,00-20 052 874,90- 106 035 263,00 - 23 524 092,00) (п.2.1.3 акта).

Следовательно, налоговая база по ЕСН (ФБ) составила 150 633 352,00 руб., ФОМС -150 633 352,00руб., ТФОМС -150 633 352,00 руб.

Следовательно, ИП Моргунову Ю.Л. правомерно начислен ЕСН (ФБ) - 3 029 747,00 руб. (29 080,+(150 633 352-600 000)*2%), ФФОМС -3 840,00 руб., ТФОМС -6 600,00 руб.

Таким образом, предпринимателем за 2008 год допущена неполная уплата ЕСН в федеральный бюджет для предпринимателей в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в сумме 2 992 245,00 руб. (3 029 747,00 – 37 502,00) руб.

Проверив представленный инспекцией расчет сумм ЕСН, суд признал его верным.

2009 год.

Из материалов дела следует, что расходы по предпринимательской деятельности по декларации плательщика составили в 2009 году 367 835 309,00 руб.

Данные расходы также подлежат уменьшению на сумму неправомерных расходов по счетам-фактурам и товарным накладным по контрагентам: ООО «Наша Эра» на сумму - 244 568 631,80 руб. ООО «Глория» на сумму - 55 960 565,90 руб.

Доказательства признания данных расходов неправомерными, документально не подтвержденными, также отражены в п.п. 1,2 п. 2.2.2. акта проверки и исследованы судом.

Сумма расходов составляет 67 306 112,10 руб. (367 835 309,00 -244568 631,00 - 55 960 565,90) (п.2.2.3 акта).

По расчету инспекции: сумма доходов, полученная заявителем от предпринимательской деятельности в 2009 году, составила 369 191 950,00 руб., расходы, связанные с извлечением доходов (п.2.2.3 акта) - 67 306 112,10 руб.

Следовательно, налоговая база по ЕСН (ФБ) составила 301 885 838,00 руб., ФФОМС - 301885 838,00 руб., ТФОМС - 301885 838,00 руб.

Сумма подлежащего уплате налога за спорный налоговый период: (ФБ) составила 6 054 795,80 руб. (29 080,+(301 885 838-600 000)*2%), ФФОМС – 3 840,00 руб., ТФОМС -6 600,00 руб.

Таким образом, выездной налоговой проверкой за 2009 год правомерно установлена неполная уплата ЕСН в федеральный бюджет для предпринимателей в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных (бездействий) в сумме 6 010 584,00 руб. (6 054 796,80- 44 213,00).

Проверив расчет налогового органа, суд признал его верным.

В проверяемом периоде по единому социальному налогу переплаты, достаточной для покрытия задолженности не имелось, поэтому неуплата налога, установленная проверкой, является правонарушением, за которое по п.1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность.

Следовательно, доначисление оспариваемых заявителем сумм ЕСН (ФБ, предприниматель) за 2008-2009 г.г. в размере 9 002 829 руб., пени в размере 2028739,98 руб. и штрафных санкций по ЕСН по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 202 117 руб. суд также признаёт обоснованными.

Никаких доводов опровергающих результаты проверки в данной части предпринимателем не заявлено.

Оспариваемые решения Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю №38дсп от 29.06.2012 и Управления ФНС России по Краснодарскому краю №20-14-805 от 09.08.2012 в части доначисления заявителю ЕСН, пени и штрафных санкций по данному налогу вынесены налоговыми органами законно и обоснованно.

В данном случае налогоплательщик не представил суду доказательств, опровергающих результаты выездной налоговой проверки, тогда как налоговые органы доказали обстоятельства, послужившие основанием для начисления ИП Моргунову Ю.Л. налогов, пени и штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах, суд  обоснованно признал решение Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю №38дсп от 29.06.2012 и решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю №20-14-805 от 09.08.2012 в  обжалуемой предпринимателем части законным и обоснованным и отказал  в указанной части в удовлетворении заявления предпринимателя.

Доводы предпринимателя в отношении того, что налоговым органом грубо нарушен принцип расчета НДФЛ, поскольку доходы от предпринимательской деятельности  не могут быть выше налогооблагаемой базы по НДС, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку  налоговая база по НДС исчислялась по отгрузке, а по НДФЛ – по оплате.

Ссылки предпринимателя в отношении поставщиков ООО «РусТрансАгро» и ООО «Мираж» на судебные акты по делу № А32-18788/2011, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку по настоящему делу, в отличие от названного предпринимателем дела, налоговый орган  надлежащим образом доказал и обосновал,  указанные в обжалуемом решении выводы и с данным обоснованием и доказательственной частью согласился суд первой инстанции и апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку  решением Управления ФНС по Краснодарскому края от 09.08.12 решение Межрайонной  ИФНС № 5 по Краснодарскому краю от 29.06.12 было оставлено без изменения, в силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.13 и статьи 333.21 НК РФ, с учетом уплаты предпринимателем при подаче заявления государственной пошлины в размере 4 000 руб. и возврате ему  судом первой инстанции  государственной пошлины в размере 3 600 руб., предпринимателю надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 200 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 по делу № А32-28504/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Н.В. Сулименко