Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу n А32-28504/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- 24.06.2008 с перечнем организаций, с которыми заключены договора о предоставлении адреса государственной регистрации («юридические адреса»). В данном списке ООО «Мираж» отсутствует.

В Определениях Конституционного суда РФ от 16.11.2006 года № 467-О и от 04.11.2004 года № 324-О установлено, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Конституционный суд РФ в своем Определении от 25.07.2001 г. № 138-0 также указывает на то, что возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это, в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. В данном случае налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности в выборе контрагента по сделкам. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Налогоплательщиком отмечается суть схемы создания цепочки хозяйственных связей с участием «фирм-однодневок». Противоправная цель достигается в результате согласованных противоправных действий налогоплательщика и подконтрольной ему «фирмы-однодневки». Налогоплательщиком делается вывод о том, что материалами проверки не доказывается, что указанные фирмы формально обособлены от него, не подтверждается согласованность действий, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так как родной брат налогоплательщика Моргунов Д.Л., являлся руководителем и главным бухгалтером ООО «Мираж» и ООО «РусТрансАгро», довод налогоплательщика, изложенный в заявлении относительно невозможности установить, какой налоговый режим применяют его контрагенты и данные относительно уплаты ими налогов, их регистрации и порядка деятельности подлежит отклонению. Эта информация могла и должна была быть известна покупателю - Моргунову Ю. Л. Исходя из вышеизложенного, суд признал, что должной осмотрительности налогоплательщиком при совершении сделок с данным контрагентом проявлено не было.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Материалами проверки подтверждается отсутствие необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности поставщиками в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления указанных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Судом установлено, что как у налогоплательщика, так и у его поставщиков трудовые ресурсы отсутствуют, штатная численность составляет - 1 человек, отсутствуют основные и транспортные средства, что указывает на невозможность исполнения фактически сделок сторонами в заявленном объеме. Материалами проверки подтверждается нереальность сделок по приобретению товара у данных контрагентов.

В силу положений налогового законодательства, отнесению на вычеты подлежат суммы налога, уплаченных поставщикам продукции. В соответствии со ст. 506 ГК РФ поставщиком-продавцом, является лицо, передающее производимые или закупаемые им товары покупателю. Из материалов проверки видно, что совершаются операции с товаром, который не производился и не мог быть ни произведен или закуплен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, поскольку подтверждается отсутствие осуществления деятельности контрагентов Моргунова Ю. Л.

При таких обстоятельствах, ООО «РусТрансАгро», ООО «Мираж», ООО «Наша Эра», ООО «Глория» не могут быть признаны реальными поставщиками указанной продукции, а уплаченные налогоплательщиком суммы не подлежат вычету.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, пунктов 44, 47 и 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" и постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 следует, что товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, то есть реальность конкретных хозяйственных операций.

Суд установил, что налогоплательщиком после выездной налоговой проверки с возражениями вх. № 014307 от 19.06.2012 были представлены товарно-транспортные накладные.

Однако, в нарушение положений ст. 169 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, которым утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупку и книг продаж при расчетах НДС, во всех документах не указан точный адрес в графе «пункт погрузки». Данные документы не согласуются с условиями поставки товара поставщиками ИП Моргунова Ю.Л., а именно, согласно данных встречных проверок, опросов сельхозпроизводителей, комиссионеров Серовой В. И. и Невенченко А. Ю., и что не отрицается налогоплательщиком в возражениях по акту, отгрузка сельхозпродукции от КФХ производилась транспортом покупателя, то есть ООО «РусТрансАгро», ООО «Мираж», ООО «Наша Эра», ООО «Глория».

Согласно договоров поставок (приложенных к ним спецификациям), Моргунова Ю.Л. со своими поставщиками доставка осуществляется за счет и транспортом Продавца. Однако, из представленных товарно-транспортных накладных следует, что вывоз товара от сельхозпроизводителя осуществляется Моргуновым Ю.Л. В графах организация - владелец транспорта указано «ИП Моргунов.». Вместе с тем, данные о наличии в собственности указанных в ТТН транспортных средств отсутствуют, в учете налогоплательщика на расходы не относятся затраты на транспортные услуги.

Судом учтено, что ни в договорах поставки, ни в спецификациях не отражены условия поставки, а именно не указано, откуда производится отгрузка семян подсолнечника, так как в графе «адрес грузоотправителя» отражается юридические адреса контрагентов, по которым общества фактически не находится и не имеют никакого имущества.

Проверкой установлено, что организации не являются сельхозпроизводителями, зерно ими приобреталось у сельхозпредприятий Краснодарского края.

По выпискам движения денежных средств на расчетных счетах судом установлено, что все поступившие денежных средств на расчетный счет в тот же день, либо на следующий списываются с расчетного счета в адрес индивидуальных предпринимателей за товар (сельскохозяйственную продукцию) согласно договоров комиссии с выделенной суммой НДС. Перечислений заработной платы работникам, выплат за аренду (наем) транспорта и других перечисления для осуществления хозяйственной деятельности ни у Моргунова Ю.Л., ни у его контрагентов не установлено.

Материалами дела подтверждено, что в ходе проверки инспекцией был допрошен Невенченко Андрей Юрьевич. Из содержания протокола допроса ИП Невенченко А.Ю., материалов встречных проверок ИП Невенченко А.Ю. и Серовой В.И., следует, что они осуществляли финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «РусТрансАгро», ООО «Мираж», ООО «Наша Эра», ООО «Глория». Деятельность осуществлялась на основании договоров комиссии, индивидуальные предприниматели (Невенченко А.Ю., Серова В.И.) выступали в роли комиссионера от своего имени, но по поручению комиссионеров. Осуществлялась закупка сельскохозяйственной продукции у сельхозтоваропроизводителей в близлежащей территории.

Никакими складскими транспортными средствами ни собственными, ни арендованными ИП Невенченко А.Ю., ИП Серова В.И. не располагают. Счета-фактуры на продукцию для ООО «РусТрансАгро», ООО «Мираж», ООО «Наша Эра», ООО «Глория» выставлялись без НДС.

Суд установил, что оплата за сельхозпродукцию производилась после перечисления денежных средств контрагентам ИП Моргуновым. Практически все расчеты между всеми участниками сделок были произведены в одном банке ОАО «Крайинвестбанк».

При этом, проверкой не представилось возможным установить в полном объеме тех сельхозпроизводителей, у которых закупались сельхозпродукция ООО «РусТрансАгро», ООО «Мираж», ООО «Наша Эра», ООО «Глория» для ИП Моргунова Ю.Л., тогда как налогоплательщиком подробно указываются данные хозяйства. Установленные обстоятельства доказывают, что фактически операции по приобретению зерна у сельхозпроизводителей осуществлял сам ИП Моргунов Ю. Л. Поставщики фактически не принимали участие в перепродаже продукции, а лишь осуществляли формирование документооборота, необходимого для возмещения НДС.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно документов, свидетельствующих о том, что деятельность налогоплательщика направлена на возмещение из бюджета сумм НДС по операциям с использованием схемы с участием организаций-перекупщиков товара, в числе которых имеются «фирмы-однодневки». Поступление налога в бюджет в надлежащем размере документально не подтверждено, поэтому предъявление к вычету налога в данном случае необоснованно.

Следовательно, инспекцией сделан обоснованный вывод о несоблюдении Моргуновым Ю.Л. условий для заявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «РусТрансАгро», ООО «Мираж», ООО «Наша Эра», ООО «Глория», так как представленные документы содержат недостоверную информацию.

При этом суд не принял во внимание ссылку налогоплательщика на судебные акты по делам № А32-18788/2011 и № А32-36467/2009 поскольку данные судебные акты вынесены в отношении другого налогоплательщика, не относятся к взаимоотношениям Моргунова Ю.Л. со своими контрагентами. Данные судебные акты является арбитражной практикой частного характера и не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

В связи с этим доначисление налогоплательщику НДС в размере 62 017 449 руб., из них:

1. за 2008 год в сумме 14 961 224,00 руб., в том числе, по налоговым периодам:

- 1 квартал 2008 г. - 1 528 884,00 руб.;

- 2 квартал 2008 г.- 2 173 786,00 руб.;

- 3 квартал 2008 г.- 5 097 592,00 руб.;

- 4 квартал 2008 г.- 6 160 962,00 руб.;

2. за 2009 год - 30 362 589,00 руб., в том числе, по отдельным налоговым периодам:

- 1 квартал 2009г. - 11 626 881,00 руб.;

- 2 квартал 2009г. - 5 764 069,00 руб.;

- 3 квартал 2009г. - 5 414 749,00 руб.;

- 4 квартал 2009г. - 7 556 891,00 руб.

3. за 2010 год - 16 693 635,40 руб., в том числе, по отдельным налоговым периодам:

- 1 квартал 2010г. - 8 801 653,00 руб.;

- 2 квартал 2010г. - 1 550 609,00 руб.;

- 3 квартал 2010г. - 6 341 373,00 руб. произведено инспекцией правомерно.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. (ч. 1 ст. 75 НК РФ). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Следовательно, предпринимателю обоснованно доначислены пени по НДС в сумме 17 159 523,48 руб.

Суд установил, что предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС и ему доначислен штраф за неуплату НДС в размере 7 085 869 руб.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Проверив арифметический расчет сумм НДС, порядок и правильность начисления пени и штрафных санкций, суд признал их верными. Спор по арифметическому расчету сумм НДС, штрафа и пени по НДС между сторонами отсутствует.

НДФЛ (предприниматель).

По результатам проверки инспекцией установлен факт неуплаты НДФЛ за 2008­2010г. в сумме - 80 349 350,00 руб.

В соответствии со ст. 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц.

Пунктом 3 ст. 210 НК РФ установлено, что налоговая база на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальным предпринимателям предоставлено право на применение профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально