Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А32-7490/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-7490/2013 31 июля 2014 года 15АП-9599/2014 15АП-9664/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А., при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю: представитель Кокодий Л.А. по доверенности от 10.01.2013, от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю: представитель Коваленко А.В. по доверенности от 21.04.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Инженерная механика": генеральный директор Ратомский Н.О. лично; представитель Колесник А.Л. по доверенности от 13.03.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Инженерная механика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу № А32-7490/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерная механика» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю, к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Федькина Л.О., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Инженерная механика» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю, к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 09.11.2012 № 12-25/02403 дсп в части доначисления 2 075 625 руб. налога на добавленную стоимость и 266 086,19 руб. пени по НДС, 217 066 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет и 18 386,78 руб. пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 1 953 591 руб. налога на прибыль в краевой бюджет и 165 481,2 руб. пени по налогу на прибыль в краевой бюджет, штрафа в размере 415 125 руб. по налогу на добавленную стоимость, штрафа в размере 43 413 руб. по налогу на прибыль федеральный бюджет, штрафа в размере 390 718 руб. по налогу на прибыль в краевой бюджет (требования приведены с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учётом частичного отказа от требования). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю № 12-25/02403 дсп от 09.11.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС в размере 215 985 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 27 688 руб. 35 коп., штрафных санкций по НДС в размере 43 197 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 239 983 руб., пени за его несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 20 328 руб. 03 коп., штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 47 997 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю в пользу ООО «Инженерная механика» взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю и ООО «Инженерная механика» обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просили решение отменить. В апелляционной жалобе ООО «Инженерная механика» просила отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Представленные обществом документы подтверждают реальность совершения сделок. Судом не учтены пояснения общества о принципах выполнения договорных обязательств по взаимоотношениям с контрагентами, не учтен факт того, что еще в ходе проведения выездной проверки руководители контрагентов дали необходимые пояснения в присутствии нотариуса, что является допустим и относимым доказательством. В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю просила отменить решение в части удовлетворения заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: деятельность налогоплательщика была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, а сведения, указанные в представленных документах, недостоверны и противоречивы, в связи с чем, налоговая выгода не могла быть признана обоснованной, поскольку получена была заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью. Инспекция установила неполноту и противоречивость сведений, содержащихся в предоставленных документах, поскольку для подтверждения реальности хозяйственных операций налогоплательщику недостаточно формального оформления одного из документов в цепочке хозяйственных операций, а важно подтверждение каждого звена этой цепочки. Предоставленные заявителем документы не подтверждают реальность осуществления им хозяйственных операций с названным контрагентом. В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные правовые позиции по спору. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям. Как следует из материалов дела, на основании решения от 04.04.2012 № 8 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 10.09.2009 по 31.12.2011, ЕСН за период с 10.09.2009 по 31.12.2009, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 10.09.2009 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 10.09.2009 по 31.03.2012. По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.07.2012 № 12-25/01626, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства. Обществом 24.08.2012 на акт выездной налоговой проверки были поданы возражения, которые были рассмотрены в присутствии директора общества Ратомского Н.О. и представителя по доверенности Матюшевой А.С., что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 04.09.2012 № 78 Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 05.06.2009 № 17-19/50 и возражения общества, налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 07.09.2012 № 12-25/01938. По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция составила справку от 05.10.2012 № 12-25/1, выписку из материалов проведенных дополнительных мероприятий. 09.11.2012 налоговая инспекция в присутствии директора общества, рассмотрев материалы проверки с учётом возражений общества и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, приняла решение от 09.11.2012 № 12-25/02403 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 079 300 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2010-2011 в сумме 217 066 руб., по налогу на прибыль в краевой бюджет за 2010-2011 в сумме 1 953 591 руб., по НДФЛ в сумме 1 976 руб., начислены пени по НДС в сумме 266 557,31 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 18 386,78 руб., по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 165 481,2 руб., по налогу на доходы физических лиц 291,64 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 415 860 руб. по налогу на добавленную стоимость, 43 413 руб. по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 390 718 руб. по налогу на прибыль в краевой бюджет, по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 160 руб. Общество не согласилось с указанным решением налогового органа, обратилось с жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю. Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 18.12.2012 № 20-12-1295 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 09.11.2012 № 12-25/02403дсп утверждено и вступило в законную силу. Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края. Разрешая спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемых решений налоговым органом допущено не было; оспариваемое решение принято с участием директора общества, в ходе его принятия рассмотрены доводы директора общества, рассмотрены материалы проверки, что подтверждается протоколом № 104 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 09.11.2012; указанный протокол подписан директором общества, должностными лицами налогового органа. Факт соблюдения налоговым органом процессуальных требований Налогового кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения заявителем не оспаривается. Арифметических разногласий в отношении доначисленных и оспариваемых сумм налогов, пени и санкций между лицами, участвующими в деле, не имеется. Рассматривая спор по существу произведенных налоговым органом доначислений налога на прибыль в размере 2 170 657 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 2 075 625 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, суд правомерно принял во внимание нижеследующее. По взаимоотношениям с ООО «Лотус-Юг» По результатам проведенной проверки, с учётом выводов налогового органа, сформированных в оспариваемом решении, по данному эпизоду обществу произведено доначисление НДС в размере 122 034 руб., пени по НДС – 15 644, 23 руб., штрафных санкций – 24 407 руб. по следующим основаниям. По результатам проверки налоговая инспекция пришла к выводу о том, что общество в нарушение п. 9 ст. 172 НК РФ неправомерно применило вычеты НДС в сумме 122 034 руб., поскольку условиями договора субподряда от 15.07.2010 № 120 не предусмотрено перечисление предварительной оплаты, соответствующий счет-фактура отсутствует. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности решения налогового органа в указанной части. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав. Пунктом 9 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм. В соответствии с п. 2 ст. 176 НК РФ подлежащая возмещению сумма налога направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. В пункте 3 статьи 176 НК РФ указано, что сумма налога, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Действующее налоговое законодательство, исходя из положений названных правовых норм, предусматривает, что налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов в случае частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров при соблюдении Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А53-22477/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|