Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А32-7490/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следующих обстоятельств.

Согласно договору субподряда от 11.10.2011 № 1580/1, заключенному ООО «Инженерная Механика» (подрядчик) с ООО «ЭлитМонтаж» (субподрядчик), субподрядчик принимает на себя обязательство перед подрядчиком выполнить монтажные работы по оборудованию ограждения периметра ООО «РН-Туапсинский НПЗ» на участке объекта «Пожарное депо на 7 автомашин» - здание КПП № 3 системой охранного освещения по объекту «Комплексная система безопасности» (600.005.000) на сумму 3 200 091 руб., в том числе: НДС – 488 150 руб., из них стоимость монтажных работ составляет 1 415 902 руб., в том числе: НДС – 215 985 руб.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 25.11.2011 № 1.

ООО «ЭлитМонтаж» выставило в адрес общества счет-фактуру № 1 от 25.11.2011 на сумму 3 200 091,2 руб., в том числе: НДС – 488 149,5 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция  установила, что ООО «ЭлитМонтаж» состоит на учете в ИФНС России № 26 по г. Москве с 11.01.2008 по настоящее время.

Документы по поручению об истребовании документов (информации) № 3851 от 12.04.2012, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных ООО «Инженерная Механика», не представлены.

У подрядчика ООО «ЭлитМонтаж» отсутствовали основные средства, в том числе здания (сооружения) или их части, транспортные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, что подтверждается данными баланса. Справки по форме 2-НДФЛ за 2011 не представлены.

Из перечисленных денежных средств ООО «Инженерная Механика» в сумме 3 200 091 руб. ООО «ЭлитМонтаж» перечислило за монтажные работы 1 940 091 руб. на бизнес карту Малахова И.Н. - 250 000 руб., на бизнес карту Мишина В.С. - 990 000 руб.

Установленные налоговой инспекцией обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии фактических взаимоотношений общества с ООО «ЭлитМонтаж».

Обществом подтверждена реальность выполнения работ указанным контрагентом, о чем свидетельствуют локальный сметный расчет,  акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3).

В материалы дела представлены копии трудовых контрактов, заключенных ООО «ЭлитМонтаж», с гражданами Гончаровым А.В., Зябликовым Е.В.,  Мочаловым М.В., Судиным А.В.,  пропуска на территорию ООО «РН-Туапсинский НПЗ».

Кроме того, 20.01.2014 Арбитражным судом Краснодарского края проведен допрос Мишина Владимира Сергеевича.

Свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показал следующее:

Вопрос суда:  Где Вы работаете в настоящее время, где работали в 2011 году? Укажите наименование организации и должность?

Ответ свидетеля: в настоящее время работаю в ООО «Автогазсервис» в должности заместителя директора по производственным вопросам; в 2011 работал в филиале ООО «ЭлитМонтаж» руководителем филиала на основании соответствующего приказа

Вопрос суда:  Что входило в Ваши должностные обязанности?

Ответ свидетеля: производственные вопросы, в том числе подписание актов выполненных работ

Вопрос суда: Где фактически расположено (располагалось) ООО «ЭлитМонтаж»?

Ответ свидетеля: место нахождения филиала ООО «ЭлитМонтаж» - п. Псебай, Московская, 35; точное место нахождения ООО «ЭлитМонтаж» не помню

Вопрос суда: Кто сдает (сдавал) налоговую отчетность в ИФНС по месту регистрации  ООО «ЭлитМонтаж»?

Ответ свидетеля: генеральный директор ООО «ЭлитМонтаж»

Вопрос суда: Подготавливалась ли Вами налоговая и бухгалтерская отчетность, где находится (находилась) бухгалтерия предприятия?

Ответ свидетеля: бухгалтерия находилась в Москве; мною налоговая и бухгалтерская отчетность не подготавливалась

Вопрос суда: Укажите наименования основных поставщиков и покупателей?

Ответ свидетеля:  не помню

Вопрос суда: Подписывали ли Вы документы, счета-фактуры, договоры, акты о приемке-сдаче выполненных работ (оказанных услуг), платежные поручения, налоговые декларации и др. документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭлитМонтаж», либо его филиалов?

Ответ свидетеля: да, от имени филиала ООО «ЭлитМонтаж» на основании доверенности, выданной директором ООО «ЭлитМонтаж», в том числе подписывал договоры, акты КС-2, КС-3 и счета-фактуры

Вопрос суда: Заключались ли Вами какие-либо договоры от имени ООО «ЭлитМонтаж», либо филиалов указанного юридического лица с ООО «Инженерная Механика» ИНН 2365014800?

Ответ свидетеля: да, в 2011 году от имени филиала договор на выполнение работ с ООО «Инженерная Механика»

Вопрос суда: Укажите даты заключения договоров с ООО «Инженерная Механика» ИНН 2365014800?

Ответ свидетеля: не помню

Вопрос суда: Что являлось предметом заключенных договоров, какие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Инженерная Механика» ИНН 2365014800?

Ответ свидетеля: выполнение работ по монтажу освещения

Вопрос суда: Кто представлял интересы ООО «Инженерная Механика» ИНН 2365014800 при заключении договоров, укажите Ф.И.О. представителя (встречались лично, договоры направлялись по почте, либо иным образом)? Если при заключении договоров встречались лично, то по какому адресу?

Ответ свидетеля: директор Ратомский, встречались лично по адресу нахождения офиса ООО «Инженерная Механика» в г. Туапсе, ул. Сочинская

Вопрос суда: Каким образом происходило исполнение работ, услуг по заключенным договорам (самостоятельно, либо с привлечением субподрядных организаций)?

Ответ свидетеля: самостоятельно, имелся персонал

Вопрос суда: Каким образом производились расчеты по заключенным договорам?

Ответ свидетеля: безналичный расчет

Вопрос суда: Укажите адреса и объекты, по которым осуществлялась работы ООО «ЭлитМонтаж»  в пользу ООО «Инженерная Механика» ИНН 2365014800?

Ответ свидетеля: г. Туапсе, ул. Сочинская, район НПЗ

Вопрос суда: Откуда Вам стало известно об ООО «Инженерная Механика»?

Ответ свидетеля: лично был знаком с заместителем руководителя, который познакомил меня с директором ООО «Инженерная Механика»

Вопрос суда: Были ли производственные мощности у филиала ООО «Элитмонтаж»?

Ответ свидетеля: да, штат – 10 человек; работали около полутора месяцев

Вопрос суда: Кто принимал участие в принятии выполненных работ?

Ответ свидетеля: ООО «Инженерная Механика» и представитель НПЗ

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа достаточных правовых оснований для доначисления обществу 239 983 руб. налога на прибыль, пени по налогу на прибыль в сумме 20 328,03 руб., штрафных санкций в размере  47 997 руб., налога на добавленную стоимость в размере 215 985 руб., пени по НДС в сумме 27 688,35 руб., штрафных санкций в размере 43 197 руб.,  поскольку установленные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии реальности сделки, о документальном подтверждении расходов общества и вычетов по НДС.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств; направлены на переоценку выводов суда, сделанных при правильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная механика» надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную  пошлину в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 08.05.2014 № 175.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу № А32-7490/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева