Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А32-7490/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

Правомерность применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Общество представило в материалы дела рабочую документацию, согласно которой её разработчиками являлись ООО СК «Бауресурс», ООО «Континент», ООО «ЮниСервис».

Из анализа представленной рабочей документации следует, что главным инженером проекта (ГИП) являлся  Чернавин, разработчиком – Конапатов, проверил – Шумаро, утвердил - Кличников.

Судом установлено и из материалов дела явствует, что названные фамилии фигурируют в рабочих проектах, выполненных от имени ООО СК «Бауресурс», ООО «Континент», ООО «ЮниСервис».

Представители общества не смогли объяснить данный факт; в материалах  дела отсутствуют доказательства того, что Чернавин, Конапатов, Шумаро, Кличников, одновременно являлись сотрудниками ООО СК «Бауресурс», ООО «Континент» и ООО «ЮниСервис».

При оценке достоверности представленных налогоплательщиком документов суд обоснованно принял во внимание результаты встречных проверок, согласно которым в спорный период в ООО СК «Бауресурс» числилось 3 человека (Папенков К.М., Шаповалова Е.С., Пошарин М.В.), в ООО «Континент» 4 человека,  ООО «ЮниСервис» справки по форме 2-НДФЛ  и сведения о среднесписочной численности за 2011 в налоговые органы не представлялись.

Кроме того, часть рабочей документации не содержит подписей указанных исполнителей; данное обстоятельство исключает факт изготовления указанной проектной документации названными лицами.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что заказчиком вышеперечисленных работ (услуг) является генеральный подрядчик ОАО «Оптима».

Согласно п. 4.2.1 договоров субподряда от 05.08.2010 № Д10/04-299 и от 01.10.2010 № Д10/04-351, заключенных ОАО «Оптима» (генподрядчик) с ООО «Инженерная Механика» (субподрядчик), генподрядчик обязан своевременно передать субподрядчику всю необходимую документацию для проведения работ.

Таким образом, заключение ООО «Инженерная механика» с ООО СК «Бауресурс», ООО «Континент» и ООО «ЮниСервис» договоров на составление рабочей документации экономически не обосновано, не соответствует существу указанных положений названного договора.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что общество не передавало в ОАО «Оптима» рабочую документацию, полученную от названных организаций.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; доводы налоговой инспекции обществом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не опровергнуты.

В ходе выездной проверки налоговой инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ проведен допрос свидетеля – главного специалиста группы ИТБ УЭБ ООО «РН-Туапсинский НПЗ» Нестерова Е.В., который пояснил, что работы на объектах выполнялись генеральным подрядчиком ОАО «Оптима» с привлечением субподрядчика ООО «Инженерная Механика». Для допуска на территорию пропуска выдавались ОАО «Оптима» с указанием субподрядчика ООО «Инженерная Механика».

Согласно информации,  представленной ООО «РН-Туапсинский НПЗ»,  за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в базе данных системы управления контролем доступа зарегистрированы как получившие временные электронные пропуска работники субподрядной организации ООО «Инженерная Механика»; другим субподрядным организациям, в том числе ООО «ЮниСервис», ООО «Континент», ООО СК «Бауресурс» пропуска не выдавались.

Кроме того, в п. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 договоров субподряда от 05.08.2010 № Д10/04-299 и от 01.10.2010 № Д10/04-351, заключенных ОАО «Оптима» (генподрядчик) с ООО «Инженерная Механика» (субподрядчик), определено, что условия настоящего Договора, дополнительных соглашений и Приложений к нему конфиденциальны и не подлежат разглашению. Конфиденциальными являются также все сведения, получаемые Сторонами друг от друга в процессе исполнения настоящего Договора за исключением тех, которые без участия Сторон были или будут опубликованы или распространены в иной форме в официальных (служебных) источниках, либо стали/станут известны без участия Сторон от третьих лиц. Конфиденциальные сведения не подлежат разглашению в течение всего срока действия настоящего договора и после его прекращения в течение 3 (трех) лет. Субподрядчик не вправе использовать сведения, предоставляемые ему генподрядчиком для любых других целей, кроме выполнения обязательств по настоящему Договору. Каждая из Сторон обязуется использовать конфиденциальную информацию исключительно в целях исполнения своих обязательств по Договору и предпринять все необходимые действия, предотвращающие разглашение или противоправное использование конфиденциальной информации».

При указанных положениях договоров субподряда налоговая инспекция сделала правомерный вывод о том, что ООО «Инженерная Механика» было не вправе передавать документацию для проведения работ третьим лицам – ООО СК «Бауресурс», ООО «Континент» и ООО «ЮниСервис».

Мероприятия налогового контроля, полученные налоговым органом в ходе проведенной проверки, в их совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных   отношений между заявителем и ООО СК «Бауресурс», ООО «Континент», ООО «ЮниСервис», поскольку указанные организации фактически хозяйственную деятельность не осуществляли.

Исходя из установленной нереальности хозяйственных операций общества с данными контрагентами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом вычеты по НДС и расходы не являются документально подтвержденными и не могут уменьшать налогооблагаемую базу; что свидетельствует о законности доначисления обществу соответствующих сумм НДС, налога на прибыль, пени и штрафных санкций.

Выбирая подрядчика, добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного подрядчика, то есть располагает ли он материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07 указано, что недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность по уплате НДС в бюджет, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Обществом не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для оценки возможности исполнения договорных обязательств силами данных организаций, то есть, располагает ли он материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств; установить лицо, подписавшее спорные документы.

В соответствии со ст. 90 НК РФ инспекцией в качестве свидетеля был опрошен генеральный директор ООО «Инженерная механика» Ратомский Н.О.

Согласно показаниям свидетеля, ООО «ЮниСервис», ООО «Континент», ООО СК «Бауресурс» самостоятельно предложили свои услуги. Договоры заключались лично свидетелем, документы направлялись по почте. Информацией об осуществлении услуг самостоятельно или через третьих лиц свидетель не владеет. ООО «ЮниСервис», ООО «Континент», ООО СК «Бауресурс» разрабатывали проектно-сметную и рабочую документацию по оборудованию системы видеонаблюдения, охранно-тревожной сигнализации, охранного оповещения территории ООО «РН-Туапсинский НПЗ». Выполненные работы принимались свидетелем совместно с заказчиком. Акты выполненных работ подписывались свидетелем лично, документы направлялись по почте. Проектно-сметная и рабочая документация по оборудованию системы видеонаблюдения, охранно-тревожной сигнализации, охранного оповещения территории ООО «РН-Туапсинский НПЗ» передавалась в электронном виде.

Суд обоснованно отклонил ссылку общества на нотариально заверенные заявления Чубрикова М.Б. и Папенкова К.М., как на доказательства, обосновывающие незаконность оспариваемого решения налогового органа.

Из указанных заявлений не следует, что Чубриков М.Б. и Папенков К.М. были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

При этом, в ходе судебного разбирательства арбитражным судом было принято определение  от 19.08.2013 о судебном поручении в Арбитражный суд г. Москвы о вызове и допросе в качестве свидетелей Папенкова К.М. и Чубрикова М.Б.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013  Чубриков М.Б. и Папенков К.М.,  извещенные надлежащим образом, в суд не явились, пояснений по взаимоотношениям с ООО «Инженерная механика» в качестве свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, не дали.

При совокупности указанных обстоятельств суд обоснованно исходил из того, что ООО «ЮниСервис», ООО «Континент», ООО СК «Бауресурс» не имели возможности для реального осуществления хозяйственной деятельности в связи с отсутствием имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг; ООО «ЮниСервис», ООО «Континент», ООО СК «Бауресурс» не созданы необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств.

Доказательств, свидетельствующих об ином, заявителем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Таким образом, представленные к проверке документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, то есть не могут быть приняты к бухгалтерскому и налоговому учету и не могут служить подтверждением реальности понесенных ООО «Инженерная механика» затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а так же не могут служить доказательствами для применения вычетов по НДС.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения налоговой инспекции от 09.11.2012 № 12-25/02403дсп о привлечении к ответственности в части доначисления НДС в сумме 1 737 606 руб.,  налога на прибыль в сумме 1 930 674 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

По взаимоотношениям с ООО «ЭлитМонтаж»

По результатам проведенной проверки, с учётом выводов налогового органа, сформированных в оспариваемом решении, по данному эпизоду обществу произведено доначисление НДС в размере 215 985 руб., пени по НДС – 27 688, 35 руб., штрафных санкций – 43 197 руб., налога на прибыль – 239 983 руб., пени по налогу на прибыль – 20 328,03 руб., штрафных санкций -  47 997 руб.

В решении налоговой инспекции  указано, что расходы по указанному контрагенту являются документально неподтвержденными и, следовательно, не могут быть учтены при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации и вычетам по НДС.

Причиной, по которой указанные расходы на приобретение работ и услуг  не могут быть учтены при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации и для налоговых вычетов по НДС, является позиция налогового органа, заключающаяся в отсутствии реальности сделок между заявителем и указанным контрагентом.

Налоговым органом установлено, что названный контрагент общества имеет признаки фирм - «однодневок» (массовый руководитель (учредитель), частая миграция и др.),  по юридическому адресу не располагается, документы по поручениям налоговых органов в ходе встречных проверок не представило, по повесткам на проведение допросов по взаимоотношениям с ООО «Инженерная механика» руководитель не явился; в ходе проведенной проверки налоговым органом установлено отсутствие  основных средств, в том числе зданий (сооружений) или их части, транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, маленькая  среднесписочная численность контрагента, относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями.

По взаимоотношениям с  ООО «ЭлитМонтаж» суд пришел к выводу, что общество правомерно учло  расходы в размере 1 199 917 руб., применило вычеты по НДС в размере 215 985 руб. ввиду