Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А32-21419/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21419/2012

08 августа 2014 года                                                                          15АП-3988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю: представитель Епанешникова О.В. по доверенности от 09.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Сочиморстрой»: представитель Шичкин А.А. по доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 по делу № А32-21419/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сочиморстрой»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 11.01.12 № 21-31/2 в части доначисления НДС в размере 4 020 758 руб. и налога на прибыль организаций в размере 5 936 547 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 11.01.2012 № 21-31/2 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Сочиморстрой» (ИНН 232010001) налога на добавленную стоимость в размере 4 020 758 руб. и налога на прибыль организаций в размере 5 936 547 руб., как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

С Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 в пользу ООО «Сочиморстрой» взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Инспекция указала, что заявителем не доказана реальность операций с ООО «Ренессанс» (плавсредства ООО «Ренессанс» не принадлежат, штат работников общества включает только директора, указанные в договорах плавсредства работы в порту Усть-Луга не осуществляли). Суд не указал, каким образом представленные обществом документы взаимосвязаны с оказанием услуг непосредственно заявителем и его контрагентом ООО «Ренессанс». Инспекция, сославшись на материалы налоговой проверки, указала на  отсутствие факта выполнения работ следующими судами: плавкраном «Черноморец 31», баржей 3610, буксиром Гарм, Буксиром Айсберг, буксиром РБТ; собственники указанных плавсредств отрицают факт взаимоотношений, как с проверяемым налогоплательщиком, так и с его контрагентом. Отменяя решение налогового органа в полном объеме, суд не обосновал неправомерность непринятия Инспекцией иных расходов, не связанных со взаимоотношениями с контрагентом ООО «Ренессанс».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сочиморстрой» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сочиморстрой» проведена выездная налоговая проверка. 

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю от 11.01.2012 N 21-31/2 обществу начислены пени по состоянию на 11.01.2012 в сумме 2 704 376 руб., применены штрафные санкции в сумме 3 581 111 руб., а также предложено уплатить недоимку в сумме 16 812 636 руб. из которых: 6 137 842 руб. - недоимка по уплате налога на прибыль, 10 539 864 руб. - недоимка по уплате налога на добавленную стоимость, 134 930 руб. - недоимка по уплате единого социального налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 16.03.2012 № 20-12-288 изменено решение инспекции путем отмены в резолютивной части решения подпункта 3 пункта 3.1.1 в части уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 356 459,35 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 190 053 руб., за 4 квартал 2009 год в сумме 6 762 252 руб. 

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 020 758 руб. послужил вывод инспекции о неправомерном предъявлении обществом налогового вычета по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Рениссанс» в связи с арендой плавкрана «Черноморец-31», несамоходной «Баржи 3610»,  буксира «Гарм», буксира «БТ-25», Буксира «Айсберг».

 Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 368 999 руб., по мнению налогового органа, является неправомерное включение в состав расходов затрат, связанных с исполнением договоров аренды плавсредств, подписанных с ООО «Ренесанс».

В ходе проверки установлено, что между ООО «Сочиморстрой» и ООО «Ренессанс» заключены договоры аренды морских транспортных средств с экипажем от 02.04.2007 № 22/04, от 14.12.2006 № 16/12, от 14.12.2006 № 15/12.  

Согласно представленным налогоплательщиком документам, с января 2007 г. по июнь 2007 г. обществу оказаны услуги плавкраном «Черноморец-31» с экипажем, несамоходной «Баржей 3610», буксиром «Гарм» с экипажем, буксиром «РБТ-25» с экипажем, буксиром «Айсберг» на общую сумму 22 337 542,36 руб.

Подтверждая расходы по договорам с ООО «Ренессанс» и использование плавсредств при строительстве объекта «Комплекс наливных грузов в морском торговом порту Усть-Луга», общество предоставило акты выполненных работ, акты приема-передачи плавсредств, счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату.

В ходе проверки достоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет, инспекцией установлено нижеследующее.

ООО «Ренессанс» представляет отчетность с недостоверными данными, численность организации составляет 1 человек, по юридическому адресу общества числятся еще 14 организаций, вид деятельности организации не соответствует действительному, по юридическому адресу располагается ветеринарная клиника с 2004 года по настоящее время, представители ООО «Ренессанс» никогда не обращались с просьбой о предоставлении юридического адреса, документы на поручение об истребовании документов от контрагента не представлены.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2 полугодие 2007 года. Согласно отчету о прибылях и убытках за полугодие 2007 года выручка ООО «Ренессанс» составляет 589 000 руб., что значительно меньше выручки, полученной от ООО «Сочиморстрой».

Руководителем ООО «Ренессанс» является Гапчинский В.Б. Инспекцией представлен протокол опроса Гапчинского В.Б., из которого следует, что он не регистрировал ООО «Ренессанс», на совершение регистрации никого не уполномочивал, расчетных счетов для ООО «Ренессанс» не открывал, никаких услуг от имени организации не оказывал, в том числе ООО «Сочиморстрой», никакие работы не выполнялись, какие-либо финансово-хозяйственные, бухгалтерские документы он не подписывал, договоров от имени ООО «Ренесанс» не заключал.

В материалы дела представлено заключение почерковедческой экспертизы от 27.12.2011 №2011/12-182э, из которой следует, что подписи, выполненные на первичных документах от имени ООО «Ренессанс», не принадлежат Гапчинскому В.Б.

Документы от ООО «Ренессанс» подписаны неустановленным лицом, что не оспорено налогоплательщиком.

Таким образом, достоверно установлено, что счета-фактуры и иные документы, представленные в подтверждение права налогоплательщика на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость, составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, так как не подписаны надлежащим лицом.

На основании результатов встречной проверки ООО «Ренессанс» инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций между ООО «Сочиморстрой» и его контрагентом, и отказала обществу в реализации права на налоговую выгоду.

Суд первой инстанции удовлетворил требование налогоплательщика, признав недействительным решение налогового органа в обжалованной части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности судебного акта в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку судом не дана правовая оценка первичным документам, представленным для подтверждения права на вычет, во взаимной связи с материалами, полученными инспекцией в ходе проверки достоверности документов.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21  Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренномглавой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что материалы, полученные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, подтверждают довод инспекции о недостоверности первичных документов, представленных обществом для получения налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Ренессанс».  

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы инспекции о том, что ООО «Ренессанс»  фактически деятельность не осуществляло, а право на вычет налога на добавленную стоимость заявлено налогоплательщиком без должных к тому правовых оснований.  

Как следует из материалов дела, в качестве документов, подтверждающих приобретение услуг у ООО «Ренессанс», общество представило счета-фактуры, акты приемки-передачи плавсредств. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что организация по адресу регистрации фактически не находится; сведения об имуществе, производственных и материальных активах, а также численности работников отсутствуют; транспортные средства за организацией не зарегистрированы; руководитель организации, указанный в учредительных документах,