Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А32-21419/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

счет № 13 от 31.03.2007. Счет № 23/00222 от 31.03.2007. Счет-фактура 23/00220 от 31.03.2007. Наряд на поставку воды от 23.03.07. Наряд на поставку воды от 27.03.07. Копия счета № 29 от 31.03.2007. Копия с/ф 35 от 31.03.2007. Счет № 23/00224 от 31.03.2007. Счет-фактура 23/00222 от 31.03.2007. Копия акта 07/03 от 31.03.2007. Копия счета № 30 от 30.03.2007. Копия с/ф 57 от 31.03.2007. Счет № 23/00225 от 31.03.2007. Счет-фактура 23/00223от 31.03.2007. Копия акта от 15.03.2007. Копия талона 6019 от 15.03.2007. Копия акта от 16.03.2007. Копия талона 6027 от 16.03.2007. Копия счета № 165 от 31.03.2007. Копия с/ф 132 от 31.03.2007. Счет № 23/00227 от 31.03.2007. Счет-фактура 23/00233 от 31.03.2007. Швартовная квитанция от 28.03.2007. Копия счета № 154 от 28.03.2007. Копия с/ф 532 от 28.03.2007. Счет 23/00199 от 31.03.2007. Наряд № 32 от 20.03.2007. Наряд № 33 от 20.03.2007. Наряд № 58 от 30.03.2007. Наряд № 59 от 30.03.2007. Наряд № 61 от 31.03.2007. Счет-фактура 23/00194 от 31.03.2007. Акт 23/00172 от 31.03.2007 - 2 экз. Счет 23/00184 от 31.03.2007. Счет-фактура 23/00179 от 31.03.2007. Акт 23/00157 от 31.03.2007 -2 экз).

Данные документы подтверждают наличие финансовых операций (портовые сборы), связанных с обслуживанием  плавсредств  («СПК-57/25, «Черноморец-31»; буксиры «Айсберг», «РБТ-25», «Гарм»; баржа «РП-3610»), судовладельцем которых значится ООО «Сочиморстрой»  в период с 01.02.2007 по 30.04.2007.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, довод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы невозможно соотнести с обслуживанием конкретных плавсредств.

Напротив, во всех документах указано наименование плавсредства и дата его обслуживания, при этом ООО «Сочиморстрой» указано в качестве судовладельца плавсредства. Все документы являются двусторонними и удостоверены подписями должностных лиц морских портов и оттисками печатей морских портов.

В обоснование довода о выполнении работ посредством спорных плавсредств налогоплательщиком представлено письмо капитана морского порта Усть-Луга от 12.10.2011 № 5931, из которого следует, что плавкраны: «СПК-57/25, «Черноморец-31»; буксиры «Айсберг», «РБТ-25», «Гарм»; баржа «РП-3610» с января по июль 2007 года находились в морском порту Усть-Луга.

Из письма ФГУП «Росморпорт» Бассейновый филиал от 13.10.2011 № 41 следует, что плавкраны: «СПК-57/25, «Черноморец-31»; буксиры «Айсберг», «РБТ-25», «Гарм»; баржа «РП-3610» с января по июль 2007 года осуществляли работы в морском порту Усть-Луга.

Также, в материалы дела представлено письмо генерального директора ЗАО «Портовый флот» от 18.10.2011 № 295, из которого следует, что буксир РБТ-25 с апреля по июнь находился в порту Усть-Луга Ленинградской области, использовался ООО «Ренессанс».

Поскольку в дело представлены противоречивые доказательства нахождения указанных плавсредств в акватории Морского торгового порта Усть-Луга, судом истребованы дополнительные доказательства, подтверждающие (опровергающие) данные обстоятельства.

Во исполнение определения суда от 24.04.2013 года ФГУП «Росморпорт» Северо-Западный филиал представил копии документов, подтверждающих оказание услуг ФГУП «Росморпорт» по агентскому договору от 10.01.2007 года № 633.

Так, согласно договору от 01.01.2007 № 633, подписанному между ФГУП «Росморпорт» и  ООО «Сочиморстрой», предприятие приняло на себя обязанность по поручению Общества осуществлять действия, связанные с  материально-техническим обслуживанием судов (плавсредств) и другой техники ООО «Сочиморстрой» на территории Морского торгового порта Усть-Луга».

Из представленных счетов видно, что поставка питьевой воды,  услуги по электроснабжению оказывались ООО «Сочиморстрой», которое обозначено в качестве судовладельца ПК «Черноморец-31», б/к «Айсберг», СПК-57/25, т/х «Garm», БП-3610, ПК 13035.

Согласно договору от 01.02.2007 года № 07/02/06, подписанному между ОАО «Морской торговый порт Усть-Луга» (Исполнитель) и ООО «Сочиморстрой» (Заказчик), Исполнитель принял на себя обязанность по оказанию услуг Заказчику по Буксировке (выполнению манёвров) и иных услуг с использованием буксирных, технических и вспомогательных судов.

Оценивая, в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что о нахождение указанных выше плавсредств в морском порту Усть-Луга является доказанным.

Налоговый орган не опроверг фактическое использование налогоплательщиком плавсредств в порту Усть-Луга Ленинградской области, которые арендованы на основании договоров, заключенных с ООО «Ренессанс». 

В обоснование принятого решения инспекция сослалась на следующие обстоятельства.

В ходе проверки допрошена главный бухгалтер ЗАО «Портофлот» Дедова Вера Петровна, которая пояснила, что владельцами суден «Айсберг» и «РБТ- 25» является ЗАО «Портофлот». Она работала в ЗАО «Портофлот» с 21.06.2007. По данным бухгалтерского учета контрагенты ЗАО «Портофлот» контрагенты ООО «Ренессанс» и ООО «Сочиморстрой» не числятся. Не знакомы также руководители вышеуказанных контрагентов. Сделки, договоры с данными организациями ЗАО «Портофлот» не заключало. Судна «Айсберг» и «РБТ-25» не предоставлялись в аренду указанным организациям, так как были сданы в аренду ООО «МЭС». Какие-либо плавучие транспортные средства ЗАО «Портофлот» в аренду ООО «Ренессанс», ООО «Сочиморстрой» не предоставляло. ЗАО «Портофлот» является собственником «РБТ-25», а буксир «Айсберг» являемся собственностью РФ и предоставлен ЗАО «Портофлот» по договору аренды.

В ходе допроса генерального директора ЗАО «Портофлот» Савкина Евгения Анатольевича установлено, что какие-либо плавучие транспортные средства в аренду ООО «Ренессанс», ООО «Сочиморстрой», ЗАО «Судоходная компания «Балтком» не предоставлялись.

Как указала инспекция, ответ заместителя капитана Морского порта Усть-Луга И.Б. Кукушкина от 12.10.2011 № 5931 о том, что с января по июль 2007 года плавкран, баржа и буксиры находились в морском порту Усть-Луга, противоречит справкам о приходе/отходе суден, которые представлены Капитаном Морского порта О.А. Глухова от 25.08.2011 № 20-08/14346. В 2007 году все водные средства находились в Большом порту Санкт-Петербург (ответ Большого Морского порта Санкт-Петербурга от 27.09.2011).

Как указала инспекция, в соответствии с ответом капитана порта Усть-Луга О.А. Глухова от 25.08.2011 № 20-08/14346  «Гарм» и «Черноморец - 31» находились в морской акватории порта только в ноябре и декабре 2008 года, а не в 2007 году, как указывает ООО «Сочиморстрой».

Инспекция указала, что счета за 2007 год от филиала ФГУП «Росморпорт» на питьевую воду и оказание транспортных услуг ООО «Сочиморстрой», счет от 31.03.2007 № 23/00224 на стоянку т/х «Гарм» на причале Усть-Луга, противоречат материалам дела, поскольку ООО «Ренессанс» фактически отказалось от услуг данного буксира (с 18.02.2007 буксир «Гарм» находится в аварийном состоянии).

В Акте о предоставлении услуг во время стоянки судна за 07.03.2007 указано, что агентом судна «Гарм» является ООО РМП УЛ, что противоречит ответу от 27.09.2011 № 02/КП-1451 Капитана Морского порта Большой порт Санкт-Петербург, согласно которому агентской компанией по судну «Черноморец 31» является ООО «Афос-Петербург». Также противоречивые сведения указываются и в других актах, агентами по которым выступают иные организации, нежели указанные в ответе от 27.09.2011 № 02/КП-1451 Капитана Морского порта Большой порт Санкт-Петербург.

Однако, указанные инспекцией обстоятельства не опровергают факт нахождения плавсредств в порту Усть-Луга и их эксплуатации обществом с ограниченной ответственностью «Сочиморстрой». Достоверность документов, подтверждающих обслуживание плавсредств в порту Усть-Луга, инспекцией не опровергнута. Довод инспекции о том, что судно «Гарм» находится в аварийном состоянии и не могло эксплуатироваться, носит предположительный характер и документально не подтвержден. Более того, согласно информации, представленной капитаном порта Усть-Луга Глуховым О.А., судно «Гарм» находилось в морской акватории порта и в ноябре и декабре 2008 года.

Оснований полагать, что капитан морского порта Усть-Луга предоставил недостоверные сведения и документы, а его действия согласованы с налогоплательщиком и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды последним, у суда не имеется.   

Ответ Капитана Морского порта О.А. Глухова от 25.08.2011 № 20-08/14346 не противоречит имеющимся в деле документам, поскольку из него следует, что капитан представил только те документы, которые имелись в архиве службы капитана морского порта Усть-Луга. В отношении недостающих сведений капитан рекомендовал обратиться в Северо-Западное управление государствннного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и в ФГУ «Администрация морского порта «Большой порт Санкт-Петербург».

В обоснование своего решения Инспекция указала, что за ООО «Сочиморстрой» числятся: плавкран «Черноморец-2», катера «Черноморец – II», водолазные боты «Норд», «Баян», буксир «Буг», морской буксир МБ-6095, иные транспортные средства. Указанные средства поставлены на учет в 2004 году.

Исходя из этого, инспекция пришла к выводу, что ООО «Сочиморстрой» имело персонал (более 200 сотрудников в штате), водные транспортные средства, основные средства для оказания  услуг и выполнения работ самостоятельно.

Однако, инспекцией не учтено, что собственный флот ООО «Сочиморстрой» базируется в акватории Черного моря и его перебазирование в акваторию Балтийского моря практически невозможно в силу ограниченной мореходности плавсредств либо сопряжено с расходами, которые лишили бы общество прибыли от исполнения Контракта, заключенного с заказчиком  ЗАО «Роснефтьбункер». Довод о том, что работы в порту Усть-Луга выполнены плавсредствами, принадлежащими ООО «Сочиморстрой», носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо документами. Инспекцией не обоснована возможность использования плавсредств, приписанных в порту на Черном море, при выполнении работ в Балтийском море.

Суд апелляционной инстанции полагает, что инспекция необоснованно исключила из состава расходов затраты общества, связанные с арендой плавсредств.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком  документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Применительно к рассматриваемому спору инспекция не опровергла факт использования налогоплательщиком плавсредств, арендованных по договорам с ООО «Ренессанс».

Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом представлены документы, подтверждающие фактически произведённые расходы и их размер, поэтому у инспекции отсутствуют основания для признания необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В рассматриваемом деле инспекцией не представлено доказательств того, что общество арендовало плавсредства по нерыночным ценам и завысило тем самым расходы, подлежащие учету при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Инспекция исключила из состава прямых расходов по налогу на прибыли следующие затраты:

Амортизационные расходы на объекте: «Аэрарий в районе парка им. Фрунзе» в размере 1 079 руб.;

Расходы по материалам в размере 2 232 352,38 руб. и общепроизводственные затраты (работа флота) в размере 184 786,41 руб. по объекту: «Перегон Чемитокваджс