Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А32-21419/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

фактически таковым не являлся; документы, представленные обществом в качестве доказательств, подписаны неустановленным лицом.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что общество не представило надлежащих доказательств в подтверждение факта осуществления спорных хозяйственных операций с ООО «Ренессанс».

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем, исследовав первичные документы налогоплательщика, во взаимной связи с материалами встречных проверок, судебная коллегия пришла к выводу, что организация не имела возможность осуществлять деятельность в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а счета-фактуры от имени организации оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.   

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности довода налогового органа о том, что представленные обществом документы для подтверждения факта приобретения товаров (работ, услуг) у ООО «Ренессанс» содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции.

Положения статей 171 и 172 Кодекса предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности ООО «Ренессанс» хозяйственных операций не осуществлял и налоги в бюджет не уплачивал, в систему взаиморасчетов было вовлечено юридическое лицо, зарегистрированное по подложному паспорту, схема взаимодействия общества с контрагентом ООО «Ренессанс» указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды. Ввиду этого, судебная коллегия не ограничилась проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценила все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком которые оценены апелляционным судом во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур ООО «Ренессанс».  

Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организация не имела возможности осуществлять деятельность в силу отсутствия сотрудников, основных средств, сведениями о неуплате поставщиком налогов по спорным хозяйственным операциям; объяснениями лица, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя организации.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. В рассматриваемом деле общество не представило каких-либо доказательств, опровергающих вывод инспекции.

Заключая сделки с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность – не проверило деловую репутацию контрагента; не установило, имела ли организация возможность исполнить договор; не установило, кто выступает от имени организаций во взаимоотношениях с обществом.

Заявитель указал, что организация зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц. Данное обстоятельство было принято во внимание при заключении договоров с указанными организациями. Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре, без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагента.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

 Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора ООО «Ренессанс» в качестве контрагента, имея в виду, что организация не имеет в собственности плавсредств. Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

При таких обстоятельствах инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента и исполнении договора с ним.

В отношении спорных операций общество не сообщило инспекции и суду какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о реальном исполнении договоров с контрагентом. В частности, не указаны конкретные сведения о лицах, представлявших интересы ООО «Ренессанс» при совершении спорных хозяйственных операций, и документах, которые подтверждают полномочия этого лица; не представлены доказательства того, каким образом согласовывались условия заключения договоров аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество не проявило должной осмотрительности при заключении договора с ООО «Ренессанс.

Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Инспекция представила доказательства, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО «Ренессанс», содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам этой организации.

При таких обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 11.01.2012 № 21-31/2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 020 758 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в указанной части основан на неправильном применении норм материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требования.

Как следует из решения налогового органа, инспекция оспаривает факт аренды плавсредств у ООО «Ренессанс» и их использование обществом в своей хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, из обстоятельств дела усматривается, что плавсредства фактически зарегистрированы в установленном порядке и принадлежат третьим лицам.

Материалами дела подтверждается факт использования налогоплательщиком плавсредств в порту Усть-Луга.  

В материалы дела представлены первичные документы, свидетельствующие о том, что плавсредства использовались в порту Усть-Луга и за их обслуживание общество производило оплату портовых услуг (Дисбурсментский счет № 10 от 28.02.2007. Счет № 23/00126 от 28.02.2007. Счет-фактура 23/00122 от 28.02.2007. Наряд на поставку воды от 01.02.07. Наряд на поставку воды от 13.02.07. Наряд на поставку воды от 18.02.07. Наряд на поставку воды от 21.02.07. Наряд на поставку воды от 21.02.07. Копия счета № 15 от 28.02.2007. Копия с/ф 17 от 28.02.2007. Счет № 23/00133 от 28.02.2007. Счет-фактура 23/00129 от 28.02.2007. Копия акта 1/2 от 27.02.2007. Копия счета № 13 от 28.02.2007. Копия счета № 14 от 28.02.2007. Копия с/ф 28 от 28.02.2007. Копия с/ф 29 от 28.02.2007. Счет № 23/00112 от 28.02.2007. Счет-фактура 23/00107 от 28.02.2007. Акт № 23/00094 от 28.02.2007 - 2 экз.  Дисбурсментский счет № 20 от 30.04.2007. Счет № 23/00364 от 30.04.2007. Счет-фактура 23/00365 от 30.04.2007.  Наряд на поставку воды от 11.04.07.  Наряд на поставку воды от 11.04.07. Наряд на поставку воды от 19.04.07. Наряд на поставку воды от 21.04.07. Копия счета № 39 от 30.04.2007. Копия с/ф 50 от 30.04.2007. Счет № 23/00366 от 30.04.2007. Счет-фактура 23/00358 от 30.04.2007. Копия расписки № 13 от 26.04.2007. Копия расписки № 14 от 26.04.2007. Копия счета № 11 от 26.04.2007. Копия с/ф 31 от 28.04.2007. Счет № 23/00402 от 30.04.2007. Счет-фактура 23/00402 от 30.04.2007. Копия акта № 2/04 от 09.04.2007. Копия акта № 13/04 от 30.04.2007. Копия акта № 3/04 от 03.04.2007. Копия акта № 9/04 от 13.04.2007. Копия акта № 4/04 от 10.04.2007. Копия акта № 14/04 от 30.04.2007. Копия акта № 01/04 от 14.04.2007. Копия акта № 8/04 от 30.04.2007. Копия акта № 18/04 от 30.04.2007. Копия счета № 37 от 03.04.2007. Копия счета № 38 от 10.04.2007. Копия счета № 41 от 11.04.2007. Копия счета № 42 от 17.04.2007. Копия счета № 47 от 30.04.2007. Копия с/ф 71 от 03.04.2007. Копия с/ф 72 от 10.04.2007. Копия с/ф 73 от 10.04.2007. Копия с/ф 75 от 11.04.2007. Копия с/ф 79 от 16.04.2007. Копия с/ф 88 от 30.04.2007.  Копия с/ф 89 от 30.04.2007. Счет 23/00342 от 30.04.2007.  Наряд № 82 от 09.04.2007. Наряд № 86 от 09.04.2007. Наряд № 94 от 10.04.2007. Наряд № 96 от 11.04.2007. Дисбурсментский