Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А32-31680/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-31680/2013

14 августа 2014 года                                                                             15АП-5793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Ю. Красиной

при участии:

от МИФНС № 9 по Краснодарскому краю: представитель Реунова О.А. по доверенности от 14.10.2013, Абышев Н.И. по доверенности от 21.01.2013; от ООО «Енисей»: представитель Федосеева М.В. по доверенности от 10.06.2014, представитель Степанова Т.В. по доверенности от 10.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 по делу № А32-31680/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисей»

(г. Белореченск, ИНН 2303029669) к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Авторейс», общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительное предприятие», общества с ограниченной ответственностью «ИнтелВита» о признании недействительным решения налогового органа принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от №8 от 19.04.2013 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: за исключением доначисления неуплаченного НДФЛ в размере 83 024 руб., привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в части НДФЛ в размере 5000 руб., начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ в размере 20 175 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ определением от  31.10.2013).

В качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора в заявлении указаны: ООО «Авторейс», ООО «Торгово-Строительное предприятие», ООО «ИнтелВита».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 по делу № А32-31680/2013 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Краснодарскому краю от 19.04.2013 г. №8 о привлечении налогоплательщика ООО «Енисей» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Судебный акт мотивирован тем, что совершение налогоплательщиком налогового правонарушения недоказано, что является основанием для признания в установленном порядке решения налогового органа недействительным.

Не согласившись с решением суда от 12.02.2014 по делу № А32-31680/2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  совокупность обстоятельств, выясненных по результатам встречных проверок, допросов свидетелей, факт отсутствия у общества первичных документов, подтверждающих осуществление транспортных перевозок в рамках заключенных договоров, не подтверждают реальность хозяйственных операций с предприятиями – контрагентами: ООО «ИнтелВита», ООО «Авторейс», ООО «Торгово-Строительное предприятие». Налоговым органом в материалы дела представлены достаточные доказательства невозможности реального осуществления обществом рассматриваемых операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов. Складских помещений, транспортных средств; осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 по делу № А32-31680/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Енисей» заявил ходатайство об отказе от части требований о  признании недействительным решения инспекции № 8 от 19.04.2013 о привлечении к  налоговой ответственности в части доначисления  суммы неуплаченного НДФЛ в размере 83 024 руб., штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 8302 руб., пени по НДФЛ в сумме 20 175 руб. и штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ  за непредставление документов в установленный срок в размере 500 руб.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В ч. 5 ст. 49   АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от части заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по иску в указанной части - прекращению.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Енисей» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, с учетом отказа от части требований, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

30.07.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ по ходатайству налогового органа с целью уточнения правовой позиции по жалобе вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 06.08.2014 до 11 час. 40 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва  06.08.2014 г. судебное заседание продолжено при участии  тех же представителей сторон.

Стороны поддержали свои правовые позиции по делу, с учетом  прекращения производства по заявлению в части отказа от требований и представили дополнительные доказательства по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС РФ №9 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Енисей» по вопросам соблюдения обществом требований налогового законодательства за период с 16.02.2009 г. по 31.12.2010 г.

В ходе проверки составлен акт выездной налоговой проверки от №1 от 18.01.2013 г.

По результатам рассмотрения результатов проверки, акта №1 от 18.01.2013 г., возражений налогоплательщика от 13.02.2013 г., инспекцией вынесено решение №17 от 01.03.2013 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

19.04.2013 г. налоговым органом принято решение №8 о привлечении ООО «Енисей» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 428 672 руб., обществу предложено уплатить суммы налогов в размере 4 281 735 руб., в том числе НДС в сумме 1 988 863 руб., налог на прибыль в сумме 2 209 848 руб., НДФЛ в сумме 83 024 руб., пени в сумме 972 658 руб.

Решением УФНС по Краснодарскому краю 10.07.2013 N 22-12-591 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, утверждено решение налоговой инспекции от 19.04.2013 г. №8.

Не согласившись с решением налогового органа в части, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Енисей» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требования общества, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьи 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы