Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А32-31680/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении налоговых обязательств контрагентами налогоплательщика, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что действия самого ООО «Енисей» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, с учетом доказанности  реальности осуществления  сделок, налоговым органом не представлено, таких фактов судом не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Пунктом 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентом в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несоблюдение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) своих налоговых обязанностей не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 130-О и от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Судом установлена реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "Енисей" - ООО "ИнтелВита», ООО «ТСП», ООО «Авторейс» в рамках оказания транспортных услуг, принятие их ООО «Енисей» и оплату, что налоговой инспекцией не отрицается.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Енисей" при осуществлении хозяйственных операций с названными обществами действовало без должной осмотрительности и осторожности и знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами; о совершении налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, наличия умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов и на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета при совершении сделок, а также взаимозависимости и аффилированности названных юридических лиц суд считает недоказанными.

Положения Кодекса, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость и определения расходов для уплаты налога на прибыль, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и возможности уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов, с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, несут самостоятельную налоговую ответственность.

Отсутствие источника для возмещения НДС, отсутствие контрагента по всем адресам, указанным в документах, содержащихся в налоговых органах по месту учета организации, не может являться достаточным основанием для отказа в применении налогового вычета налогоплательщиком, в отношении которого налоговым органом не доказана недобросовестность.

В нарушение статьи 95 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки почерковедческая экспертиза подписей Курбанова Е.В., Сарьян А.С. не проведена. Соответствующих ходатайств в рамках рассмотрения дела в суде налоговой инспекцией не заявлялось.

С учетом изложенного, исходя из позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлениях от 08.06.2010 N 17684/09, от 20.04.2010 N 18162/09, доводы налоговой инспекции о том, что выставленные в адрес ООО «Енисей» счета-фактуры подписаны не указанными лицами, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и получения налогового вычета.

В подтверждение реальности сделок и права на налоговые вычеты по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами обществом представлены достаточные  доказательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, названные налоговым органом обстоятельства являются недостаточными для вывода о создании заявителем схемы формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Материалами дела подтверждается факт наличия у общества в рассматриваемый период расходов, обусловленных заключением и исполнением договоров со спорными контрагентами, что опровергает изложенные в решении налоговой инспекции выводы о необоснованном получении обществом в соответствующем периоде налоговой выгоды.

Налоговая инспекция не представила доказательства того, что выявленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности общества и повлекли неисполнение им налоговых обязанностей, неосновательное получение им налоговой выгоды. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что налогоплательщик и его контрагент по сделкам действовали согласованно и их действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов: они на момент сложившихся взаимоотношений являлись действующими предприятиями, зарегистрированы налоговым органом в установленном законом порядке, заключены соответствующие договоры на оказание транспортных услуг, услуги фактически оказаны, сопровождены необходимыми документами (счетами-фактурами, актами), оплачены по безналичному расчету, с выделением сумм НДС, с проверкой реальности осуществления деятельности предприятий на соответствующем рынке услуг.

При таких обстоятельствах вывод налоговых органов о недобросовестности общества правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Представленными документами подтверждается факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности и наличие в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение оцениваемых сделок.

В действиях налогоплательщика отсутствуют признаки, перечисленные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией не доказано, что главной целью, преследуемой заявителем, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствия намерения осуществлять реальную экономическую хозяйственную предпринимательскую деятельность, совершение налогоплательщиком налогового правонарушения недосказано, что является основанием для признания в установленном порядке решения налогового органа недействительным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Енисей» от требований в части признания недействительным Решения МРИ ФНС №9 по КК №8 от 19.04.2013г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности» в части доначисления НДФЛ в сумме 83 024 рубля, пени по НДФЛ в сумме 20 175 рублей, штрафа по п.1 ст. 123 НК РФ 8302 рубля, по п.1 ст.126 НК РФ 500 рублей.

В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 по делу № А32-31680/2013 отменить. Производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 по делу № А32-31680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

А.Н. Стрекачёв