Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А53-6954/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 января 2009 г. на сумму 675 249 рублей 12 коп., в т.ч. НДС 18% - 103 004 рублей 09 коп.; Товарно-транспортная накладная № 1006 от 28 января 2009 г. на сумму 675 249 рублей 12 коп., в т.ч. НДС 18%- 103 004 рублей 09 коп.

Также заявитель жалобы ссылается, что в процессе осуществления предпринимательской деятельности в рамках оптовой торговли сантехническим оборудованием ООО "САНТЕХОПТ" приобретало у ООО "Альянс" (ИНН 7723690221) и ООО "АльтаГрупп" (ИНН 7705913838) полипропилен торговой марки EkoPlastiK в ассортименте, который в дальнейшем реализовывался оптовым покупателям и строительно-монтажным организациям. Заявитель жалобы указывает, что поступление товара от ООО «Альянс» ИНН 7723690221  в адрес ООО «САНТЕХОПТ» подтверждается следующими документами: договор № 01/03/10 от 01.03.2010 г., счет-фактура № 95 от 13 мая 2010 г. на сумму 252 806 рублей 82 коп., в т.ч. НДС 18% - 38 563 рублей 75 коп.; товарно-транспортная накладная №95 от 13.05.2010 г. на сумму 252 806 рублей 82 коп., в т.ч. НДС 18% - 38 563 рублей 75 коп.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что как было установлено выше, ООО «АльтаГрупп», ООО «Стаэр», ООО «Подъем Сервис», ООО «Велио» были не единственными поставщиками в спорных периодах, в виду чего представленные в суд апелляционной инстанции документы не могут свидетельствовать о дальнейшей реализации товара приобретенного именно у спорных контрагентов, а не у них поставщиков. Кроме того, в ходе контрольных мероприятий было установлено отсутствие реальных хозяйственных операций.

Так в ходе контрольных мероприятий установлено отсутствие реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «АльтаГрупп», ООО «Стаэр», ООО «Подъем Сервис», ООО «Велио».

В отношении данных контрагентов установлена совокупность признаков применения необоснованной налоговой выгоды: не нахождение по месту регистрации; отсутствие основных средств; отсутствие рабочего персонала; отсутствие транспортных средств, складов, в том числе и арендованных; по расчетному счету установлена смена назначения платежа; руководители данных организаций являются номинальными; непредставление отчетности.

При этом довод заявителя о том, что товар в спорных периодах приобретен только у вышеуказанных контрагентов и в дальнейшим реализован, является необоснованным.

Так при анализе книг покупок за 2009 - 2010 установлено приобретение товара, в том числе смесителей марки Frap, полипропилена торговой марки EkoPlastiK не только у спорных контрагентов ООО «АльтаГрупп», ООО «Стаэр», ООО «Подъем Сервис», ООО «Велио», но и у ООО «Юг Строй Комплект», ООО «Сантехлит», ООО «Сан Билд», ЗАО «Билд», ООО «СкиП», ООО «Оптима», ООО «Империя-Сантехники», ООО «Веста - Регионы» и др.

Кроме того необходимо отметить, что основными поставщиками в спорных периодах были «Юг Строй Комплект», ООО «Сан Билд», ЗАО «Билд», ООО «СкиП», ООО «Сантехлит».

Таким образом, дополнительно представленные в материалы дела в суде апелляционной инстанции доказательства не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции необоснованного судебного акта, поскольку не подтверждают дальнейшую реализацию товара, приобретенного именно у спорных контрагентов, в связи с тем, что ООО «АльтаГрупп», ООО «Стаэр», ООО «Подъем Сервис», ООО «Велио» были не единственными поставщиками в спорных периодах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим применению к рассматриваемому спору положений п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 в связи с доказанностью налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами. Подход, изложенный в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 (определение расчетным путем сумм налогов по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при отсутствии документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов), применим только в случае установления совершения реальных хозяйственных операций с контрагентами.

Данная позиция подтверждается постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 22.05.2014 №А03-10520/2013, постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 07.05.2014 №А277546/2013.

Представленные в суд апелляционной инстанции ответы УГИБДД и ИЦ ГИБДД также не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку не содержат каких-либо сведений, имеющих правовое значение для настоящего спора.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014 по делу № А53-6954/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственности «САНТЕХОПТ» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.05.2014 г. № 020 госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв