Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А53-6954/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что за 2010 организацией в виду отсутствия собственного имущества, не производилась оплата сторонним организациям услуг за аренду имущества (офиса, складских помещений) и (или) оплата коммунальных платежей.

Анализом расходных операций контрагента установлено, что ООО «Подъемсервис» не производилось перечисление налогов, в том числе НДФЛ, ЕСН. Организацией не представлялись в налоговый орган сведения о выплаченных доходах в пользу физических лиц.

Совокупная величина поступлений денежных средств за 2009 по данным банковской выписки составила 156 000 тыс. рублей. При этом доход, отраженный в бухгалтерской отчетности, составил всего 164 тыс. рублей.

Таким образом, анализом доходных и расходных операций во взаимосвязи с данными бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций установлены признаки ведения ООО «Подъемсервис» формальной финансовой деятельности по распределению денежных потоков контрагентов, в отсутствии ведения реальной предпринимательской деятельности, с целью необоснованного получения контрагентами налоговой выгоды.

В соответствии с договором поставки № П-01-1 от 28.01.2009г покупатель забирает товар со склада поставщика собственными силами и за счет собственных средств.

Согласно представленных к проверке товарно-транспортных накладных ООО «Сантехопт» являлась транспортной организацией.

ООО «Сантехопт» представлены к проверке по требованию путевые листы № 689, № 699, № 625, № 653, № 588 по унифицированной форме 4-С по времени приблизительно совпадающими с датами товарно-транспортных накладных № 1006 от 28.01.2009, № 1645 от 12.02.2009, № 1644 от 12.02.2009, № 2442 от 26.03.2009, № 2188 от 19.03.2009, № 2441 от 26.03.2009, № 2443 от 26.03.2009.

При этом налогоплательщиком не представлены заполненные формы оборотной стороны путевых листов. Таким образом, не представляется возможным определить наличие у налогоплательщика документального подтверждения перевозки товара от грузоотправителя к грузополучателю.

Как уже отмечалось ранее налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО «ПодъемСевис» Филипенко Ю.К.

Так, согласно данного заключения экспертом установлено, что выявленные различия признаков подписи существенны, устойчивы, образуют совокупность, которая является достаточным основанием для вывода о том, что подписи от имени Филипенко Ю.К., изображения которых имеются в копиях договора поставки № П-01-1 от 28.01.2010г , в счетах-фактурах №1006 от 28.01.2009, № 1645 от 12.02.2009, № 1644 от 12.02.2009, № 2442 от 26.03.2009,№ 2188 от 19.03.2009, № 2441 от 26.03.2009, № 2443 от 26.03.2009 товарных накладных по форме ТОРГ-12 № 1006 от 28.01.2009 № 1645 от 12.02.2009г № 1644 от 12.02.2009г, № 2442 от 26.03.2009г № 2188 от 19.03.2009г, № 2441 от 26.03.2009г № 2443 от 26.03.2009г, товарно-транспортных накладных № 1006 от 28.01.2009г № 1645 от 12.02.2009г № 1644 от 12.02.2009г № 2442 от 26.03.2009, № 2188 от 19.03.2009, № 2441 от 26.03.2009 № 2443 от 26.03.2009 - выполнены не самой Филипенко Ю.К, а другим лицом.

ООО «Подъемсервис» не представлены документы подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО «Сантехопт».

По контрагенту ООО «Велио» установлено следующее.

ООО «Велио» стоит на учете в МИФНС России №18 по г. Москве с 17.02.2009, место регистрации: г. Москва, пер. Рыбинский, 6.

Налоговым органом установлено, что по месту регистрации ООО «Велио» не находится, по данному адресу расположен 3-х этажный жилой дом. Дом жилой, имеет один подъезд. Помимо квартир в данном доме имеется помещение, занимаемое инженерной службой района Сокольники. Каких либо сведений о нахождении фирмы ООО «Велио» не установлено. Жильцы дома о ООО «Велио» ничего не знают. Таким образом инспекция сделала вывод, что хранение и фактическая отгрузка товара в объемах заявленных в представленных к проверке документов с указанного адреса не могла производиться.

Директором ООО «Велио» является Шумаковский А.П.

Опрошенный в ходе контрольных мероприятий руководитель ООО «Велио» Шумаковский А.П., пояснил, что никогда не являлся директором, учредителем ООО «Велио», первичные документы, договоры, счета-фактуры от имени ООО «Велио» не подписывал, по адресу нахождения Общества г. Москва пер Рыбинский,6 не находился и об организации ООО «Сантехопт» ему не известно. В настоящее время проживает в г. Сергиев - Посад Московской области и работает в ООО «Милетта 2» водителем такси.

Данные опроса свидетеля Шумаковского А.П. соответствуют результатам проведенной почерковедческой экспертизы, по результатам которой установлено, что подписи от имени Шумаковского А.П., изображения которых имеются в копиях договора поставки, счетах фактурах, товарных накладных, выполнены не самим Шумаковским А.П., а другим лицом.

Согласно представленного ответа МИФНС № 18 по г. Москве установлено, что организация не отчитывается. Последняя отчетность организации и налоговые декларации представлены за 2009. За последующие периоды отчетность в налоговый орган не поступала. Среднесписочная численность в декларации по ЕСН за 2009 отсутствует.

Бухгалтерская отчетность представлена «нулевая». Согласно данных налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009, налоговая база в декларациях отсутствует. Также отсутствует налоговая база в декларации по ЕСН и транспортному налогу.

По данным Федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых ФНС России, ООО «Велио» не представляло в налоговый орган сведения о суммах выплаченных доходов в пользу физических лиц.

ООО «Сантехопт» не представлены по требованию налогового органа товарно-транспортные накладные.

Следует отметить, что ООО «Сантехопт» не представлены по требованию налогового органа к проверке путевые листы по унифицированной форме 4-С.

Таким образом, ООО «Сантехопт» документально не подтверждена перевозка груза от продавца (грузоотравителя) к покупателю.

Анализом полученной выписки банка контрагента ООО «Велио» установлено, что за период 2009 года на расчетный счет организации производилось зачисление денежных средств от организаций с назначением платежа за оборудование, за строительные материалы, за оплату услуг, за сантехнику, компьютерные комплектующие, строительное оборудование.

Кроме того из анализа расходных операций установлено, что за 2010 год организацией в виду отсутствия собственного имущества, не производилась  оплата сторонним организациям услуг за аренду имущества (офиса, складских помещений) и (или) оплата коммунальных платежей.

Анализом расходных операций контрагента установлено, что ООО «Велио» не производилось перечисление налогов, в том числе НДФЛ, ЕСН.

Обществом не производилось списание денежных средств на оплату труда. По данным банковской выписки установлено, что операционными расходами являлись оплата услуг банка за расчетно-кассовое обслуживание.

Все поступившие на счет денежные средства списывались с назначением платежа «за выполнение буровых работ», вида деятельности несвойственного видам деятельности за которые на расчетный счет были получены доходы (смена назначения платежа).

Совокупная величина поступлений денежных средств за 2009 по данным банковской выписки составила 70 257 тыс. руб. При этом доход, отраженный в бухгалтерской отчетности и налоговых декларациях составил 0 рублей.

Таким образом, анализом доходных и расходных операций, во взаимосвязи с данными бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций, установлены признаки ведения ООО «Велио» формальной финансовой деятельности по транзитному распределению денежных потоков контрагентов, в отсутствии ведения реальной предпринимательской деятельности. Цель таких действий - необоснованное получение контрагентами налоговой выгоды.

Как уже отмечалось ранее, налоговым орган была проведена почерковедческая экспертиза  подписи руководителя ООО «Велио» Шумаковского А.П.

Согласно данного заключения экспертом установлено, что выявленные различия признаков подписи существенны, устойчивы, образуют совокупность, которая является достаточным основанием для вывода о том, что подписи от имени Шумаковского А.П., изображения которых имеются в копиях договора поставки: № 2009-173 от 27.02.2009г , в счетах-фактурах №ВК0151 от 09.03.2009г, № ВК 0153 от 19.03.2009, № ВК 0072 от 27.02.2009г, накладных ТОРГ-12 № ВК 0153 от 19.03.2009г, № ВК 0072 от 27.02.2009г, -выполнены не самим Шумаковским А.П., а другим лицом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, вывод инспекции о недостоверности заявленной в первичных документах, в том числе счетах-фактурах, информации, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным и соответствующим действующему законодательству, поскольку документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «АльтаГрупп», ООО «Альянс», ООО «Стаэр», ООО «ПодъемСервис», ООО «Велио» не подтверждена реальность взаимоотношений заявителя с указанными конкретными организациями.

В частности, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что все указанные организации-контрагенты по адресу своей регистрации фактически не располагаются, и согласно показаниям собственников помещений – никогда не располагались, собственником либо арендатором не являлись, имеют штатную численность 1 человек – то есть у вышеназванных контрагентов отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, складские помещения для хранения заявленных товаров и транспорт, необходимые для осуществления заявленной хозяйственной деятельности.

Изложенное свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виду недостоверность сведений, а также неподтвержденность реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами. Данный факт подтверждается совокупностью установленных обстоятельств в ходе налогового контроля.

Учитывая подтвержденную недостоверность содержащейся в первичных документах, представленных в подтверждение налоговых льгот, документах, они не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом, анализ движения денежных средств по счетам всех спорных контрагентов в банках позволяет сделать вывод об их транзитном перемещении между юридическими организациями, что контрагенты со своих расчетных счетов налоги и сборы не перечисляли либо перечисляли в незначительных размерах, заработную плату работникам не выплачивали, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не осуществляли, что также свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций в связи с отсутствием в штате спорных контрагентов сотрудников, наемных работников, что также подтверждено представленными материалами налоговой проверки.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что он не несет ответственность за действия своих контрагентов.

Сами по себе факты «неблагонадежности» делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика-заявителя, если рассматривать их в отдельности.

Вместе с тем, заключая сделки с ООО «АльтаГрупп», ООО «Альянс», ОООСтаэр», ООО ПодъемСервис», ООО «Велио» заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, не удостоверился в полномочиях лиц, действующих от его имени, доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд первой инстанции правомерно отклонил  ссылки заявитель на выписки из ЕГРЮЛ, как проявление должной степени осмотрительности, содержащие сведения о руководителях, от имени которых были подписаны договоры, поскольку при избрании в качестве поставщиков спорных контрагентов, исключительно имеющих признаки фирмы–«однодневки» (скрывающих от налоговых органов место своего нахождения, не имеющих необходимых условий для достижения результатов