Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А53-6954/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что спорные хозяйственные операции по поставке товаров не могли быть выполнены конкретно ООО «АльтаГрупп», ООО «Альянс», ООО «Стаэр», ООО ПодъемСервис», ООО «Велио» указанными в первичных документах, в связи с чем, расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.

Кроме того, налогоплательщик не обосновал то обстоятельство, что без учета затрат по этим контрагентам размер его налогового бремени будет не соответствовать действительному экономическому смыслу налогообложения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя  об использовании им в хозяйственной деятельности спорных товаров и получении соответствующего дохода.

В рассматриваемом случае факт реализации товара заявителем не отрицается, налоговый орган отрицает наличие взаимоотношений по реализации товара со всеми спорными контрагентами.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность перечисленных контрагентов, во взаимоотношениях с заявителем - иным образом, обществом в материалы дела не представлено.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя свидетели Таранов А.М., работавший согласно показаний в ООО «Сантехопт» менеджером, пояснил, что он помнит контрагентов Волтек, Веста - Регион, Пилса, в том числе были контрагенты ООО «АльтаГрупп» ООО «Стаэр», «ПодъемГрупп», ООО «Велио», ООО «Альянс» были найдены по Интернету, общение в ними происходило в телефонном режиме. Количество поставщиков у Общества было значительным, свидетель затруднился назвать более трех поставщиков, вместе с тем об указанных поставщиках на вопросы суда пояснения давал.

Опрошенный по ходатайству заявителя свидетель водитель Фомин А.А., пояснил, что в период работы за товаром ездил в город Москву, указал, что забирал товар в организациях Кельвин, Саммикс, Саметек, Оптима, МетаДвин, место нахождения организаций пояснить не смог.

Суд первой инстанции верно указал, что данные показания не изменяют установленные и документально подтвержденные факты отсутствия реальности поставок непосредственно от спорных контрагентов в силу вышеизложенных причин.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что товар в спорных периодах приобретен только у вышеуказанных контрагентов и в дальнейшим реализован, поскольку при анализе книг покупок за 2009 - 2010 установлено приобретение товара не только у ООО «АльтаГрупп», ООО «Стаэр», ООО «Подъем Сервис», ООО «Велио», но и ООО «Юг Строй Комплект», ООО «Сантехлит», ООО «Сан Билд», ЗАО «Билд», ООО «СкиП», ООО «Оптима», ООО «Империя-Сантехники», ООО «Веста - Регионы» и др.

При этом основными поставщиками в спорных периодах были «Юг Строй Комплект», ООО «Сан Билд», ЗАО «Билд», ООО «СкиП», ООО «Сантехлит».

Довод заявителя о том, что к спорным правоотношениям инспекция должна была применять п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 (определение расчетным путем сумм налогов по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при отсутствии документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов), отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в рассматриваемой ситуации указанный п. 8 постановления Пленума не применим, в связи с доказанностью налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Пункт п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 применяется только в случае установления совершения реальных хозяйственных операций с контрагентами.

Данная позиция подтверждается постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 22.05.2014 №А03-10520/2013, постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 07.05.2014 №А277546/2013.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы заявителя о наличии решения Арбитражного суда Ростовской области № А53-13671/11 от 07.12.2011 года, которым сделки ООО «Сантехопт» с ООО «Альта-Групп» признаны реальными, подлежат оценке с учетом следующего.

Как следует из выводов, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 3103/09 выездная налоговая проверка по отношению к камеральной налоговой проверке по тому же периоду и тому же налогу не может рассматриваться как повторная проверка в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных Налоговым кодексом РФ. Вывод инспекции о налоговом правонарушении, содержащийся в решении инспекции по результатам выездной налоговой проверки, в рассматриваемой ситуации основан на иных обстоятельствах (заключение эксперта), которые не могли быть выявлены при камеральной налоговой проверке. В этой связи выводы, положенные в основу судебного акта, на который ссылается заявитель, основаны на иных обстоятельствах, и к данным отношениям по причине установления при выездной проверке иных доказательств, применяться не могут.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств (представление обществом документов содержащих недостоверную информацию; подписание первичных документов неуполномоченными лицами; деятельность контрагентов общества, которая свидетельствует о том, что он не уплачивал в бюджет соответствующие суммы налога; отсутствие  обоснования выбора спорного контрагента, не обоснование доводов об его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, отсутствие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта) приходит к выводу о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в части неправомерного исключения налоговым органом из суммы налоговых вычетов по НДС за проверяемый период в сумме 4205919 рублей, в том числе по ООО «АльтаГрупп» на сумму 1212308 рублей, по ООО «Альянс» на сумму 1648699 рублей, по ООО «Стаэр» на сумму 571068 рублей, по ООО «ПодъемСервис» на сумму 590794 рублей, по ООО «Велио» на сумму 183050 рублей; и в части признания недействительным завышения налога на добавленную стоимость предъявленного к возмещению в сумме 688677 рублей; а также в части исключения из налоговой базы по налогу на прибыль расходов Общества 2009 год в сумме 4299151 рублей (в том числе по контрагентам ООО Подъем Сервис» 3282203 рублей и ООО «Велио» 1016947 рублей) , а также за 2010 год - в сумме 19065992 рублей (по ООО « АльтаГрупп» 6735056 рублей, ООО «Альянс» 9158324 рублей, ООО «Стаэр» 3172612 рублей) - удовлетворению не подлежат.

Заявитель оспаривает установленный в ходе проверки факт несвоевременного перечисления Обществом налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.01.2009 года по 30.11.2011 года.

В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового Кодекса.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Так, при проведении проверки налоговым органом установлено, что сальдо по налогу на доходы физических лиц на 01.01.2009 года составляло 61713 рублей. Сумма налога, исчисленного и удержанного с физических лиц за указанный период 2455365 рублей. Сумма налога с физических лиц, перечисленного в бюджет - 2446565 рублей. Сальдо на 01.12.2011 года составило 70513 рублей. Таким образом, нарушение, выразившееся в несвоевременном перечислении, ООО «Сантехопт», как налоговым агентом, в виде перечисления кредиторской задолженности по НДФЛ в бюджет в декабре 2012 года зафиксирована в акте проверки и подтверждена, решением налогового органа, вынесенным по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, из которых о несогласии с данных фактов доводов не усматривается.

Согласно ст. 75 Налогового Кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Правила, предусмотренные статьей 75 Налогового Кодекса, распространяются также на налоговых агентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом обоснованно произведено исчисление пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 8340 рублей, решение суда в указанной части являются законным. Доказательств обратного заявитель не представил.

Заявитель оспаривает решение налогового органа в части начисления налога на имущество организаций за 2009 год в сумме 19403 рублей, за 2010 год в сумме 18628 рублей, исчисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по факту неполной уплаты налога на имущество организаций.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

В соответствии со ст. 374 Налогового Кодекса РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Налогового Кодекса.

Согласно ст. 375 Налогового Кодекса РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу настоящей главы, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации (ст. 257 НК РФ).

Величина остаточной стоимости налоговым органом рассчитывалась как разница между данными о стоимости основных средств (обороты по счету 01) и данными об исчисленных амортизационных отчислениях (обороты по счету 02), определенных на основании регистров бухгалтерского учета Общества, представленных Обществом в ходе налоговой проверки (л.д. 25-36 том 11). Доказательств обратного заявителем не представлено.

Заявитель оспаривает привлечение Общества к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового Кодекса РФ за непредставление в налоговые органы документов или иных сведений в виде штрафа в сумме 27400 рублей.

Так, в акте проверки налогового органа отражено, что в нарушение ст. 93 Налогового Кодекса РФ Обществом по требованию налогового органа № 08-15/851 от 03.04.2012 года документы представлены с нарушением установленных сроков. Общее количество представленных Обществом документов с нарушением 10 дневного срока составило 137 документов.

Между тем, сведений об обстоятельствах совершенного правонарушения, предусмотренного ст. 126 Налогового Кодекса РФ в оспариваемого решении о привлечении к ответственности не отражено.

В соответствии со ст. 100 Налогового Кодекса РФ акт налоговой проверки должен содержать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, которые, впоследствии в порядке ст. 101 Налогового Кодекса подлежат рассмотрению должностным лицом налогового органа с целью установления обстоятельств, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки нарушение законодательства о налогах и сборах (пп.1 п.5 ст. 101 НК РФ) и принятия соответствующего решения по результатам проверки.

Отсутствие указания в тексте решения на обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены при проведении проверки и зафиксированы в акте проверки, являются основаниями для выводов об неисслдеовании при рассмотрении должностным лицом налогового органа данных обстоятельств, и соответственно приятие решения о причинении к ответственности в нарушение установленной статьей 101 НК РФ процедурой.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в сумме 27400 рублей не соответствует налоговому законодательству и подлежит признанию недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, подтверждающие дальнейшую реализацию ООО «САНТЕХОПТ» товара, не опровергают выводы суда первой инстанции о нереальности хозяйственных операций.

Так заявитель жалобы ссылается, что в процессе осуществления предпринимательской деятельности в рамках оптовой торговли сантехническим оборудованием ООО «САНТЕХОПТ» приобретало у ООО «ПодъемСервис» (ИНН 7704709188) смесители марки Frap в ассортименте, которые в дальнейшем реализовывался оптовым покупателям и строительно-монтажным организациям. Заявитель жалобы указывает, что поступление товара от ООО «ПодъемСервис» ИНН 7704709188 в адрес ООО «САНТЕХОПТ» подтверждается следующими документами: Договор № 17-01-1 от 28.01.2009 г., счет-фактура № 1006 от