Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А53-6954/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства) воля общества была устремлена на получение положительного результата от совершения сделок в виде получения налоговой выгоды.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2008 № 12210/07 указал, что из анализа положений статей 153,154,167,171 и 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или праве на налоговый вычет).

Суд первой инстанции верно указал, что осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов. Подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания расходов обоснованными для целей налогообложения налогом на прибыль.

В определенных случаях обязанность налогоплательщика представлять доказательства, свидетельствующие о реальности и достоверности документов, представляемых в обоснование расходов, может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, такая обязанность также возлагается на плательщиков налога на прибыль, когда в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что методы, с помощью которых выявлены факты подписания первичных документов неуполномоченными лицами, обществу не доступны, обязанностей проверять полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, а также проводить проверку достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах, на него действующее законодательство не возлагает.

Действительно, нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими "нулевой" отчетности.

Однако предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Судом установлено, что, заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другими юридическими лицами, общество вступало с ними в договорные отношения. Вступительная часть договоров, по которым налоговой инспекцией отказано в принятии расходов по налогу на прибыль и в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данные договоры заключаются от имени конкретных юридических лиц их руководителями, действующими на основании учредительных документов - уставов.

Это означает, что перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Суд первой инстанции верно указал, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

В рассматриваемой ситуации вступая во взаимоотношения с ООО «АльтаГрупп», ООО «Альянс», ООО «Стаэр», ООО ПодъемСервис», ООО «Велио» заявитель не запросил для проверки полномочий директора, паспорт директора, тем самым не проявил осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов.

Обоснование обществом мотивов привлечения вышеназванных организаций для спорных хозяйственных операций выгодными предложенными условиями - низкой ценой и условиями поставок без предварительной оплаты товаров, не освобождают налогоплательщика от необходимости проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагента. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Доказательств проявления в отношении спорных контрагентов должной осмотрительности с учетом указанных обстоятельств обществом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, а материалы дела свидетельствуют об обратном.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что почерковедческая экспертиза соответствия подписей проведена с нарушением порядка проведения экспертиз, как документально не подтвержденный.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

В необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела (статья 96 Налогового кодекса Российской Федерации).

Привлеченный инспекцией эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виду чего заключение эксперта соответствует статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, заключения эксперта оцениваются наряду с другими доказательствами по делу в совокупности и взаимосвязи, в виду чего апелляционная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов общества.

Кроме того, апелляционной коллегией не принимается довод заявителя жалобы о том, что протоколы осмотра территорий составлены одними теми же понятыми, поскольку суд исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств. Указанный довод не опровергает обоснованность доводов инспекции о том, что представленные на проверку первичные бухгалтерские документы не отражают реальность произведенных сделок и не содержат полную и достоверную информацию о совершенных хозяйственных операциях ООО «АльтаГрупп», ООО «Альянс», ООО «Стаэр», ООО ПодъемСервис», ООО «Велио».

В целом представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентами в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций.

В данном случае, суд исходит из того, что не представлены обществом и доказательства, позволяющие установить обстоятельства транспортировки спорных товаров по заявленным маршрутам. Указанные в ТТН номера и марки транспортных средств имеют неполный номерной ряд, в связи с чем установить собственников автомобилей не представилось возможным. При этом ссылки заявителя на товарно-транспортные накладные и путевые листы судом отклонены как несостоятельные, поскольку, в рассматриваемом случае, эти документы отражают, но не подтверждают конкретные спорные операции.

Полученные в результате мероприятий налогового контроля сведения о численности штата контрагентов в 1 человек, отсутствие организаций по заявленным адресам, отсутствия необходимых складских помещений для хранения товара, не подтверждает возможности заявленных обществом обстоятельств поставки и транспортировки и, с учетом установленного в результате анализа движения по расчетным счетам, отсутствия перечислений платы за транспортные услуги, в совокупности, свидетельствуют о неподтвержденности маршрута движения товаров и в целом их перемещения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества об оплате товаров по договорам со спорными контрагентами, поскольку выше установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что сделки с ООО «АльтаГрупп», ООО «Альянс», ООО «Стаэр», ООО ПодъемСервис», ООО «Велио» не имеют реального экономического содержания, а осуществленные платежи использованы для создания формального оборота денежных средств и не подтверждают реальность затрат налогоплательщика по приобретению товара и уплате начисленных сумм налогов.

Общество документы, подтверждающие основания возникновения обязанности по оплате вышеназванным поставщикам стоимости товаров и реальности их передачи от указанных организаций не представило, таким образом, у него отсутствуют правовые основания для предъявления к вычету НДС.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки общества на реальность товара и дальнейшее его использование в деятельности, облагаемой НДС,  поскольку налоговое законодательство, в частности положения ст.173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований – в данном случае реальных фактов и обстоятельств приобретения товаров именно у заявленных обществом организаций-поставщиков – ООО «АльтаГрупп», ООО «Альянс», ООО «Стаэр», ООО «ПодъемСервис», ООО «Велио».

В нарушение ст. 65 АПК РФ общество не представило достаточные доказательства, подтверждающие хозяйственные операции, с которыми действующее законодательство связывает право на налоговый вычет, а именно приобретение конкретных товаров у конкретных организаций - ООО «АльтаГрупп», ООО «Альянс», ООО «Стаэр», ООО ПодъемСервис», ООО «Велио».

При этом как правомерно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела сведения недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в принятом в обеспечение единообразия применения Закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05, право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки представлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценивая в совокупности установленные налоговым органом во время выездной налоговой проверки обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу