Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А53-13689/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13689/2013

28 августа 2014 года                                                                          15АП-3989/2014

                                                                                                        15АП-3987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

В.В. Провоторовой

при участии в деле:

от ОАО КБ «Центр-Инвест»: представитель Нагаев А.Н. по доверенности от 30.12.2013, представитель Кашаев М.А. по доверенности от 30.12.2013;

от ООО «Галактика»: представитель Мугу А.А. по доверенности от 12.08.2014, представитель Макарова С.Е. по доверенности от 08.05.2014, представитель Овчинникова М.Н. по доверенности от 15.07.2014,

временный управляющий Долженко А.Ю., лично, по паспорту;

Юшков Д.В., лично, по паспорту;

Батурин А.Л., лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого

акционерного общества Банк «Центр-инвест», закрытого акционерного общества по производству санитарно-технической арматуры «Сантарм» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 по делу № А53-13689/2013

об установлении размера требований кредитора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галактика» об установлении размера требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Доминант» принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 60 280 995 руб. – основного долга по договору строительного подряда и 2 090 000 руб. – пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 27.02.2014 требование ООО «Галактика» в размере 60 280 995 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Доминант»; требование в размере 2 090 000 руб. пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер задолженности подтверждены представленными актами КС-2 от 01.04.2013 на сумму 6 470 625 руб. и от 28.06.2013 на сумму 53 810 370 руб., а также соответствующими справками КС-3.

ОАО КБ «Центр-инвест» и ЗАО «Сантарм» (далее – заявители жалоб, кредиторы) обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности: ООО «Галактика» создано и зарегистрировано 30.10.2012, то есть за один месяц до заключения договора 30.11.2012; Козлов А.В., подписавший договор от имени ООО «Галактика» № 01/02 от 30.11.2012 на выполнение работ по ремонту объектов ООО «Доминант», длительное время работал в непосредственном подчинении Батурина А.Л. и Юшкова Д.В. в ЗАО «Сантарм» и ООО «Доминант», соответственно, в качестве заместителя директора по безопасности; ООО «Галактика» не имело и не имеет ни соответствующих производственных мощностей, ни разрешений и лицензий на выполнение ремонтно-строительных работ, ни соответствующей техники, ни соответствующего штатного персонала строительного профиля; финансовая и бухгалтерская отчетность ООО «Галактика» за 2012, 1 полугодие 2013 года не содержат и признаков проведения подобного рода работ; суд первой инстанции не проанализировал содержание договора № 01/02 от 30.11.2012. Таким образом, кредиторами высказываются сомнения в реальности выполнения работ. Кроме того,  ЗАО «Сантарм» указало на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 19.02.2014, в котором рассмотрено требование заявителя.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 по делу № А53-13689/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «Центр-инвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, просили определение суда отменить.

Представители ООО «Галактика» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Представитель ООО «Галактика» поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления  объема выполненных работ и их стоимости.

Судебная коллегия сочла необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку при оценке представленных доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом со сторону кредитора и должника  и достаточности  доказательств для рассмотрения заявленного требования.

Представителем ООО «Галактика» заявлено ходатайство о вызове  в суд в качестве свидетелей: Директора ООО «Стройзащита»  - Гусейнова О.М.; бригадира комплексной бригады рабочих, осуществлявших строительство объекта производственной площадки должника» Зацепина Р.Н., с целью установления обстоятельств выполнения спорных строительно-ремонтных работ.

Судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство о вызове свидетелей, поскольку таковое направлено на изменение содержания ранее представленных самим ООО «Галактика» доказательств, которое в свою очередь произошло после учинении в отношении данных лиц оперативных действий сотрудниками органов внутренних дел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 (резолютивная часть объявлена 21.11.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Доминант» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена кандидатура Долженко Анатолия Юрьевича.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Галактика» о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 63 990 995 рублей основного долга и 2 090 000 рублей пени.

Должник, временный управляющий, руководитель должника - Юшков Д.В. пояснили, что возражений против уточненных требований не имеют.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

По существу заявленного требования судом установлено, что 30.11.2012г. между ООО «Галактика» (подрядчик) и должником (заказчик) заключен договор строительного подряда № 01/02 на выполнение работ по ремонту общего имущества на производственной площадке, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена,83 в соответствии с локальным сметным расчетом.

Согласно заявлению ООО «Галактика» выполнила работы  в соответствии с указанным договором силами привлеченного субподрядчика – ООО «Стройзащита».

В обоснование исполнения указанного договора заявителем представлены подписанные сторонами договора акты КС-2 от 01.04.2013 г. на сумму 6 470 625 рублей и от 28.06.2013г. на сумму 53 810 370 рублей, а также соответствующие справки КС-3.

На основании указанных документов, а также с учетом просрочки исполнения обязательств по оплате работ должником ООО «Галактика» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции  счел доказанным факт выполнения работ ООО «Галактика» по заказу должника на указанную сумму, а также просрочку исполнения денежного обязательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы или иные нормативные правовые акты.

Аналогичные требования к определению суда первой инстанции содержатся в  статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует, поскольку судом допущено неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе, в частности, отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При этом суд апелляционной инстанции  не принимает во внимание довод заявителей жалобы относительно нарушения судом первой инстанции  процессуальных норм при принятии оспариваемого определения, выразившихся в отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 19.02.2014, в котором рассмотрено требование.

Согласно п. 22 постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Таким образом, из указанного разъяснения следует, что отсутствие аудиозаписи протокола судебного заседания является  безусловным основанием для отмены судебного акта, в случае, если на такой аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании акта сотрудников Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 установлена утрата аудиозаписи протокола судебного заседания по делу от 19.02.2014 (отсутствует звук на всем протяжении  записи).

Вместе с тем, заявителями не представлено надлежащих доказательств того, что на указанной  аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а равно не приведены конкретные доказательства, которые рассмотрены в указанном судебном заседании и отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, доводы заявителей жалобы о нарушении судом при принятии оспариваемого определения