Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А53-13689/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», выдача денежных средств из кассы организации проводится по расходным кассовым ордерам.

Таким образом, сторонами договора игнорируется Порядок ведения кассовых операций, и исполнение обязательств заказчика по договору в части оплаты находится за пределами сферы бухгалтерского учета.

Опрошенные Зацепин Н.В. и Зацепин Р.Н. указали на осуществление расчетов наличными денежными средствами, и на наличие долга ООО «Стройзащита» за часть выполненных ими работ.

В отношении субподрядчика ООО «Стройзащита» судом апелляционной инстанции по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 года также установлена невозможность выполнять субподрядные работы по договору  стоимостью 51 641 812 руб. за счет собственных средств.

Из выписки по лицевому счету ООО «Стройзащита» в период выполнения заявленных работ по субподряду, (с 03.12.2012 по 28.06.2013), суммы денежных средств поступивших на расчетный счет ООО «Стройзащита» и списанных с расчетного счета не  сопоставимы с масштабами работ по субподряду.

За указанный период на расчетный счет ООО «Стройзащита поступили денежные средства в сумме  4 961 300 руб. от одного покупателя - ООО «Аквареил».

При этом п. 4.1 договора субподряда между ООО «Галактика» и ООО «Стройзащита» предусматривает, что материалы для работы ООО «Стройзащита» приобретает самостоятельно.

Таким образом, денежные средства в таком объеме не могли обеспечить возможности выполнения договора в сумме 51 641 812  руб.

Представленная выписка по лицевому счету подтверждает отсутствие финансовых возможностей для исполнения контракта.

Также за период с 03.12.2013 по 28.06.2014 года ООО «Стройзащита» не перечисляло денежные средства ни одной компании из списка крупнейших поставщиков, указанных ООО «Стройзащита» в книге покупок за аналогичный период.

В составе крупнейших поставщиков, у которых по утверждениям заявителя, приобретались материальные ресурсы для выполнения контракта, имеются следующие компании: ООО «ОптоДон», ООО «Волго Ойл Сервис», ООО «Авангард ТК», ООО «Азовстрой», ООО «Азовская ПМК №1», однако ООО «Стройзащита» не перечисляло денежные средства указанным организациям, в материалах дела отсутствуют доказательства фиксации долгов в форме кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2013 в бухгалтерском балансе перед указанными предприятиями.

Таким образом, подтверждается фиктивный характер спорных договорных отношений в рамках договора подряда № 01/02 от 30.10.2012, не представлено доказательств выполнения работ, а также  возможность их выполнения  в принципе силами ООО «Галактика» и ООО «Стройзащита».

Из представленных документов невозможно установить  из каких средств предполагалось оплачивать заказанные работы.

Довод кредитора о том, что оплату планировалось производить за счет заемных средств у Батурина отклоняется судом поскольку не соответствует материалам дела, Батурин является взаимозависимым с кредитором и должником лицом, в силу чего, суд относится к данному заявлению критически.

Довод директора ООО «Доминант» Юшкова Д.В. о том, что расходы по проведенному ремонту в сумме 51 085 588 руб.99 коп. без НДС отражены на счете 25 «Внепроизводственные расходы» субсчет 25.02, не  подтвержден материалами дела, поскольку в Отчете о финансовых результатах за 2013 год ООО «Доминант» указанные расходы не были включены, что подтверждает фиктивный характер этих расходов.

Кроме того, из судебных актов о взыскании денежных средств должника и обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках дела № А53-6218/2013 установлен размер стоимости недвижимого имущества ООО «Доминант» на основании Отчета оценщика № 15-07/13-А, в отношении которого, по данным заявителя, проведены спорные ремонтные работы.

Согласно Отчету рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 83 по состоянию на 15.07.2013 (после выполнения заявленных работ) равна 69 063 400 руб., при этом требование ООО «Галактика», основанные на выполнении работ по ремонту указанного имущества  составляют сумму – 60 280 995 руб.

Из стоимости имущества в размере 69 063 400 руб.  стоимость земельного участка составляет – 46 358 938, 45 руб.

Таким образом, исходя из утверждений заявителя, им произведен ремонт недвижимого имущества рыночной стоимостью 22 704 461,55 руб. на сумму 60 280 995 руб., что сопоставимо стоимость вновь создаваемых, а не ремонтируемых объектов.

Вместе с тем, в рамках обеспечительных мер по обеспечению доказательств на основании заявления ОАО КБ «Центр-инвест», принятых определением суда апелляционной инстанции от 18.04.2014 судебным приставом-исполнителем и представителями ОАО КБ «Центр-инвест» в составе: Катаев М.А., Калмыков В.В., Литвиненко С.Ю., Кабанов С.С. в присутствии понятых произведен осмотр объектов недвижимости и территории, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 83 с использованием фото-, видео-, аудио- техники.

По результатам осмотра составлены акт совершения исполнительных действий и акт осмотра от 28.04.2014, которым с помощью средств фото- и видео- фиксации зафиксировано следующее состояние зданий, помещений, территории должника в соотношении с работами, которые указаны в акте выполненных работ.

 Раздел 1. Верхняя площадка. Описание предполагаемых работ.

- Порядковый номер 1, номер позиции по смете 9 «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев основания щебня». Стоимость работ 41 396 руб.

«Щебень из природного камня», объемом 123 куб.м., стоимостью 105 451 руб.

-   «Устройство покрытий 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных крупнозернистых типа АБ), единица измерения 1000 кв.м., количество всего 0,088 (1000х0,088=88кв.м.), стоимость работ 29 179 руб.

-   Порядковый номер 5, номер позиции по смете 13 «Уплотнение грунта пневматическими трамбовками». Стоимость работ 12 256руб.

-   Порядковый номер 6, номер позиции по смете 14 «Устройство покрытия толщиной 4см из горячекатных асфальтных покрытий». Стоимость работ 21396руб.

-   Порядковый номер 7, номер позиции по смете 15 «На каждые 0,5см изменения толщины покрытия добавить или исключить к расценке 27-06-010-03». Стоимость работ 33 5 74 руб. Осмотр

Нового уложенного асфальтного покрытия на территории ООО «Доминант» не установлено, проведенные работы фактически не подтверждаются.

Нижняя площадка. Описание предполагаемых работ.

-   Порядковый номер 8, номер позиции по смете 16 «Очистка от мусора». Стоимость работ 29076 руб.

-   Порядковый номер 11, номер позиции по смете 19 «Погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную». Стоимость работ 223 125 руб.

-   Порядковый номер 12, номер позиции по смете 20 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемность Ют, работающих вне карьера, на расстояние до 15 км». Стоимость работ 26 531 руб.

-   Порядковый номер 13, номер позиции по смете «Утилизация строительного мусора». Стоимость работ 62 778 руб.

-   Порядковый номер 7, номер позиции по смете 15 «На каждые 0,5см изменения толщины покрытия добавить или исключить к расценке 27-06-010-03». Стоимость работ 33 5 74 руб.

Проведение работ осмотром не подтверждено, территория ООО «Доминант» захламлена строительным мусором который не вывозился.

- Порядковый номер 27, номер позиции по смете 35 «Устройство железобетонных буронабивных свай диаметром до 630 мм с бурением скважин ударно-канатным способом в грунтах группы 3». Стоимость работ 22 991 руб.

В действительности железобетонные буронабивные сваи представляют полые железные трубы без бетона. Срок установки более 5 лет.

Комплекс монтажных работ не проводился.

Автопарковка. Описание предполагаемых работ.

-  Порядковый номер 40, номер позиции по смете 49 «Планировка ручным способом, группа грунтов 2». Площадь парковки 128 м2. Стоимость работ 4 030 руб.

-  Порядковый номер 42, номер позиции по смете 51 «Смесь песчано-гравийная природная» количеством 378 куб.м. Стоимостью 290 327 руб.

С учетом данных указанных в строках: - порядковый номер 40, номер позиции по смете 49; - порядковый номер 42, номер позиции по смете 51, на ровную поверхность площадью 126 кв.м. высыпана «Смесь песчано-гравийная природная» объемом 378 куб.м. При делении 378 куб.м. на 128 кв.м. (378:126=3м) получается 3 м, то есть на 1 кв.м. площади парковки насыпано «Смеси песчано-гравийной природной» 3 куб.м. Высота парковки должна составлять 3 метра вверх от уровня дороги, что ставит под сомнение возможность ее эксплуатации.

- Порядковый номер 43, номер позиции по смете 52 «Уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов1-2» количеством 0,378 единица измерения 100 куб.м. (0,378x100=37,8куб.м.) всего 37,8 куб.м. Стоимость единицы измерения 4 642,4 руб., сметная стоимость (4642,4x0,378=1754,83руб.) 1 755 руб.

Учитывать выполненные работы по уплотнению невозможно, так как парковка согласно смете высотой  3 м и площадью 128 кв.м., а фактически представляет сложенные чугунные плиты на землю.

Проведение работ осмотром не подтверждено.

Раздел 2. Видеонаблюдение. Монтажные работы Описание предполагаемых работ.

- Порядковый номер 46, номер позиции по смете 55 «установка аппаратов настенных, массой от 0,15т (150кг) до 0,20т (200кг) (видеокамера)», в количестве 112 штук (стоимость работ 519 849 руб.).

Для монтажа указанного оборудования (т.е. весом, якобы, 150 - 200 кг) использовался кран на автомобильном ходу грузоподъемностью 10 тонн (общая стоимость работ 62 608,00 + 8 014,31 = 70 622,31 руб.) и лебедка электрическая тяговым усилием 0,59 т (585,02 руб.). Перевозка осуществлена на автомобиле бортовом, грузоподъемностью до 5 т (общая стоимость 146 557,13 руб.).

Общая стоимость работ по указанной позиции составила 1 068 472,01 руб.

- Порядковый номер 50, номер позиции по смете 59.

Кабель двух-четырехжильный сечением жилы до 16 кв. мм с креплением накладными скобами, полосками с установкой ответвительных коробок.

При монтаже кабеля использовался кран на автомобильном ходу грузоподъемностью 10 тонн, подъемник гидравлический высотой подъема 10 м, автомобиль бортовой, грузоподъемностью до 8 т и т.д.

Общая стоимость работ по указанной позиции составила 1 198 664,81 руб. (без учета строки, цифры в которой не читаются).

- Порядковый номер 57, номер позиции по смете 66.

Приобретено 12 видеокамер уличных R-900. Согласно техническим характеристикам, вес каждой видеокамеры составляет 0,9 кг. Общая стоимость 91515 руб.

- Порядковый номер 58, номер позиции по смете 67.

Приобретено 100 видеокамер. В акте о приемке выполненных работ не указано названия или модель, идентифицировать и определить действительные вес и цену не представляется возможным. Общая стоимость оборудования 114 407 руб.

Иными словами, из акта усматривается, что с использованием автокрана грузоподъемностью 10 т устанавливались видеокамеры весом в 900 грамм, в количестве 112 штук, в то время, как в монтажных работах указаны видеокамеры весом от 150 кг до 200 кг.

- Порядковый номер 59, номер позиции по смете 68.

Приобретено 4 видеорегистратора 16 канальных. С использованием приобретенных 4-х 16-ти канальных видеорегистраторов можно производит запись только с 64-х видеокамер, но не с общего числа установленных видеокамер на предприятии в количестве 112 шт. Стоимость оборудования 153 140 руб.

- Порядковый номер 63, номер позиции по смете 72.

Монитор в количестве 1 шт. (для просмотра изображения с 112 шт. видеокамер).

Следовательно, исходя из изложенной в акте информации, на объекте установлены 4-е 16-канальных видеорегистратора, с помощью которых не возможно провести запись с 112 видеокамер, и один монитор, по которому не возможно осуществлять контроль ни за 64 видеокамерами, ни тем более за 112 видеокамерами.

В акте о приемке выполненных работ в строках: - порядковый номер 57, номер позиции по смете 66; - порядковый номер 58 , номер позиции по смете 67; -порядковый номер 59, номер позиции по смете 68, перечислено оборудование и указаны цены из прайс-листа ООО «Техарм Альфа». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, у ООО «Техарм Альфа» отсутствует вид деятельности, подтверждающий торговлю компьютерной техникой и системами видеонаблюдения, что вызывает сомнения как в достоверности указанных цен, и факте его приобретения.

Таким образом, работы не проводились, что следует из технических характеристик и параметров оборудования.

Раздел 3. Дренаж. Водоотвод ж/д. Описание предполагаемых работ.

- Порядковый номер 99, номер позиции по смете 108 «Очистка каналов от мокрого ила и грязи», в количестве 158,02 куб.м. Стоимостью 225 551руб.

- Порядковый номер 101, номер позиции по смете 110 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т на расстояние до 15 км грунта и строительного мусора в количестве 622 тонны. Общая стоимость работ 110 940 руб.

- Порядковый номер 103, номер позиции по смете 112. Осмотр

Утилизация грунта и строительного мусора не произведена.

Согласно п. № 99 акта выполненных работ № 2 от 28.06.2013 г., произведена чистка каналов от мокрого ила и грязи объемом 158,03 куб.м. Указанный мусор погружен вручную (п. № 101 акта №2 от 28.06.2013 г.) уже общим весом 622 т и перевезен грузовым транспортом - автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10 т, общим весом 622 т (п. № 102 акта №2 от 28.06.2013 г.).

Из технических характеристик следует, что каждый автомобиль самосвал грузоподъемность 10 т перевозит груз средним объемом 8 куб.м.

С учетом объема ила и грязи в количестве 158,03 куб.м. потребуется 20 рейсов автомобилей грузоподъемностью 10 т (объем 8 куб.м.), а с учетом веса грязи и строительного мусора в количестве 622 т потребуется уже 63 рейса автомобиля самосвала грузоподъемностью 10 т. На основании большой разницы в количестве рейсов автомобилей при перевозке одного и того же груза сделан вывод о том, что операции, указанные в строках: - порядковый номер 99, номер позиции по смете 108; - порядковый номер 101, номер позиции по смете 110; - порядковый номер 103, номер позиции по смете 112, не соответствуют действительным объемам работ в графе «Водоотвод ж\д» раздела 3 «Дренаж» и значительно завышены, а учитывая отсутствие проведенной утилизации ила и строительного мусора, можно предположить, что работы, указанные в п. № 99, п. № 101, п. № 102 вообще не производились. Стоимость работ завышена.

Таким образом, из анализа акта и осмотром не установлено признаков проведения работ по уборке мусора.

Раздел 4. Инструментальный цех. Описание предполагаемых работ.

- Порядковый номер 106, номер позиции по смете 115 «Разборка выравнивающих стяжек цементно-песчяных». Единица измерения 100кв.м., количество всего 14,51. Стоимость работ 137 110 руб.

Ширина «инструментального