Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А32-37770/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органа, основанная на показаниях 12 водителей, 4 работников общества и 2 предпринимателей является необоснованной, поскольку ссылаясь на соответствующие пояснения налоговый орган не принял налоговые вычеты по НДС в полном объеме, а не в части, приходящейся на объем поставок, указанный в соответствующих ТТН, а также в части, указанной предпринимателями в качестве поставки, осуществленной от имени иных контрагентов.

Полученные Управлением протоколы допросов лиц, являвшихся сотрудниками ООО «Новоросметалл» в проверяемых налоговых периодах: Синюк Н.Б., Маголясовой Н.В., Казакевич О.В., работающих в должности весовщиц и осуществляющих прием лома черных металлов, а также Нельде В.М., работающего в должности начальника смены КПП, в обязанности которого входит контроль за пропускным режимом и ведения журнала захода-выхода автотранспорта на территорию Общества, не могут свидетельствовать о том, что ООО «Новоросметалл» осуществляло прием металлолома только за наличный расчет и только от физических лиц и индивидуальных предпринимателей - сборщиков металлолома в пунктах приема.

Управление также ссылается на протоколы допросов от 11.02.2010 индивидуальных предпринимателей Малиновского А.М. и Чигрина О.П., которые пояснили, что перевозили металлолом в ООО «Новоросметалл», где сдавали его по весу, при этом товарно-сопроводительные документы возвращались им с реквизитами и печатями московских организаций.

Ссылаясь на указанные показания налоговый орган необоснованно не принял во внимание, что указанные выше предприниматели фактически подтвердили перевозку металлолом в ООО «Новоросметалл», при этом налоговый орган не устанавливал какой конкретно объем перевозок приходился на указанных предпринимателей, а ограничился лишь документально не подтвержденным выводом о том, что ООО «Новоросметалл» осуществляло прием металлолома только за наличный расчет и только от физических лиц и индивидуальных предпринимателей - сборщиков металлолома в пунктах приема.

Кроме того, основываясь на указанных выше доказательствах и делая вывод о том, что весь объем металлолома, приобретенного у спорных контрагентов и  реализованного обществом на экспорт, приобретался им у физических лиц, а не у заявленных контрагентов, налоговый орган необоснованно не принимает во внимание данные весовой книги, а также имеющиеся результаты встречных проверок контрагентов 2 звена, в том числе ООО «Лебединский ГОК», являющегося одним из поставщиков ООО «Ферросплав», которые подтвердили факт взаимоотношений с поставщиками общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ООО «Металлист» через своих контрагентов 2 и 3 звена производилось частичное обналичивание денежных средств отклоняется судебной коллегией, поскольку налоговый орган не раскрыл ни размер обналиченных денежных средств, ни степень влияния указанного обстоятельства на оценку обоснованности заявленной налоговой выгоды. Кроме того, налоговый орган, ссылаясь на данное обстоятельство, не исследовал вопрос о дальнейшем целевом использовании обналиченных денежных средств, в том числе не исследовал вопрос о том, могли ли использоваться соответствующие денежные средства контрагентами 2 и 3 звена на выплату заработной платы и (или) хозяйственные нужды.

Довод налогового органа о том, что директор одного из поставщиков ООО «Металлист» 2 звена - ООО «Ойл-Ресурс» Деусов М.Л. признан виновным приговором Анапского городского суда в уклонении от уплаты налогов и создании схемы по уходу от налогообложения отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не может свидетельствовать о применении необоснованной налоговой выгоды со стороны ООО «Новоросметалл». Кроме того, на ООО «Ойл-Ресурс», являющееся контрагентом 2 звена, приходится менее 1 % от общего размера заявленных налоговых вычетов по контрагенту ООО «Металлист».

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела заявителем, в обоснование свое позиции, представлены следующие документы, достоверность которых налоговым органом по существу не опровергнута:

-       Экспертное заключение Куб ГТУ от 28.02.14 об обоснованности применения в ООО «Новоросметалл» ломозаменителей (окатыша, ГБЖ, брикетов железной руды) и алюминиевых раскислителей, в т. ч. кокса алюминиевого в период 2008-2009 (т. 46 л.д. 3-46);

-       акты о списании материальных запасов за 2008-2009, отражающие в полном объеме списание спорных материалов (окатыша, ГБЖ, брикетов железной руды, кокса алюминиевого, кислорода) в бухгалтерском учете (т. 46 л.д. 47-154, т. 47 л.д. 1-111, т. 123 л.д. 22-229);

- объяснительная записка бухгалтера ООО «Новоросметалл» по учету товаро-материальных ценностей Гольц Н.С (с копиями паспорта, приказом о приеме на работу и должностной инструкцией) по списанию кокса алюминиевого (т. 47 л.д. 112-119);

- операционные карты плавок ООО «Новоросметалл» за 2008-2009 г.г. о фактическом использовании материалов при каждой выплавке продукции (т. 48 л.д. 1-292, т. 49 л.д. 1-300, т. 50 л.д. 1-300, т. 51 л.д. 1-300, т. 52 л.д. 1-229, т. 53 л.д. 1-300, т. 54 л.д. 1-301, т. 55 л.д. 1­300, т. 56 л.д. 1-300, т. 57 л.д. 1-294, т. 58 л.д. 1-300, т. 59 л.д. 1-300, т. 60 л.д. 1-300, т. 61 л.д. 1-300, т. 62 л.д. 1-287, т. 63 л.д. 1-300, т. 64 л.д. 1-300, т. 65 л.д. 1-300, т. 66 л.д. 1-300, т. 67 л.д. 1-300, т. 68 л.д. 1-300, т. 69 л.д. 1-300, т. 70 л.д. 1-300, т. 71 л.д. 1-300, т. 72 л.д. 1-312, т. 73 л.д. 1-312, т. 73 л.д. 1-300, т. 74 л.д. 1-300, т. 75 л.д. 1-103, т. 76 л.д. 1-300, т. 77 л.д. 1-300, т. 78 л.д. 1-300, т. 78 л.д. 1-300, т. 79 л.д. 1-300, т. 80 л.д. 1-300, т. 81 л.д. 1-300, т. 82 л.д. 1­300, т. 83 л.д. 1-300, т. 84 л.д. 1-300, т. 85 л.д. 1-300, т. 86 л.д. 1-300, т. 87 л.д. 1-300, т. 88 л.д. 1-300, т. 89 л.д. 1-300, т. 90 л.д. 1-300, т. 91 л.д. 1-300, т. 92 л.д. 1-300, т. 93 л.д. 1-300, т. 94 л.д. 1-300, т. 95 л.д. 1-300, т. 96 л.д. 1-300, т. 97 л.д. 1-300, т. 98 л.д. 1-300, т. 99 л.д. 1-300, т. 100 л.д. 1-300, т. 101 л.д. 1-300, т. 102 л.д. 1-154);

- путевые листы ООО «Новоросметалл» за 2008-2009 о перевозке грузов транспортом заявителя (т. 103 л.д. 1-250, т. 104 л.д. 1-278, т. 105 л.д. 1-266, т. 106 л.д. 1-302, т. 107 л.д. 1-247, т. 108 л.д. 1-354, т. 109 л.д. 1-144, т. 110 л.д. 1-327, т. 111 л.д. 1-84, т. 1112 л.д. 1-300, т. 113 л.д. 1-300, т. 114 л.д. 1-328, т. 115 л.д. 1-250, т. 116 л.д. 1-250, т. 117 л.д. 1-250, т. 118 л.д. 1-250, т. 119 л.д. 1-318, т. 120 л.д. 1-238, т. 121 л.д. 1-315, т. 122 л.д. 1-144, т. 165 л.д. 1-197, т. 166 л.д. 1-289, т. 167 л.д. 1-206, т. 168 л.д. 1-206);

- сводные отчеты по операционным картам плавок за 2008-2009 г.г., являющиеся сводными ежемесячными регистрами операционных карт плавок (т. 123 л.д. 1-21);

- счета-фактуры, товарные накладные, приемо-сдаточные акты ООО «Ферросплав» (т. 124 л.д. 1-270, т. 135 л.д. 1-81);

- счета-фактуры, товарные накладные ООО «Металлист» (т. 134 л.д. 1-300);

- книги покупок ООО «Новоросметалл» за 2008-2009 г.г. (т. 125 л.д. 4-243, т. 126 л.д. 1-513)

- книги продаж ООО «Новоросметалл» за 2008-2009 г.г. (т. 127 л.д. 1-204, т. 128 л.д. 1-90); декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость ООО «Новоросметалл» за 2008-2009 г.г. (т. 128 л.д. 91-173);

-       счета-фактуры, товарные накладные ООО «Арттехникасервис» (т. 128 л.д. 174-474, т. 129 л.д. 1-300, т. 130 л.д. 1-371, т. 131 л.д. 1-146, т. 132 л.д. 1-300, т. 146 л.д. 1-140);

-       счета-фактуры, товарные накладные ООО «Вторсырье» (т. 131 л.д. 147-248, т. 136 л.д. 1-300, т. 137 л.д. 1-149, т. 138 л.д. 1-300, т. 139 л.д. 1-300, т. 140 л.д. 1-300, т. 141 л.д. 1-300, т. 146 л.д. 141-292);

- товарно-транспортные накладные, отражающие поступление ООО «Вторсырье» материалов от его контрагентов и грузоотправителей в 2008 г. (т. 133 л.д. 1-264);

- товарно-транспортные накладные, отражающие доставку металлолома, окатыша металлизированного, ГБЖ, кислорода, азота, огнеупоров, ферросплавов, кокса алюминиевого от ООО «Металлист», ООО «Металлург», ООО «Ферросплав», ООО «ТД Метиз», ООО «Каскад плюс», ООО «Арттехникасервис» за 2008-2009 г.г. (т. 147 - т. 160);

- акты сверок между ООО «Новоросметал» и ООО «Металлист», ООО «Металлург», ООО «Ферросплав», ООО «ТД Метиз», ООО «Каскад плюс», ООО «Арттехникасервис» (т. 161 л.д. весовые книги ООО «Новоросметалл» за 2008-2009 г.г. отражающие поступление металлолома, окатыша металлизированного, ГБЖ, кислорода, азота, огнеупоров, ферросплавов, кокса алюминиевого от ООО «Металлист», ООО «Металлург», ООО «Ферросплав», ООО «ТД Метиз», ООО «Каскад плюс», ООО «Арттехникасервис» (т. 161 л.д. 1-225, т. 162 л.д. 1-209, т. 164 л.д. 1-445);

- письмо ОАО «РЖД» с приложением списка вагонов, отправленных по поручению ООО «Каскад Плюс» и ООО «Ферросплав» с 25.12.07 по 26.07.09 (т. 163 л.д. 1-41);

- приходные ордера (форма № М-4) к дубликатам путевых листов (т. 169 л.д. 1 -300, т. 170 л.д. 1-300, т. 171 л.д. 1-302).

Учитывая в совокупности все изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 по делу № А32-37770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        Н.В. Шимбарева