Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А32-37770/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

используемые в процессе выплавки стали, однако такой материал как кокс алюминиевый в ней отсутствует.

Также согласно пп. 2.5. п. 2 данной инструкции предусмотрено использование в качестве углеродосодержащих материалов антрацит и коксовую мелочь - для науглероживания металла, и порошок кокса или карбюризатор - для вспенивания и раскисления шлака в печи.

В соответствии с технологической инструкцией ТИ ЭСПЦ 02-01-2011 (взамен ТИ ЭСПЦ 02-01-2007) «Обработка металла на установке «Печь-Ковш» со сроком действия с 20.05.2008 по 20.05.2010 установлено, что согласно п. 2 все материалы, используемые при внепечной обработке стали должны отвечать требованиям стандартов и технических условий, указанных в таблице № 1. В данной таблице в пп. 12 значится материал «Алюминий» - для раскисления, в пп. 13 «Мелочь коксовая» и в пп. 14 «Материал углеродосодержащий порошкообразный». При этом кокс алюминиевый также отсутствует и нигде в технологических инструкциях не упоминается.

Управлением проведен поиск материала кокс алюминиевый в Общероссийском классификаторе продукции (ОКП 005-93) в котором, каждому виду продукции по классификатору присвоен индивидуальный код ОКП. В коде ОКП продукции содержатся шесть цифр группы. Первые две определяют принадлежность продукции к определенной товарной группе. Остальные четыре цифры определяют четкую расшифровку продукции в классификаторе. В результате поиска кокс алюминиевый не установлен.

Также налоговым органом в сети интернет на различных поисковых сайтах (google, yandex, bing и т.д.) были предприняты попытки установления материала «кокс алюминиевый», однако указанный материал в сети интернет отсутствует.

Управлением проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Металлист», ООО «Ферросплав» и ООО ТД «Метиз», в результате которого поставщики кокса алюминиевого и его производители не установлены.

В данной части доводы Управления подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Из объяснительной записки по списанию кокса алюминиевого бухгалтера по учету товарно-материальных ценностей ООО «Новоросметалл» (в проверяемый период) Гольц Н.С. (т.47 л.д. 111 -114) следует, что поступивший в соответствии с документами (счетами-фактурами, накладными) поставщиков материал «кокс алюминиевый» в сталеплавильном цехе учитывается (списывается по картам плавок) как алюминий, в бухгалтерском же учете учитывается (списывается по актам на списание) в соответствии с наименованием номенклатуры, поступившей от поставщиков как «кокс алюминиевый».

Несоответствие наименований используемого в производстве раскислителя алюминия (правильное наименование) и кокса алюминиевого (используемого в бухгалтерском и налоговом учете организации) подтверждено так же экспертным заключением Куб ГТУ от 28.02.14 об обоснованности применения в ООО «Новоросметалл» ломозаменителей (окатыша, ГБЖ, брикетов железной руды) и алюминиевых раскислителей, в т. ч. кокса алюминиевого в период 2008-2009 г.г. (т. 46 л.д. 3-46);

В соответствии с п п. 3 экспертами установлено, что в соответствии с первичными бухгалтерскими документами в качестве раскислителя числится «кокс алюминиевый», что является технически неграмотным названием алюминия для раскисления. В картах плавки данный материал называется технически правильно «алюминием».

Данный материал в соответствии с сопроводительными документами поставщиков поступил под названием «кокс алюминиевый», в связи с чем не представляется возможным изменить данное номенклатурное название как при постановке на материальный учет, так и при списании в бухгалтерском учете.

Кроме того, экспертами установлено на момент проведения экспертизы наличие на складе ООО «Новоросметалл» алюминия марки АВ87, маркировка которого соответствует ГОСТ 295-98 и помечена на торцевой стороне чушек зеленой и красной точками.

В присутствии комиссии 27/02/14 г. в лаборатории ЭСПЦ ООО «Новоросметалл» проведен химический анализ данного материала (Приложение 1). Анализ подтвердил что данный материал является металлическим алюминием, что однозначно позволяет отнести его к алюминиевым раскислителям.

Таким образом, довод Управления о том, что в процессе производства стальной заготовки использовался материал под названием «кокс алюминиевый», что подтверждается калькуляциями затрат на производство стальной заготовки, актами на списание материалов в производство, карточкой счета 10.1, карточкой счета 51 является достоверным.

Довод Управления о том, что согласно калькуляции затрат, а также данным актов на списание в проверяемых налоговых периодах ООО «Новоросметалл» использовались одновременно алюминий (чушка) и кокс алюминиевый не подтвержден материалами дела.

Кроме того, судом из анализа операционных карт плавок и актов на списание материалов ООО «Новоросметалл» установлено отсутствие дублирования списания в производство кокса алюминиевого и алюминия.

Всего в за период 2008 -2009 г.г. в соответствии с актами на списание списано в производство кокса алюминиевого, чушки алюминиевой, лома алюминиевого в количестве 1 156 тн., в т.ч. 2008 г. январь 105 тн., февраль 194 тн., март 199 тн., апрель 208 тн., май 188 тн., июнь 195 тн., июль 182 тн., август 0 тн., сентябрь 79 тн., октябрь 211 тн., ноябрь 187 тн., декабрь 184 тн., 2009 г. январь 0 тн., февраль 84 тн., март 86 тн., апрель 117 тн., май 81 тн., июнь 128 тн., июль 165 тн., август 188 тн., сентябрь 58 тн., октябрь 83 тн., ноябрь 82 тн., декабрь 83 тн.

Всего в за период 2008 -2009 г.г . в соответствии с операционными картами плавок использовано в производстве алюминия в количестве 1071 тн. (без учета не восстановленных обществом документов за ноябрь 2008 г. и январь-февраль 2009 г.), в т.ч. 2008 г. январь 105 тн., февраль 194 тн., март 199 тн., апрель 208 тн., май 188 тн., июнь 195 тн., июль 182 тн., август 0 тн., сентябрь 79 тн., октябрь 211 тн., ноябрь н/д, декабрь 184 тн., 2009 г. январь н/д, февраль н/д, март 86 тн., апрель 117 тн., май 81 тн., июнь 128 тн., июль 165 тн., август 188 тн., сентябрь 58 тн., октябрь 83 тн., ноябрь 82 тн., декабрь 83 тн.

Установленный Управлением факт того, что по документам на 1 тонну стальной заготовки Обществом используется - 0,0001 кг алюминиевой чушки и от 0,0016 до 0,0116 тонн кокса алюминиевого является дополнительным подтверждением использования обществом раскислителя и обосновано различным процентным составом чистого алюминия в применяемых сплавах для раскисления.

Одновременно Управлением дополнительно установлено, что в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки ООО «Новоросметалл» выставлено требование от 19.06.2012 о предоставлении документов, в том числе журналов КХА за 2008-2009гг., а также материальных отчетов по списанию материалов и сырья, направленных в производство за 2008-2009гг. В ответ на требование Общество предоставило сопроводительное письмо от 03.07.2012 № 12/258 и акты на списание к нему. Акты на списание материалов за 4-й квартал 2008 года и декабрь 2009 года до настоящего времени не предоставлены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете в Российской Федерации" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 98 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н на фактически израсходованные материалы подразделение -получатель материалов составляет акт расхода, в котором указываются наименование, количество, учетная цена и сумма по каждому наименованию, номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого они израсходованы, либо номер (шифр) и (или) наименование затрат, количество и сумма по нормам расхода, количество и сумма расхода сверх норм и их причины; в необходимых случаях указываются количество изготовленной продукции либо объемы выполненных работ.

Списание материалов с подотчета соответствующего подразделения организации и отнесение их стоимости на затраты производства (в зависимости от того, на какие цели израсходованы материалы) производятся на основании указанного выше акта.

Конкретный порядок составления акта расхода материалов, а также перечень подразделений, для которых он предусмотрен, устанавливаются организацией.

Таким образом, акты на списание материальных запасов являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет списанных в производство материалов на ряду с операционными картами плавок.

Однако, материалы дела не содержат сведений о проведенном анализе Управлением полученных им от общества 03.07.12 актов на списание материалов.

В соответствии с протоколом допроса руководителя производственной лаборатории ООО «Новоросметалл», Клевцовой К.С., от 14.06.2012 установлено, что при поступлении сырья, используемого в процесс производства, персоналом лаборатории производится отбор и подготовка проб для проведения химического анализа. На основании полученных результатов анализа, начальником лаборатории составлялся протокол результатов КХА (количественного химического анализа). Протоколы передавались технологам участка ЭСПЦ (электросталеплавильный цех). Также результаты проведенных анализов регистрировались в сводных журналах КХА проб сырья и материалов. Сроки хранения журналов определены в руководстве по качеству лаборатории, составленном согласно требованиям системы аккредитации лаборатории и составляют три года. На момент проведения допроса в работе находился журнал, который ведется с 08.08.2009. Где находятся журналы предыдущих периодов, Клевцова К.С. пояснить не смогла, так как ранее не являлась руководителем производственной лаборатории.

При этом Клевцовой К.С. предоставлена заверенная копия журнала КХА за период с 08.08.2009 по 31.12.2009. При анализе данных вышеуказанного журнала КХА, установлено, что анализы кокса алюминиевого не проводились.

Судом установлено, что ООО «Новоросметалл» не предоставлены в рамках ПВНП документы, подтверждающие внутренний контроль качества материалов, использованных в сталеплавильном производстве - журналы КХА за 2008-2009гг., поскольку они у Общества отсутствуют, в связи с тем, что являются внутренней разработкой документооборота и уничтожены ввиду истечения срока хранения. Протоколы лабораторных исследований сырья и материалов за 2008-2009гг. производились с целью внутреннего контроля качества приобретаемых материалов, также являются внутренней разработкой документооборота и уничтожены ввиду истечения срока хранения.

Кроме того, для оценки обоснованности использования в производстве металлопродукции кокса алюминиевого, Управлением в ходе проведения ПВНП не привлечен эксперт или специалист, обладающими специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В необходимых случаях при проведении выездных налоговых проверок на договорной основе может быть привлечен эксперт (п. 1 ст. 95 НК РФ). Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Согласно п. 2 ст. 95 НК РФ вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе. Сама экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку (п. 3 ст. 95 НК РФ).

Это означает, что идентифицировать товары, имеющиеся на складе налогоплательщика, должны не налоговые инспекторы, а эксперты, обладающие специальными знаниями.

Налоговая инспекция не провела по правилам ст. 95 НК РФ экспертизу товара, представляющего собой химическое вещество - алюминий, то собственный вывод проверяющих о том, что товары не являются теми, которые указаны в товарных накладных, не может быть положен в основу заявления о признании сделки по приобретению товаров фиктивной и неправомерности признания расходов и применение вычета НДС по таким товарам.

Кроме того, экспертизой, проведенной обществом подтверждена целесообразность использования ООО «Новоросметалл» в своем производстве алюминиевых раскислителей в заявленных объемах.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, позволяет сделать вывод о реальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Управлением в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств того, что налогоплательщиком необоснованно в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации,  отнесены затраты за 2009 год по приобретению материалов в размере 1 243 567 125 рублей, в том числе: ООО «Ферросплав» - 169 512 337 руб., ООО «ТД Метиз» - 232 843 096 руб., ООО «Каскад Плюс» - 250 335 883 руб., ООО «Вторсырье» - 526 843 303 руб., ООО «Арттехникасервис» - 64 032 506 руб. по поставке окатышей, кокса алюминиевого, ферросплавов, кислорода.

Управлением не доказано, что заявителем создана создана схема ухода от налогообложения, путем приобретения металлолома у физических лиц, который в дальнейшем оформлялся как приобретенный у спорных контрагентов посредством фиктивного документооборота на уровне контрагентов 2-3 и 4 звеньев движения товара.

В соответствии со ст . 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В то же время свобода договора не означает право сторон предусматривать в нем то, что не соответствует его действительному экономическому смыслу. В договоре должны отражаться реально существующие отношения между сторонами сделки.

Судом первой инстанции верно установлено, что договоры общества с поставщиками содержат все существенные условия: предмет договора, стоимость материалов, порядок оплаты, права и обязанности сторон, условия поставки, срок действия, что отвечает требованиям гражданско-правового договора поставки.

При оценке экономической обоснованности понесенных обществом затрат судом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о необходимости заключения договоров со «спорными поставщиками» - отсрочка платежа, цены материалов и т.д.

Налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика о наличии экономического эффекта от сотрудничества с рассматриваемыми организациями. В соответствии с