Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А32-37770/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случаях, когда им не хватает для выводов по проверке специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле (п. 1 ст. 95 НК РФ).

Фактическое не привлечение Управлением в ходе налоговой проверки экспертов свидетельствует об отсутствии у него возникших вопросов, в результате чего оно не воспользовалось своим правом, установленным п. 1 ст. 95 НК РФ и следовательно требование налогового органа о проведении повторной экспертизы

У суда отсутствуют сомнения в том, что представленное налогоплательщиком заключение эксперта не обоснованно или в заключении эксперта имеются противоречия, соответственно отсутствуют обстоятельства для назначения судом повторной экспертизы в соответствии с правилами ч. 2 ст. 87 АПК.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Управления о том, что согласно письма СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09.04.2014, входящий номер Управления - 23611 от 16.04.2014, в производстве следственной части главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело № 13903113, возбужденное 12.10.2013 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В материалы дела, заявителем представлено Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.04.2014 г. о признании незаконными и необоснованными Постановления от 12.10.2013, 06.02.2014 г. о возбуждении уголовного дела № 13903113 и принятия его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного круга лиц.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 в целях обеспечения единообразной практики толкования «недобросовестности» налогоплательщиков при исчислении и уплате налогов и сборов дано понятие налоговой выгоды, а также основные признаки, которые могут свидетельствовать о необоснованности ее получения налогоплательщиком.

Так, в п. 2 Постановления Пленум ВАС РФ отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

К признакам необоснованного получения налоговой выгоды Пленум ВАС РФ отнес неполноту, недостоверность и (или) противоречия в сведениях, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Также в качестве одного из оснований для признания налоговой выгоды необоснованной, как указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ, признаются действия налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности без должной осмотрительности и осторожности, притом что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

О необоснованности налоговой выгоды, как указано в Постановлении, могут также свидетельствовать такие обстоятельства, как невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов.

В совокупности с указанными обстоятельствами в составе основания для признания налоговой выгоды необоснованной учитываются также такие признаки, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный или разовый характер хозяйственных операций, осуществление транзитных платежей, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа, правомерно исходил из того, что приведенные обстоятельства касаются деятельности спорных поставщиков ООО «Металлист», ООО «Металлург», ООО «Ферросплав», ООО «ТД Метиз», ООО «Каскад плюс», ООО «Вторсырье», ООО «Арттехникасервис» и сами по себе, без взаимосвязи с конкретными обстоятельствами взаимодействия между поставщиком и обществом, деятельностью самого общества, не могут свидетельствовать о направленности заключенных сделок исключительно на получение налоговой выгоды в виде необоснованного получения налоговых вычетов.

В обоснование реальной хозяйственной деятельности заявителем представлены доказательства использования им приобретенной у контрагента продукции в производственном цикле. Доказательств возможности выпуска заявителем продукции без поставок от ООО «Металлист», ООО «Металлург», ООО «Ферросплав», ООО «ТД Метиз», ООО «Каскад плюс», ООО «Вторсырье», ООО «Арттехникасервис» налоговым органом не представлено, как и не приведено доводов относительно этого.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Общество не является выгодоприобретателем от сложившихся между поставщиками и сторонними организациями взаимоотношений, не получает какой-либо экономической выгоды о того, как ведутся дела его поставщиками.

Кроме того, Управление ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не приводят нормативного обоснования того, каким образом действия (бездействие) третьих лиц влияют на правосубъектность Общества, с учетом положений ст. 21, 23, п. 7 ст. 3 НК РФ, а также разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О, о том, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена вне связи с ведением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или отражены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели.

Не представлены инспекцией и доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Общества и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок.

На момент взаимоотношений с Обществом регистрация ООО «Металлист», ООО «Металлург», ООО «Ферросплав», ООО «ТД Метиз», ООО «Каскад плюс», ООО «Вторсырье», ООО «Арттехникасервис» недействительной не признавалась, организации не были исключены из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в материалах дела не представлено бесспорных доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды. Также не доказано наличие у Общества умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и признание расходов, а предположения не могут судом оцениваться как факт.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 25 июля 2001 г. № 138-О и от 15 февраля 2005 г. № 93-О, следует: для подтверждения недобросовестности налогоплательщика инспекции необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций.

Однако таких доказательств Управление не представило. Управлением также не представлены доказательств того, что действия Общества были либо направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, вне связи с ведением бизнеса, либо не были обусловлены разумными экономическими целями.

Более того, инспекция не представила доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества. Не выявлено Управлением и наличие у Общества намерений необоснованно применить налоговый вычет и уменьшить базу по налогу на прибыль путем сговора и совершения согласованных деяний с ООО «Металлист», ООО «Металлург», ООО «Ферросплав», ООО «ТД Метиз», ООО «Каскад плюс», ООО «Вторсырье», ООО «Арттехникасервис».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  оспариваемое решение управления не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Аналогичные доводы заявлялись налоговым органом в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, в том числе ответ Межрайонной ИФНС России № 8 по Белгородской области от 08.08.2014 г. № 10-3-08/00230дсп@ о предоставлении информации о собственниках помещений (территории), расположенных по адресу: Белгородская область, г. Губкин, промзона Южные Коробки, согласно которому на данной территории находятся 22 организации, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку данный адрес указан лишь в отдельных ТТН в качестве пункта пути следования транспортных средства, кроме того, данный ответ не свидетельствует об отсутствии по данному адресу, являющемуся промзоной, мест хранения и складирования металлолома.

Представленный в суд апелляционной инстанции ответ ИФНС России № 14 по г. Москве от 04.04.2012 г. № 18-02/009571@ в отношении ООО «Ферросплав» аналогичен имеющемуся в материалах дела. При этом указанный ответ также не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку не свидетельствует о нереальности хозяйственных взаимоотношений с ООО «Новороссметалл».

Кроме того, из выписок банка по ООО «Ферросплав» следует, что одним из поставщиков указанной организации, выступившей в свою очередь поставщиком ООО «Новоросметалл», было ООО «Лебединский ГОК», являющееся одним из крупнейших налогоплательщиков РФ. В свою очередь, ООО «Лебединский ГОК» по результатам встречной проверки подтвердило факт взаимоотношений с ООО «Ферросплав». При этом налоговый органа не принял налоговые вычеты по ООО «Ферросплав» в полном объеме, в том числе в части товара, приобретенного ООО «Ферросплав» у ООО «Лебединский ГОК».

Доводы Управления, изложенные в дополнительном правовом обосновании и анализе выписок банка контрагентов, не принимаются ввиду следующего:

Как видно из материалов дела Управлением в ходе проведения налоговой проверки был проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Металлист», ООО «Металлург» (т.д. 18 л.д. 203-236, т.д. 27 л.д. 1­28, 81-104), ООО «Ферросплав», ООО «ТД Метиз» (т.д. 10 л.д.1-82), ООО «Каскад плюс» (т.д.11 л.д. 36-106), ООО «Вторсырье», ООО «Арттехникасервис», который показал, что указанные контрагенты не осуществляли платежей, свидетельствующих о ведении ими реальной финансово-экономической деятельности - коммунальных платежей, отчислений на выплату заработной платы сотрудникам, уплату налогов, платежей за аренду офисных и складских помещений, транспортных средств. Характер последующего перечисления денежных средств спорными поставщиками не соответствует характеру перечисления денежных средств от заявителя, что свидетельствует об отсутствии поставок конкретного наименования материалов в адрес общества.

Вместе с тем данное утверждение опровергается фактами, установленными при проведении выездной налоговой проверки. В ходе встречных проверок взаимоотношения контрагентов доказаны. Претензий по факту уплаты налогов и представлению налоговой отчетности этими юридическим лицам не заявлено. Таким образом, мероприятия подтвердили добросовестность контрагентов, с которыми налогоплательщик вступил во взаимоотношения.

Налоговый орган в отношении контрагентов не указывает, что они являются фирмами-однодневками, сдают «нулевую» отчетность, нарушают законодательства о налогах и сборах, а также фактов применения схем ухода от налогообложения в отношении спорных контрагентов не установлено. Что касается его взаимоотношений с последующими поставщиками, то налогоплательщик не может вмешиваться в хозяйственную деятельность контрагента и проверять добросовестность его поставщиков.

Взаимоотношения между обществом и его поставщиками подтверждены в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, а также документами. Оплата приобретенного товара подтверждается платежными поручениями, а его доставка - товарными накладными, путевыми листами, товарно-транспортными накладными. Факт представления в ходе проверки налогоплательщиком счетов-фактур не оспаривается, и претензий к их оформлению Управлением не предъявлено.

Факт перечисления денежных средств, полученных контрагентами в адрес других компаний на покупку ценных бумаг, сам по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом и денежными средствами по своему усмотрению.

Налогоплательщик не имеет возможности отслеживать и контролировать движение денежных средств, которые он уплатил контрагенту за поставленные ему материалы. Общество оприходовало все приобретенные материальные ценности и использовало их в своем производстве. Общество при совершении сделок с контрагентами проявило должную осмотрительность, удостоверившись в государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ и о постановке на налоговый учет.

Кроме того, довод Управления, изложенные в дополнительном правовом обосновании и анализе выписок банка контрагентов со ссылкой на выведение контрагентами 2 и 3 звена денежных средств на счета иностранных компаний документально не подтвержден. При этом заявляя указанный довод, налоговый орган не конкретизирует ни соответствующий размер перечисленных денежных средств, ни степень и характер влияния данного обстоятельства на оценку обоснованности заявленной обществом налоговой выгоды.

Также отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что позиция налогового