Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А32-37770/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеющимися в материалах дела отчетами о прибылях и убытках за счет оптимизации поставок при осуществлении реальной экономической деятельности организация вышла из кризиса и получила прибыль.

Как указано в Постановлении N 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Данная позиция подтверждена и в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П. Суд отметил: налоговое законодательство не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. Последние в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговый орган не доказал противоправное действие налогоплательщика, направленное на получение налоговой выгоды при фактической оплате поставленных ему материалов. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об участии заявителя в создании схемы, направленной на неправомерное использование налоговой льготы с целью ухода от налогообложения, направленное на уклонение от уплаты законно установленных налогов и на противоправное «обналичивание» денежных средств, равно как не доказано, что денежные средства, перечисленные контрагенту за поставленные товары, в последующем ему возвращены.

Факт оказания поставки по договорам подтвержден материалами дела, обязательства по договору исполнены, договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке.

Кроме того, в соответствии с установленными Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369 прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо­сдаточного акта в двух экземплярах (один из которых остается у физического лица) . В указанном акте отражаются данные о физическом лице, сдающем лом, в том числе данные документа, удостоверяющего личность (паспорт гражданина РФ, паспорт иностранного гражданина, вид на жительство, временное удостоверение личности гражданина РФ и иные документы, предусмотренные законодательством РФ или международными договорами в качестве документов, удостоверяющих личность).

В нарушение ст. 65 АПК РФ управлением не представлено доказательств, подтверждающих «замену» обществом документов на документы спорных поставщиков и создание обществом схемы приобретения металлолома.

Управлением произведен сравнительный анализ цены приобретения ООО «Ферросплав» и ООО «Каскад плюс» брикетов железной руды и мелочи брикетов железной руды у ОАО «Лебединский ГОК», с ценой реализации указанного товара в адрес ООО «Новоросметалл», в результате которого установлено, что цена реализации ООО «Ферросплав» и ООО «Каскад плюс» завышена в 1,8 раза.

Управление указало, что Обществом не представлены доводы относительно ополученной выгоды в результате выбора данных контрагентов для поставки железа горячебрикетированного, а не производителя.

Также Управление указало, что информация о поставляемой продукции и ценах реализации на нее ОАО «Лебединский ГОК» размещена в сети интернет, а значит ОАО «Лебединский ГОК» осуществляет самостоятельно реализацию ГБЖ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам вышеуказанным доводам управления.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами считаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под расходами понимаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, и, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 41 и ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 41/9) указано, что ст. 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

Указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 40 НК РФ. Следовательно, в иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке (п. 13 Постановления N 41/9).

Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1)  между взаимозависимыми лицами;

2)  по товарообменным (бартерным) операциям;

3)  при совершении внешнеторговых сделок;

При отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Подпункт 4 п. 2 ст. 40 НК РФ не регулирует вопросы, связанные с проверкой налоговыми органами соответствия рыночным цен, установленных поставщиками товаров, работ, услуг и примененных ими при реализации этих товаров, работ, услуг покупателям-налогоплательщикам.

Положения ст. 40 НК РФ применяются при определении рыночной цены товаров, реализуемых продавцом, а не приобретенных покупателем.

Кроме того, вывод о том, что информация о поставляемой продукции и ценах реализации на нее ОАО «Лебединский ГОК» размещена в сети интернет, а значит ОАО «Лебединский ГОК» осуществляет самостоятельно реализацию ГБЖ не может являться доказательством рыночного размера цены на товар.

В частности, налоговым органом при определении размера рыночной цены не учтены следующие разумные условия сделок, которые могут оказывать влияние на цены:

- количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии).

- сроки исполнения обязательств (по договорам поставки товаров, по возмездному оказанию услуг и т.п.).

- условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида.

- иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены (условия о хранении товара, транспортировке товара, способе его упаковки и пр.).

Так же, при оценке экономической обоснованности понесенных обществом затрат судом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о необходимости заключения договоров со «спорными поставщиками» - отсрочка платежа, объемы поставок и т.д.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае действия налоговой инспекции по уменьшению сумму расходов ОАО «Новоросметалл» в размере 95 854 442 руб. (ООО «Ферросплав» в сумме 55 148 463 руб. и ООО «Каскад плюс» в сумме 40 706 079 руб.), учитываемых при налогообложении прибыли, неправомерны.

По результатам рассмотрения предоставленного ООО «Новоросметалл» ИНН 2315057727 экспертного заключения от 28.02.2014 № 03.02.18/40 и приложенных к нему документов, Управлением указало следующее:

- к заключению эксперта, документы, подтверждающие соответствующую квалификацию, не предоставлены;

- эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

- перед экспертом не были поставлены актуальные вопросы (задачи), имеющие существенное значение в рамках рассмотрения настоящего

- для проведения исследования экспертом исследованы не все документы и материалы, на основании чего Управлением сделан вывод о том, что данное экспертное заключение не может являться доказательством, подтверждающим фактическое (реальное) использование ООО «Новоросметалл» в производстве стальной заготовки окатыша метализованного и кокса алюминиевого.

Вместе с тем, указанные выше доводы Управления обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Суд безусловно не обладает специальными познаниями, при этом, согласно представленным документам, Экспертной комиссией в составе: доктора технических наук, профессора, Заслуженного деятеля науки Кубани Артемьева В. П., кандидата технических наук доцента Соколова Е. Г. проведена экспертиза производственной деятельности ООО «Новоросметалл» за 2008-2011 гг. по следующим вопросам:

1.  Обоснована ли технологически и экономически в производственных условиях ООО «Новоросметалл» и в ситуации общероссийского дефицита лома в период 2008-2009 гг. использование ломозаменителей (окатыша метализованного, брикетов железной руды, горячебрикетированного железа, DRI, HBI) на ряду с ломом в заявленных (и в каких предельных) объемах?

2.  Обоснована ли технологически и экономически в производственных условиях ООО «Новоросметалл» сложившихся в период 2008-2009 гг. использования следующих алюминиевых раскислителей («алюминий первичный», «алюминий чушка», «кокс алюминиевый», «ферроалюминий», «лом алюминиевый») в заявленных (и в каких предельных) объёмах?

Экспертами установлено:

1.  Использование в производственных условиях ООО «Новоросметалл» ломозаменителей (окатыша метализованного, брикетов железной руды, горячебрикетированного железа, DRI, HBI) на ряду с ломом в заявленных объемах является технологически и экономически обоснованным. Фактическая величина использования ломозаменителей за период с 2008 по 2009 г. не превышает рекомендации завода изготовителя оборудования.

2.  Использование алюминиевых раскислителей в ООО «Новоросметалл» за период с 2008 по 2009 г. в заявленных объёмах технологически и экономически обосновано.

Таким образом, правомерность доводов заявителя подтверждена доводами специалистов, обладающих специальными познаниями.

В необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий (по осуществлению налогового контроля, на стадии судебного разбирательства) налоговым органом на договорной основе может быть привлечен эксперт (п.п 11 п. 1 ст. 31, 95 НК РФ). Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени - представленные в установленном законом порядке мотивированные выводы лица, обладающего специальными познаниями в науке, искусстве, технике или ремесле, полученные в результате исследования обстоятельств, существенных для дела.

В соответствии с п. 8 ст. 95 НК РФ эксперт излагает в своем заключении суть проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и обосновывает ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта не является обязательным для должностного лица налогового органа либо суда. Однако их несогласие с заключением эксперта должно быть мотивированно и отражено в решении, вынесенном по результатам рассмотрения дела. Заключение эксперта является источником доказательств, а данные, содержащиеся в нем, -доказательствами.

Правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности определены Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Приказом МВД России от 29.06.2005 N 511 утверждены Инструкция по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации и Перечень родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации.

Привлечение эксперта возможно: - налогоплательщиком по собственной инициативе; налоговыми органами при осуществлении мероприятий (в т.ч. дополнительных) налогового контроля.

Если отчет эксперта налоговым органом получен вне рамок налоговой проверки, он впоследствии будет отклонен судом как доказательство - при рассмотрении дела в суде (ст. 82-87 АПК РФ).

Исходя из материалов дела проведение экспертизы осуществлено налогоплательщиком по собственной инициативе.

Действующие нормы ст. 95 НК РФ не содержат требования о предупреждении привлеченного налогоплательщиком эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку экспертиза проведена не на основании ст. 95 НК РФ и не назначена в рамках судопроизводства Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по мнению суда, в данной ситуации не подлежит применению, а вывод о необходимости предупреждения налоговым органом эксперта, проводящего экспертизу об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения является неверным.

Доводы Управления не свидетельствует о незаконности экспертного заключения и не опровергает содержащихся в нем выводов относительно объектов исследования поскольку не является основополагающим доказательством достоверности доводов заявителя.

Налоговые органы наделены правом привлекать экспертов при проведении действий по осуществлению налогового контроля. Это предусмотрено п.п. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ.

В НК РФ нет конкретного перечня разновидностей экспертиз или случаев, когда назначается экспертиза. Налоговые органы вправе приглашать экспертов в любых