Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А32-25133/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

период 2010 г. за услуги по управлению (осуществлению функций единоличного исполнительного органа) общество перечислило в адрес управляющей компании - 11 200 000 руб. Налоговый орган указывает, что в свою очередь ООО «Путевые машины» израсходовало 3 551 249 руб. на оплату аренды помещения (в адрес ООО «Трансмаш-XXI век» - 1 958 346,00 руб., генеральным директором которой также является Фендриков А.А.), заработной платы, вознаграждения сотруднику (в адрес Фендрикова А.И. - 1 581 373 руб.), перечисление денежных средств по авансовому отчету (генеральному директору Фендрикову А.А. - 11 530 руб.).

При этом налоговым органом не учитываются следующие расходные операции ООО «Путевые машины» по расчетному счету № 40702810538090109930, открытому в ОАО «Сбербанк России», на сумму 9 174 793,98 руб., а также произведенные уполномоченным налоговым органом зачеты имеющейся переплаты по налогам на сумму 2 154 794,00 руб.:

1) перечисление заработной платы иным сотрудникам (Быстроновской Н.В., Васильеву С.В., Павлову А.С., Свириной М.М., Шербакову А.А., Коцаревой В.И., Семиглазову А.В., Голубеву М.Е., Краснову О.Г., Москвиной Е.Г., Ищенко Д.М., Коновалову С.В., Коновалову Ст.В., Кирикову А.К., Бидюля А.Л., Клешниной М.В., Шараповой О.А.) на сумму 4 896 683,19 руб.,

2)     перечисление заработной платы генеральному директору ООО «Путевые машины» (Фендрикову А.А.) - на сумму 948 165,54 руб.,

3)     перечисления по авансовым отчетам сотрудникам: Васильеву С.В., Шербакову А.А., Семиглазову А.В. на сумму 587 323,95 руб., Генеральному директору Фендрикову А.А. на сумму 430 371,77 руб. (а не на 11 530,00 руб. как указывает налоговый орган),

4)    перечисление (зачет переплаты) налогов в бюджеты и страховых взносов во внебюджетные фонды: налога на доходы физических лиц на сумму 1 126 960,00 руб., страховых взносов в Пенсионный фонд России - на сумму 175 062,27 руб., налога на имущество организаций на сумму 346 274,00 руб., налога на добавленную стоимость (зачет) на сумму 2 154 794,00 руб., 5) расходы на приобретение основных средств, материалов на сумму 675 483,35 руб.

За период 2011 г. за услуги по управлению (осуществлению функций единоличного исполнительного органа) обществом перечислено в адрес управляющей компании - 21 400 000,00 руб. Налоговый орган указывает, что в свою очередь ООО «Путевые машины» израсходовало 4 248 034,13 руб. на оплату аренды помещения (в адрес ООО «Трансмаш-XXI век» - 1 961 122,00 руб.), заработной платы сотрудникам (в адрес Фендрикова А.И. - 1 806 531,40 руб.. Фендриковой Е.Н. - 185 955,02 руб., Фендрикова А.А. - 222 207,81 руб.), перечисление денежных средств по авансовому отчету (генеральному директору Фендрикову А.А. - 72 217,90 руб.).

При этом налоговым органом не учитываются следующие расходные операции ООО «Путевые машины» по расчетному счету №40702810538090109930, открытому в ОАО «Сбербанк России», на сумму 11 575 754,51 руб., а также произведенные уполномоченным налоговым органом и фондом зачеты имеющейся переплаты по налогам (страховым взносам) на сумму 1 191 024,70 руб.:

1) перечисление заработной платы иным сотрудникам (Быстроновской Н.В., Васильеву С.В., Павлову А.С., Свириной М.М., Коцаревой В.И., Семиглазову А.В., Голубеву М.Е., Клешниной М.В., Шараповой О.А., Ткаченко Е.В.) на сумму 5 670 281,98 руб.,

2) перечисление заработной платы генеральному директору ООО «Путевые машины» (Фендрикову А.А.) - на сумму 1 019 036,00 руб. (а не 222 207,81 руб. как указывает налоговый орган),

3) перечисления по авансовым отчетам сотрудникам: Быстроновской Н.В., Васильеву С.В., Коцаревой В.И., Голубеву М.Е. на сумму 385 718,49 руб., Генеральному директору Фендрикову А.А. на сумму 382 056,05 руб. (а не на 72 217,90 руб. как указывает налоговый орган),

4) перечисление (зачет переплаты) налогов в бюджеты и страховых взносов во внебюджетные фонды: налога на доходы физических лиц на сумму 1 284 195,00 руб., страховых взносов в Пенсионный фонд России - на сумму 1 234 460,05 руб., Фонд социального страхования на страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний, случаев временной нетрудоспособности - на сумму 19 675,92 руб. и зачет на сумму 201 507,86 руб., Фонд обязательного медицинского страхования - на сумму 112 334,00 руб., налога на имущество организаций на сумму 404 968,00 руб., налога на добавленную стоимость на сумму 1 044 007,16 руб., зачет на сумму 989 516,84 руб.,

5) расходы на приобретение основных средств, материалов на сумму 313 447,57 руб.

С учетом вышеизложенного, заявителем в обоснование совей позиции были представлены штатные расписания, авансовые отчеты сотрудников ООО «Путевые машины», платежные поручения на оплату налогов, начисленных на фонд оплаты труда, налога на имущества и НДС, реестры платежных поручений ООО «Путевые машины» за период 2010 - 2011 гг., справки об исполнении обязанностей налогоплательщика (ООО «Путевые машины») по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, справки о состоянии расчетов ООО «Путевые машины» с бюджетом по налогам, сборам, взносам за период с 2010 г. по 2011 г.

Фактическое несение расходов ООО «Путевые машины» в связи с осуществлением функций единоличного исполнительного органа, их отражение и учет в порядке, установленном законодательством РФ, налоговым органом документально не опровергнуто.

Совершение рассматриваемой сделки, в которой имелась заинтересованность, не является безусловным доказательством недобросовестности заявителя как налогоплательщика или получения им необоснованной налоговой выгоды и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов или принятии затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Налоговый орган не обосновал, каким образом данное обстоятельство: повлияло или могло повлиять на условия и экономические результаты передачи функций единоличного исполнительного органа управляющей организации; использовалось для осуществления согласованных недобросовестных действий участников сделки, направленных на незаконное занижение налоговых платежей. Не могут быть приняты во внимание ссылки налогового органа на то, что в случае самостоятельного осуществления всех мероприятий сотрудниками заявителя, тот же самый экономический эффект мог быть получен при более низких затратах. Суду не представлено доказательств того, что оклады работников управляющей организации с учетом имеющейся квалификации и опыта работы являются чрезмерно завышенными и существенно отклоняются от уровня рыночных на территории г. Москвы в период 2010-2011 г.г.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции о том, что дополнительно представленные заявителем доказательства не могут приниматься во внимание судом, поскольку в рамках досудебного урегулирования спора они не являлись предметом рассмотрения уполномоченных должностных лиц налоговых органов; кроме того, имеются сомнения в их достоверности.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 30.07.2013 г. № 57, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.

В ходе проведения выездной проверки налоговый орган, не воспользовался правами, предусмотренными ст.ст. 90, 93,93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в части истребования у участников сделки документального подтверждения выполнения управляющей организацией мероприятий, указанных в отчетах, направления запросов незаинтересованным третьим лицам -контрагентам общества по вопросам заключения и исполнения сделок на поставку продукции общества, оказание работ (услуг) по ремонту, проведения допросов работников заявителя и управляющей организации.

Между тем суд, руководствуясь Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 467-О, не ограничился формальным исследованием счетов-фактур, актов и отчетов на предмет их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а в целях установления факта реального осуществления ООО «Путевые машины» функций единоличного исполнительного органа, обязал заявителя представить дополнительные доказательства, с которыми налоговый орган был ознакомлен.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что передача функций единоличного исполнительного органа управляющей организации имела реальный экономический смысл, была направлена на получение обществом прибыли, соответствующие услуги имели место в действительности, полномочия и функции работников заявителя и управляющей организации были разграничены, счета-фактуры соответствуют требованиям п.п. 5,6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, а первичные документы - ст.ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ.

По налогу на доходы физических лиц заявитель не оспаривает сам факт совершения правонарушения, однако ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно положениям п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Аналогично в Постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Согласно статьям 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, суд вправе оценить представленные сторонами доказательства и признать то или иное обстоятельство смягчающим ответственность.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств общество просит учесть следующие: правонарушение совершено обществом впервые, в отсутствие умысла (по неосторожности), не относится к категории злостных правонарушений, имеющих необратимый характер, потери бюджета от несвоевременного перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц (компенсированы начислением пени за каждый день нарушения срока перечисления НДФЛ), кроме того, заявитель является крупнейшим налогоплательщиком, и выполняет социальную функцию по обеспечению рабочими местами населения всего Краснодарского края, и полагает возможным уменьшить в полном объеме размер доначисленного обществу штрафа по налогу на доходы физических лиц.

Налоговым органом доказательств, опровергающих наличие перечисленных обстоятельств, не представлено. Обстоятельств, отягчающих ответственность, в отношении общества налоговым органом суду не представлено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно уменьшил в полном объеме размер доначисленного обществу штрафа по налогу на доходы физических лиц.

Выводы суда согласуются с выводами, изложенными в Постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2013 г. по делу № А32-61/2013, от 11.11.2013 г. по делу № А32-15724/2012.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение выездной налоговой проверки от 01.04.2013г. № 11 -20/6 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, и нарушает права и законные интересы общества.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно признано недействительным требование налоговой инспекции об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 49 по состоянию на 19.07.2013.

Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок, с даты вынесения соответствующего решения (в редакции, действовавшей на 19.07.2013